Что такое "Нить Серебряная"?

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

Только Реальностью для некоторого сердца будет вышестоящее Сердце (через это большое Сердце будет доходить Реальность до маленького сердца, а до большого — через еще большее).

Эммм... Струна, соединяющая два сердца. А задача индивидуального звучания? А задача созвучия? А задача неопосредованной связи с Истиной? А задача объединения на общей основе?

[Лена К.]

Сообщение от mika_il

Эммм... Струна, соединяющая два сердца. А задача индивидуального звучания? А задача созвучия? А задача неопосредованной связи с Истиной? А задача объединения на общей основе?

Даже если вы представите неопосредованную связь каждой индивидуальности с Единым (например, как лучи Центрального Солнца), то все равно через это изначальное единство все сердца будут связаны.

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

через это изначальное единство все сердца будут связаны.

Именно так меня учили и именно так я нашел это. Но почему "даже"? Ведь это решает все затронутые задачи...

[Лена К.]

Сообщение от mika_il

Именно так меня учили и именно так я нашел это. Но почему "даже"?...

Потому что представляется многоступенчатое разворачивание. Есть такой вид фейерверка: сначала, после взрыва, происходит шарообразный выброс многочисленных частиц; каждая из частиц, в свою очередь, взрывается, порождая шары меньших размеров внутри большого шара, и т.д. Получается красивая расширяющаяся от центра картина.

[mika_il]

Сообщение от Лена К.

Потому что представляется многоступенчатое разворачивание. Есть такой вид фейерверка: сначала, после взрыва, происходит шарообразный выброс многочисленных частиц; каждая из частиц, в свою очередь, взрывается, порождая шары меньших размеров внутри большого шара, и т.д. Получается красивая расширяющаяся от центра картина.

Ну так, так или иначе картина пренепременно должна разворачиваться "сначала", иначе будет уже только фрагмент картины. Именно - Нить закрепляется в общем для всех Начале.

Рука, протянутая во время великой нужды, крепко натягивает сердечные струны упавшего духом, закрепляя их в Сердце Бога.

Собственно иерархически старшее сознание занято именно этим - помочь закрепить "сердечную струну" и урегулировать степень натяжения. Чтобы не порвалась... Всё же "струны" не расходятся от "центра" к "центру" подобно паутине. Они расходятся из Единого Центра и именно как лучи единого Солнца. Под лучом конкретного Солнца протекает индивидуализированный, но не общий поток жизни. Должно быть утверждено Солнце, дарующее жизнь всем без различия, восходящее "и над праведными и над грешными". Иначе весь результат дальнейшего обучения выльется в банальную борьбу за выживание под лучами того Солнца или вон того Солнца...

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Возможно это еще одно нигилистическое завоевание в буддийском мировоззрении, а возможно, что исследователи либо переводчики интерпретировали что-то неправильно.

Немного проще ... )

Речь идёт только о "выводном знании" (анумана).

Оно характеризуется термином паратах праманья ("достоверность, (зависящая) от другого"). Эту концепцию поддерживала будд. школа йогачара, а также ньяя и вайшешика.. С т. зр. её сторонников, ни один из инструментов - праман не является самодостаточным и для доказательства своей истинности нуждается в дополнительной верификации с помощью др. инструмента.
Школа Дигнаги - Дхармакирти признавая, что источник достоверности вербального знания лежит "вне его", в пратьякше (непосредственном восприятии), настаивала на том, что источник его недостоверности находится, напротив, "внутри него". Все перцептивные суждения (савикальпака пратьякша), выходящие за рамки непосредственного восприятия (нирвикальпака пратьякша), не могут быть валидными, поскольку опираются на вербальные конструкции (викальпа).

В этой связи уместно вспомнить об одной из парамит ("совершенств").
Праджняпарамита в отличии от других парамит никак не связана с повседневной практикой, образом жизни, нормами нравственности и морали. В "Аштасахасрике" это знание определяется как асанга - джняна - "несвязанное знание". Согласно Харибхадре, это такое знание, "которое не имеет признаков и полностью независимое", т.е. несистематизированное и вообще не поддающееся систематизации знание, в отличии от абхидхармы. Если быть ещё более точным, то это знание, которое вообще не может быть определено.

С точки зрения праджняпарамитских текстов - внешние вещи суть проекции мировой мистифицирующей силы (майя), а конечная истина раскрывается через осмысление "пустотности" (шуньята) не только внешних вещей, но также сансары и нирваны и даже самого учения Будды. Не имеют реального референта также понятия бодхисаттвы и даже самого "совершенства мудрости", которые значимы только на уровне "практической истины", но никак не конечной!
Аналогичной точки зрения придерживались и адвайта - ведантисты подчёркивая, что праманы действенны только в сфере эмпирического опыта (вьявахарика), т.е. иллюзорной реальности.
Язык и и осуществляемая через него концептуализация служат, по Будде, источником заблуждений, достоверно лишь непосредственное восприятие.

За исключением тех единичных философов и их последователей, которые вообще отрицают истинностный характер человеческого познания (прежде всего в сфере обыденного опыта), все школы (не только буддийские) провозглашают пратьякшу (непосредственное восприятие) не только первой по счёту, но и самой главной праманой, превосходящей по своей значимости логический вывод (анумана) и др. праманы, которые, как считается, опираются на пратьякшу, НО И ЧЕРПАЮТ ИЗ НЕЁ СВОЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ (праманатва): любая прамана может быть опровергнута пратьякша, но не одна из них не опровергает само "непосредственное восприятие".
Определение Дигнаги: "Пратьякша - это познание, свободное от мысленного конструирования (кальпана)." Он перечисляет разновидности мысленных конструкций (приписывание объекту имени, рода и т.п.), которые следует исключить из пратьякши.

Кстати, вполне ортодоксальная ньяя придерживалась "схожих взглядов". Согласно ньяе, "пратьякша - это знание, 1) произведённое познавательным контактом органа чувств и объекта, 2) невыразимое в слове, 3) не приводящее к заблуждению, 4) содержащее определённость.

Ключевой вопрос касается реального существования внешних объектов.
В зависимости от решения этого вопроса все школы подразделяются на реалистические (вайбхашика, саутрантика, вайшешика, ньяя, миманса, санкхья, йога) и идеалистические (йогачара, адвайта). В абхидхарме и в школах абхидхармистской философии подчёркивается, что только пратьякша, понимаемая как непосредственное восприятие, приводит к познанию подлинной реальности.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Немного проще ... )

Ничего себе "проще". Я половины терминов даже не знаю. Но мысль изложена доступно. Согласен, что проще.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей Вл.

Все перцептивные суждения (савикальпака пратьякша), выходящие за рамки непосредственного восприятия (нирвикальпака пратьякша), не могут быть валидными, поскольку опираются на вербальные конструкции (викальпа).

Спасибо за очередной философский экскурс...
Хоть это и не вмещается в заявленную тему, но на самом деле весьма полезно. Для меня этот экскурс - хороший повод освежить в памяти давний спор с буддистами о природе общего. Имеет ли общее понятие основание в реальности, т.е. является ли продуктом восприятия, или же это только конструкт идивидуального разума?...

Тут вспоминаются известные слова Канта: "Восприятия без понятий слепы, а понятия без восприятий пусты."

И честно говоря, в этой ситуации точка зрения Канта мне ближе, чем взгляды буддистов по этому вопросу. Ведь по сути дела "непосредственное восприятие" ничего не дает нам как существам, обладающих сознанием. В результате такого восприятия мы не получаем никакого сознательного опыта.

Я согласен, что "перцептивные суждения" подвержены искажениям со стороны воспринимающего субъекта. Ведь наблюдающий субъект - это не пассивный отражатель (воспреемник, рецептор) внешних сил или вещей самих в себе. Существование такого субъекта было-бы совершенно бессмысленно! Напротив, воспринимающий субъект - это всегда активная творческая сила, даже, в самом акте познания преобразующая действительность.
Поэтому, да, субъект всегда что-то привносит в восприятие, но это совершенно не значит, что им были привнесены все перцептивные суждения. Всё же большая часть общих понятий была им усвоена именно из восприятия обьективной реальности. Мне кажется такой взгляд более логичным.

PS: Извиняюсь, если пропустил какие-то логические переходы. У нас же не строгий философский диспут, мы обмениваемся мыслями, в качестве пищи для размышлений.