Личность и Доктрина перевоплощения

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Теософская доктрина поддерживает экзотерическую буддийскую доктрину с целым рядом оговорок, как мне видится...

Несомненно!
Можно сказать ... "хорошо, что не противоречит"! )

"В то время, когда Он слагал свою эзотерическую философию на основах вечной Истины, Он не скрыл определенных догм и, шагнув за пределы законных границ, создал причины к тому, что эти догмы были неправильно поняты. В Своем стремлении разделаться с ложными богами Он раскрыл в "семи путях к нирване" некоторые тайны семи Светов арупа (бесформенного) мира. Малое количество истины часто хуже, чем полное отсутствие истины.
Истина и выдумка подобны маслу и воде: они никогда не смешиваются.

Его новое учение, которое представляло внешнее мертвое тело эзотерического учения без оживляющей его души, принесло бедственные последствия: оно никогда не было правильно понято, и сама доктрина была отвергнута буддистами юга. Безмерная филантропия, беспредельная любовь и милосердие ко всем тварям были в основании Его непреднамеренной ошибки, но карма мало обращает внимания на намерения, будь они добрые или злые, если они остаются бесплодными. Если "Благой Закон", как он проповедовался, имел своим результатом наиболее возвышенный кодекс этики и неимеющую равной себе философию наружного в видимом космосе, то он также склонял и приводил незрелые умы к мысли, что под высшим одеянием этой системы больше ничего нет, и была воспринята только мертвая буква ее. Кроме того, новое учение выбило из колеи многие великие умы, которые до этого следовали водительству ортодоксального брахманизма."
"Тайная доктрина" т.3 (Отдел XLIII "Тайна Будды")





Что касается развернувшейся дискуссии о "перевоплощении в буддизме", то надо учитывать, что мы анализируем экзотерическую систему и для правильного понимания "процесса" (как он видится современным последователям Дхармы) надо учитывать следующее:
1. Концепция дхарм (как простейших и неделимых "единиц опыта", сиречь "носителей информации") сильно разниться в разных школах. Вайбхашики признают дхармы реально существующими, саутрантики признают реальность только отдельных дхарм, часть школ (виджнянавадины, к примеру) принимают их только, как "условные обозначения", а не реальные "объекты".
2. Большинство школ считают, что дхармы существуют только "мгновенье"! (оно исчислено в 0,07сек.) После этого предыдущая дхарма порождает новую "мгновенную дхарму" и это "порождение" будет происходить до тех пор, пока "семена" (биджа) сохраняют способность "прорастать". Согласно теории мгновенности, поток дхарм, образующий живое существо, не только континуален, но и дискретен в одно и то же время. Используя современную метафору, его лучше всего сравнить с кинопленкой: она состоит из отдельных кадров, которые, однако, мы не видим, когда смотрим фильм и воспринимаем его как чистый континуум. Различия между двумя соседними кадрами совершенно ничтожны, и эти кадры представляются невооруженному взгляду практически тождественными, различия же нарастают и проявляются постепенно. В этом примере каждая новая жизнь — новая серия безначального сериала, нирвана — конец фильма.
3. Нужно учитывать, что если Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности, то буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство "я" и возникающая из него привязанность к "я" суть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши — омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования.
4. Доктрина анатмавады, теория дхарм и учение о мгновенности формируют основу буддийской онтологии, которая является онтологией бессубстратного процесса (то есть бытие есть не некая постоянная вечная субстанция, или сущность, а процесс, который опять-таки не опирается ни на какую неизменную основу).
5. "Но если такой сущности, как душа, нет, то что же такое личность? Буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов. В знаменитом буддийском философском памятнике «Вопросы Милинды» буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко-индийским царем Милиндой (Менандром — первая половина II в. до н. э.) — после завоевания части Индии Александром Македонским в IV в. до н. э. там были созданы индо-эллинистические государства. Царь утверждает: если буддисты считают, что души нет и ни один из элементов психофизического состава человека, равно как и совокупность всех этих элементов, не является личностью, то у буддистов получается, что никакой личности вовсе нет. Возражая царю, Нагасена указывает ему на колесницу и начинает спрашивать царя, что она такое — есть ли колеса колесница? Или, может быть, кузов — колесница? Или не являются ли колесницей оглобли либо какие-то еще детали? На все эти вопросы царь дает отрицательный ответ. Тогда Нагасена спрашивает царя, не есть ли колесница все это вместе. Милинда снова дает отрицательный ответ, а это позволяет Нагасене сказать, что в таком случае получается — никакой колесницы нет вовсе. Тогда царь возражает и говорит, что колесница есть только имя, призванное обозначить совокупность всех перечисленных частей и деталей. Отсюда Нагасена делает вывод, что точно так же и личность есть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта." Торчинов Е.А. "Философия буддизма махаяны".

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

5. "Но если такой сущности, как душа, нет, то что же такое личность? Буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов. В знаменитом буддийском философском памятнике «Вопросы Милинды» буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко-индийским царем Милиндой (Менандром — первая половина II в. до н. э.) — после завоевания части Индии Александром Македонским в IV в. до н. э. там были созданы индо-эллинистические государства. Царь утверждает: если буддисты считают, что души нет и ни один из элементов психофизического состава человека, равно как и совокупность всех этих элементов, не является личностью, то у буддистов получается, что никакой личности вовсе нет. Возражая царю, Нагасена указывает ему на колесницу и начинает спрашивать царя, что она такое — есть ли колеса колесница? Или, может быть, кузов — колесница? Или не являются ли колесницей оглобли либо какие-то еще детали? На все эти вопросы царь дает отрицательный ответ. Тогда Нагасена спрашивает царя, не есть ли колесница все это вместе. Милинда снова дает отрицательный ответ, а это позволяет Нагасене сказать, что в таком случае получается — никакой колесницы нет вовсе. Тогда царь возражает и говорит, что колесница есть только имя, призванное обозначить совокупность всех перечисленных частей и деталей. Отсюда Нагасена делает вывод, что точно так же и личность есть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта." Торчинов Е.А. "Философия буддизма махаяны".

По мне, так победителем данного спора является Милинда, а не Нагасена. Вероятно он еще должен был помнить недавние наставления Платона и мог видеть фундаментальную методологическую ошибку оппонента, предпосылающую неверный вывод.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

По мне, так победителем данного спора является Милинда, а не Нагасена. Вероятно он еще должен был помнить недавние наставления Платона и мог видеть фундаментальную методологическую ошибку оппонента, предпосылающую неверный вывод.

:11.06.35 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1 Будда постоянно учил, что самостоятельного «я» нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни – все лишь неразрывные корреляты. Раз нет отдельного «я», то мы не можем сказать – мое то или другое, и этим самым уничтожается зачаток понятия собственности.
Если понятие постоянной и самостоятельной человеческой души должно быть отброшено, что же это такое в человеке, что дает ему впечатление обладания постоянной личностью? Ответ будет – тришна, или неудовлетворенное желание бытия. Существо, породившее причины, за которые оно должно отвечать, обладая вожделением, получит новое рождение, в соответствии со своей кармой.
Рождается новое соединение сканд-элементов одного и того же комплекса элементов или дхарм, проявляющихся в данное время как одна личность, и после определенного промежутка времени в виде другой, третьей, четвертой и т. д. в бесконечность. Происходит не трансмиграция, а бесконечная трансформация комплекса дхарм, или элементов, иначе говоря, перегруппировка элементов-субстратов, входящих в человеческую личность.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ссылка на энциклопедию Агни Йоги:11.06.35 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1

Прочитал письмо. Для себя нашёл, что пояснения вращаются вокруг толкования "души" и "личности" как принципов человеческого существа. В отношении поименованных отрицается их постоянный и самодостаточный характер и утверждается характер временный и обусловленный. С точки зрения известного из пояснений ЕПБ относительно эзотерического "состава" человека известны три принципа, добавляемых к человеческому существу лишь на период его физического существования, и которые не относятся как таковые к человеку эзотерического толка. Это плотное тело, "витальное" тело и жизненный принцип. В этом взгляде на "душу" расхождений не имеется. Однако во взгляде на принцип личности, имеем существенное расхождение. Как и автор письма считаю, что то, что считается "личностью" имеет место в четвертом принципе, называемым кама-манас. И без данного принципа невозможна личность как самосознание индивидуума. Экзотерически это отдельный принцип, но эзотерически он не может быть каким-либо другим низшим манасом, кроме самого манаса, в аспекте тяготения к чувственному существованию - к кама-рупе. "Я" не может рассматриваться ни буквальной иллюзией, ни мимолетным существованием в человеческом существе, поскольку без самосознания не решается ни проблема индивидуальности, ни вопрос "удовлетворения/неудовлетворения" в тришне, ни приобретения нирваны... словом, ни один основополагающий вопрос ни нашей доктрины, ни буддийского мировоззрения, ни веданты. Как раз, что "Я" в итоге не может быть никак определено в доступных нам категориях, вполне может свидетельствовать, что высшие состояния самосознания лежат вне пределов "великой иллюзии", в собственных сферах восточнофилософской самости... мирах сва-рупа, если заимствовать такое название, например, у Патанджали.