Существование Бога

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт!

Год или два назад мне довелось познакомиться с этим произведением.
Только я изучал его не по Сыркину, а по Монье-Вильямсу.
Заглянул сейчас в перевод Сыркина. Читаю третий стих:

3. Действие не может устранить незнания, ибо оно не противоречит [ему], — лишь знание устраняет незнание, подобно свету, разгоняющему мрак.

Что тут сказать (кстати у МВ та же каша).
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".

ЖЭ:
"действием явите миру спасение духа".
"действием вознесетесь".

В Учении вообще все построено на действии - Агни-йог действует и невозможно представить себе бездействующего Архата (помните, истинно сова в дупле провела время полезнее и т.д.).
Так вот, поскольку оба Архата (автор Атма-бодхи и ЖЭ) у нас вне сомнения, видимо "архатами не являются" Сыркин и Монье-Вильямс.
После прочтения их перевода 3-го стиха один шаг до того, чтобы сесть в позу лотоса (максимального бездействия) и ждать снисхождения "освобождающего" знания (скажем, под мантру "харе..."). Тогда как из Учения ЖЭ мы хорошо знаем, что именно через действие и только через него человек поднимается и приобретает настоящее занние. Только действие это должно быть проявлением высших внутренних импульсов человека (за чем он и должен следить) и тогда он начнет выходить из круга сансары.

Я не знаток санскрита, но начало этого стиха:
"avirodhitayA karma..." и т.д.
Наводит на мысль, что речь у самого автора шла не о действии вообще (или действии как таковом), а о непрекращающемся порождении "земной" кармы, которая не позволяет поднять голову над иллюзией и этой же иллюзией порождается (как бы замкнутый круг, выход из которого может подсказать только знание - та самая avidya-avidyam из второй части этого стиха).

Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.

Вы наверное помните, как после знакомства с переводами древних санксритских трудов величайшими светилами западного востоковедение 19 века, один из Махатм в сердцах воскликнул:

Ох, вы, Максы Мюллеры и Монье Вильямсы, что вы сделали с нашей Философией!

А это были звезды первой величины на небосклоне европейских ориенталистов.
Да вообще-то, если бы кто-то из наших востоковедов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понял восточную философию, он бы немедленно стал на путь, ведущий к архатству. Но о таких я еще не слышал.

Очевидно также, никто никогда не видел ни одного списка Атма-Бодхи, который бы точно датировался временем ранее 8 века н.э. - иначе бы принятые нашими профессорами даты жизни Шанкары (8 век кажется) были бы тут же свергнуты (или авторство оспорено).
Однако Махатмы ясно дали понять, что на самом деле Шанкара жил за несколько веков до н.э. Поэтому тот санскритский текст, с которого делается перевод этой работы - это далеко не оригинал (если таковой существовал).

Однако даже в таком виде (и в переводе Монье-Вильямса или Мюллера), эту работу К.Х. очень рекомендовал для изучения некоторым британским умам. Хотя я честно говоря предпочитаю изучать ЭТУ ЖЕ философию в наиболее доступном для нас виде (вы уже догадались в каком).

[Djay]

Сообщение от diant

Год или два назад мне довелось познакомиться с этим произведением.
Только я изучал его не по Сыркину, а по Монье-Вильямсу.
Заглянул сейчас в перевод Сыркина. Читаю третий стих:

Что тут сказать (кстати у МВ та же каша).
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".

Простите, но в переведенной фразе не вижу никакого противоречия и в сравнении с текстами ЖЭ. Понимаю это так, что действие (само по себе) не является целью (устранением незнания), но только средством. Можно носить воду решетом - тоже действие. А можно - ведром. Люди же, едва начав действовать, уже сразу сами себя и приобщают к Знанию...

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

Простите, но в переведенной фразе не вижу никакого противоречия и в сравнении с текстами ЖЭ. Понимаю это так, что действие (само по себе) не является целью (устранением незнания), но только средством. Можно носить воду решетом - тоже действие. А можно - ведром. Люди же, едва начав действовать, уже сразу сами себя и приобщают к Знанию...

Да конечно, нет там никого противоречия! Знание - это более широкое понятие, оно уже подразумевает определенное действие. Откуда же возьмется знание без действия познания?!

[mika_il]

Сообщение от diant

Я не знаток санскрита, но начало этого стиха:
"avirodhitayA karma..." и т.д.
Наводит на мысль, что речь у самого автора шла не о действии вообще (или действии как таковом), а о непрекращающемся порождении "земной" кармы, которая не позволяет поднять голову над иллюзией и этой же иллюзией порождается (как бы замкнутый круг, выход из которого может подсказать только знание - та самая avidya-avidyam из второй части этого стиха).

Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.

Если включить фонарик в тёмной комнате, то темнота исчезнет. Если повторить тот же эксперимент с вывернутой лампочкой, то темнота не исчезнет. Т.е. действие само по себе не связано ни с явлением темноты, ни с явлением света. И не исключает (не противоречит) ни одно, ни другое. Тьма побеждается светом - не противоположным, но исключающим явлением.
Это примерно то, что Вы говорите. Но всё же не совсем то. Это как идти к огню и идти с огнём.

Мне вот понравился Ваш перевод "последнего письма". Вы ищите самостоятельно и не полагаетесь на посредников. Это изумительное и редкое явление в наше время. Суть ведь не в том, какие книги мы читаем, а в том, что мы представляем сами. Именно это - собственное отражение - мы и находим в книгах...