Цитата:
Сообщение от irene  Следующее, что я отметила, читая Заявление НРК, - это откровенно "слабая" позиция по вопросу "белоленточного противостояния государству". Натяжка очень видна.
Потому и создаётся ощущение, что это Заявление не проясняет, но скрывает |
В заявлении не шла речь о том, что призывы обратить внимание на беспредел российских властей - спланированная "белоленточная" активность. Но эта и другие более жесткие появившиеся публикации в зарубежных СМИ действительно могут быть поводом для антироссийских заявлений, которые не изменят правовой статус проблемы и, соответственно, могут воздействовать только в направлении государственного подавления тех, кто подстрекает оспорить заключение верховной правовой инстанции.
В информации, которую распространяет сейчас МЦР и сторонники его руководства, есть одно очень слабое место. И очень существенное. Они все время подчеркивают силу своей правовой позиции, естественно, передергивая при этом объективно существующие факты. В первую очередь, это касается решений судов по искам МЦР последних десятилетий, а также известного документа "о передаче" наследия МЦР, подписанного С. Н. Рерихом.
Имеется в виду вот что. МЦР совершенно сознательно обходит в своих заявлениях тот факт, что документ о передаче наследия МЦР действительно был подписан С. Н. Рерихом и заверен нотариусом, однако, вопреки индийскому законодательству (по крайней мере того времени), он требовал заверения к тому же еще подписями двух свидетелей. Нотариус, заверявший документ, был обязан разъяснить это С. Н. Рериху. Однако, этих подписей там нет. Оплачиваемый МЦР юрист г-н Шарма (который, действительно, является адвокатом Верховного Суда Индии и весьма уважаемым специалистом) ранее довольно уклончиво сообщал, что, дескать, подписи свидетелей, действительно, требуются, но, мол, это не абсолютное требование, все зависит от конкретных обстоятельств, на эту норму индийский суд может посмотреть и так, и сяк. Действительно, в Индии применяются нормы британского прецедентного права. В нем есть свои плюсы и минусы и известная свобода толкования норм. Юридическая индийская фирма, которую Минюст попросил дать свое заключение, однозначно сказала, что в данном случае требовались подписи двух свидетелей. Выходит, что по официальному заключению индийских юристов упомянутый документ не имеет силы. Это и принял во внимание наш Верховный Суд, руководствующийся нашим отнюдь не прецедентным законодательством, вынося свое определение о неправомочности обладания МЦР наследием.
В самом деле встает вопрос: С. Н. Рерих намеренно или по небрежности не стал приглашать для подписания двух свидетелей? Ведь ему ничего не стоило кликнуть пару человек из своей прислуги, которые подписали бы что угодно. Здесь можно предполагать разные обстоятельства, высказанные ранее многократно предполагаемыми свидетелями и теми, кто на них хочет ссылаться. Возможно, С. Н. Рерих сознательно не стал этого делать. Может так быть? Или не может? Но факт остается фактом - документ признан нашим судом недействительным.
Что же остается из документов по наследованию?
Это завещание С. Н. Рериха в пользу Советского фонда Рерихов. В устоявшейся версии МЦР безапелляционно подчеркивается, что произошло нормальное преобразование СФР в МЦР. Тут тоже могут быть разные оценки. И этот факт не признается российским судом. Об этом в МЦР стараются не упоминать. Но это так.
Так что же еще может подтвердить претензии МЦР на наследие? Статьи за подписью С. Н. Рериха и обращение к Б. Н. Ельцину? Неважно, что существуют различные утверждения об авторстве этих писем, но главное, что они тоже не признаны юридически значимыми для сути вопроса документами.
Вот и получается, что главный аргумент в доказательной базе МЦР - это обвинения российских судебных органов в том, что они судят неправильно и несправедливо. Что ж, все тюрьмы мира заполнены, как известно, абсолютно невинными людьми. Это не аргумент в правовом споре. И несогласие с решением суда не избавляет от необходимости его исполнения. Случись прочитать это вице-президенту МЦР, поднаторевшему в хождениях по судам, он бы при необходимости нашел еще массу аргументов в свою пользу. Только это надо доказывать судам, а не читателям его писаний. А окончательное решение на этот счет уже вынесено в высшей правовой инстанции, и обжалованию оно не подлежит. Такова реальная правовая картина.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Заявление Национального Рериховского Комитета 
Комбинированный вид