Агни Йога, 234. Претворение всех знаний

[aurora]

Сообщение от Amarilis

Не малое количество ученых (19-20 век) экспериментально подтвердили многие положения из "науки Махатм" и тем не менее, результаты таких исследований не пополнили естественнонаучный арсенал. Почему?

Да потому что в экспериментальной науке есть свои "правила игры", как в игре в шахматы или в кости – "чет- нечет" )), третьего не дано. Иными словами – факты и только факты, и никаких аргументов принятых на веру и субъективного толкования фактов.

Наука оперирует научным методом. О котором известно даже людям далеким от науки:

"Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта.
Построение математической модели позволяет систематизировать существующие данные и сформулировать прогнозы, необходимые для поиска новых. Ярким примером этого является таблица Менделеева, по которой было прогнозировано существование множества ранее неизвестных элементов.
Полученные из свойств математической модели прогнозы, проверяются экспериментом или сбором новых фактов.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных." Википедия.

Этот метод, известный еще со времен Древней Греции , не обойти и на коне не объехать. А Вы захотели…))

Вы написали о "многих открытиях" " подтверждающих…". Приведите хотя бы один пример. Тогда предметно поговорим. ))

[Amarilis]

Сообщение от aurora

Да потому что в экспериментальной науке есть свои "правила игры", как в игре в шахматы или в кости – "чет- нечет" )), третьего не дано. Иными словами – факты и только факты, и никаких аргументов принятых на веру и субъективного толкования фактов. ...Вы написали о "многих открытиях" " подтверждающих…". Приведите хотя бы один пример. Тогда предметно поговорим. ))

Например наличие экстрасенсорных способностей у человека было неоднократно экспериментально зарегистрировано разными исследователями в разных странах.

[aurora]

Сообщение от Amarilis

Например наличие экстрасенсорных способностей у человека было неоднократно экспериментально зарегистрировано разными исследователями в разных странах.

Регистрация экстрасенсорных способностей у человека еще не есть научное открытие. Признаком которого являются: новизна, достоверность, является объектом, но не субъектом (человеком не создается, но только - познается)….
Открытие, которое позволило бы делать выводы о закономерностях проявления на основе измеряемых данных об объекте. И которые можно облечь в математическую модель, - что называется пощупать, и если не руками ( измерить ), то – хотя бы создать теорию. И ею наслаждаться, применяя мыслительные способности ума.

Приведенный выше пример открытия Периодической системы элементов, - тому доказательство. Что важно, к "Таблице элементов", как она известна на сегодняшний день, подходили многие исследователи. Но в полной мере удалось это сделать только Менделееву. И открытию которой, как известно, предшествовала вспышка озарения, - о существовании закона периодичности в природе элементов.