"Вы себя тут выставили как "молодой следователь"... вот и капайте, но капайте к причинам а не к следствиям. А в чем разница между оными мы там дали цитату."
Я выставил? Нет, мне приписали эту роль, и пришлось согласиться, чтобы было удобнее опрашивать свидетелей. Вот, в частности, Вы как относитесь к нашему весьма продвинутому министру культуры? Он друг Учению, враг, или ни то ни сё?
Последний раз редактировалось Александр Иванов, 07.02.2016 в 19:16.
Вчера случай столкнул с директором музея в Изваре О. Черкасовой. Она рассказала, что музей не только не реставрируется, но средства разбазариваются. Так, вместо ожидаемого укрепления балок, выложен кафелем подвал. Мнения директора никто не спрашивает.
Возможно, вмешательство общественности очень кстати. Как?
Пишите предложения!
Сама вызвалась разместить этот материал на форумах, но времени не было заниматься подробнее. (Впрочем, желание ходить по "рериховским" форумам тоже полностью истощилось, как ни пыталась оживить.)
И всё же ставлю проблему перед общественностью. Как поняла музей в Изваре - первый государственный музей, связанный с именем Н.К. Рериха, но вот тоже страдает от проблем.
"Вы себя тут выставили как "молодой следователь"... вот и капайте, но капайте к причинам а не к следствиям. А в чем разница между оными мы там дали цитату."
Я выставил? Нет, мне приписали эту роль, и пришлось согласиться, чтобы было удобнее опрашивать свидетелей. Вот, в частности, Вы как относитесь к нашему весьма продвинутому министру культуры? Он друг Учению, враг, или ни то ни сё?
Чтобы ответить на Ваш вопрос мы должны как минимум знать в какой степени указанный товарищ знаком с Учением, и если он с ним не знаком то как можно делать вывод – он враг? Он друг? Он ни то ни сё (касательно Учения)?
Мы предлагаем другой Modus operandi, а именно – думать на тему – «полезен эволюции этот товарищ» или не полезен. Конечно, для этого надо знать ход эволюции чтобы было с чем сравнивать. Поэтому как минимум судье надо знать этот самый ход эволюции. А если вы не знаешь этот самый ход эволюции то путь ваш явно во мраке. Поэтому лучший вариант в этом случае это сомкнуть уста и думать о собственном просветлении.
"Вы себя тут выставили как "молодой следователь"... вот и капайте, но капайте к причинам а не к следствиям. А в чем разница между оными мы там дали цитату."
Я выставил? Нет, мне приписали эту роль, и пришлось согласиться, чтобы было удобнее опрашивать свидетелей. Вот, в частности, Вы как относитесь к нашему весьма продвинутому министру культуры? Он друг Учению, враг, или ни то ни сё?
Чтобы ответить на Ваш вопрос мы должны как минимум знать в какой степени указанный товарищ знаком с Учением, и если он с ним не знаком то как можно делать вывод – он враг? Он друг? Он ни то ни сё (касательно Учения)?
Мы предлагаем другой Modus operandi, а именно – думать на тему – «полезен эволюции этот товарищ» или не полезен. Конечно, для этого надо знать ход эволюции чтобы было с чем сравнивать. Поэтому как минимум судье надо знать этот самый ход эволюции. А если вы не знаешь этот самый ход эволюции то путь ваш явно во мраке. Поэтому лучший вариант в этом случае это сомкнуть уста и думать о собственном просветлении.
Не стоит недооценивать нашего просвещённого МИНИСТРА, тем самым принижая его всем очевидные достоинства. Лично я убеждён, что он знаком с Учением. Но раз Вы предлагаете другой способ: "полезен эволюции этот товарищ" (?, скорее, господин) или не полезен", то можно поговорить и об этом. Но прежде, думаю, полезно просветиться статьёй "Министр культуры и культура министра", которая, между прочим, вполне подходит теме "Государство и Культура": http://www.novayagazeta.ru/arts/56126.html Вот небольшая цитата из неё - так говорил Мединский (будущий Министр культуры): "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна… …Я не являюсь ученым-историком, моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. (По себе господин Мединский, что ли судит? – Ю.Б.). Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда… …Имея под рукой такую колотушку как телевидение, можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью".
Последний раз редактировалось Александр Иванов, 07.02.2016 в 23:19.
так говорил Мединский (будущий Министр культуры): "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна… …Я не являюсь ученым-историком, моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. (По себе господин Мединский, что ли судит? – Ю.Б.). Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда… …Имея под рукой такую колотушку как телевидение, можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью".
Все правильно пишет. Не случайно крайне-либеральная "Новая газета" делает все, что бы раздуть черный PR против министра с подобными взглядами.
так говорил Мединский (будущий Министр культуры): "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна… …Я не являюсь ученым-историком, моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. (По себе господин Мединский, что ли судит? – Ю.Б.). Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда… …Имея под рукой такую колотушку как телевидение, можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью".
Все правильно пишет. Не случайно крайне-либеральная "Новая газета" делает все, что бы раздуть черный PR против министра с подобными взглядами.
Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться. Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю? Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!
Теперь собственно о Министре культуры. Приведём факты из поста Irus: "11 ноября 2013 года Министр культуры В.Р. Мединский обратился с письмом к Президенту РФ В.В. Путину, в котором утверждал, что на основании решения судов МЦР безосновательно стал претендовать на коллекцию картин Рерихов, принадлежащую якобы государству и находящуюся в настоящее время в Государственном музее Востока.
В.Р. Мединский ВВЁЛ ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, скрыв наличие документов владельца коллекции С.Н. Рериха с требованием к министерству культуры и Президенту РФ Б.Н. Ельцину вернуть Международному Центру Рерихов эти картины из Государственного музея Востока, где они незаконно удерживаются. Ни о завещании С.Н. Рериха и его последующих распоряжениях, которые однозначно свидетельствуют о том, что наследие, переданное им в Россию, предназначено для общественного Музея имени Н.К. Рериха, ни о том, что его собственником является общественная организация, а не государство, в письме министерства культуры не говорится ни слова. Это письмо составлено таким образом, что Президент РФ мог оставить на нём резолюцию единственного содержания: «Принять меры для обеспечения интересов государства».
20 июня 2014 года
По жалобе Государственного музея Востока и при активной поддержке министра культуры В.Р. Мединского на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было отменено решение Хамовнического районного суда от 24 ноября 2011 г., признавшего МЦР наследником С.Н. Рериха.
В качестве главного аргумента суду было представлено всё то же письмо министра культуры В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину. Кроме того, советник министра К.Е. Рыбак заявил, что позицию министерства поддерживает Администрация Президента РФ. Таким образом, эти два довода стали, по сути, негласными требованиями к суду отказать МЦР в праве на наследство. В результате, несмотря на наличие в материалах дела документов С.Н. Рериха, лично им подписанных, засвидетельствованных нотариусом и указывающих на МЦР как на единственного наследника переданного С.Н. Рерихом в Россию наследия, Мосгорсуд закрыл глаза на свои же ранее принятые решения и подчинился требованиям министерства."
Вполне вероятно, что и в решении насущных задач, факты для господина Мединского не много значат. И то, как управляются с ними в Министерстве культуры + ГМВ, внушает опасение, что вскоре различные интерпретации полностью займут место фактов.
Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться.
Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?
Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться.
Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?
Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"? А воля С.Н.Рериха, выраженная в письме, вовсе не значимый факт? Ясно же, что мы смотрим с разных позиций. В наших диалогах мы уже неоднократно в этом убеждались, так зачем начинать всё с начала? Позвольте уж мне пообщаться с кем-либо ещё, на этом форуме кроме Вас, или просто забаньте меня.
Ваш намёк о манипуляциях понял: за выбранную мной позицию, по обороне концепции общественного Музея, Вы желаете определить меня в провокаторы, это остаётся на Вашей совести.
Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю? Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!
Факт, как свершившееся действие, принесет свое следствие. Но мы имеем несколько фактов. Факт Воли Святослава Николаевича относительно его распоряжения своим Имуществом.И факты признания/не признания его рериховцами. Надо понимать, рериховцы-это последователи философского мировоззрения Рерихов, согласно которому ум(а тем и действия) последователей должен направляться Живой Этикой. Поскольку они осведомлены, что Законы Мироздания непреложны независимо от юрисдикции. Таким образом. по факту такового непризнания, они не являются последователями-рериховцами. Следствие не замедлит в любом случае. Но в связи с тем, что это осуществиться не по земным меркам, ум не сможет связать причину и следствие, и интерпретация таковой "истории" будет далекой от сущности-извращения Учения..
Последний раз редактировалось элис, 09.02.2016 в 04:50.
...Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!
Цитата:
СБЛИЖЕНИЕ
Сближение, дружелюбие, успех! Вражда, распад, разрушение! Соберите все положительное, и оно пристанет к первому берегу. Назовите все темное, и оно станет уделом второго, мрачного и себя пожирающего. "Concordiae parvae res crescunt, discordiae – magnae dilabuntur", – учили всех нас в школе и поручали запомнить. Правда, все запомнили об успехе и возжелали его. Мало кто придал значение дружелюбию. Совсем мало подумали над смыслом сближения. Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками. Это уже многим не понравится. Не лучше ли сближаться с друзьями только? Но с друзьями вы уже близки. Для широкой пашни нужно расширять и круг друзей. Подозрительность, недоверие шепчут в робкое ухо: "Как бы не ошибиться? И к чему искать новое, неизвестное, когда можно пребывать в уютном кружке друзей. Там можно сохранить сердечность и не бояться натолкнуться на рифы непонимания". Очень лукавые успокоения! Лучше расширим добрую пашню до соседних границ. Пошлем привет новым пахарям. Нужды нет, что еще вчера мы их не знали, но сегодня с восходом красна-солнышка мы порадуемся новым сотрудникам. Каждый пахарь добрый будет сотрудником, ибо ценность труда есть ценность всемирная. Без сближения разве распознаем друг друга? На дальних расстояниях и очертания изменяются, и сама человечность невидима. За камень, за пень примете дальнего путника. И можно ли улыбнуться далекой точке на снеговой равнине? Улыбка есть знак близости. Кто-то не усомнился, доверился, приблизился, и только тогда засияла улыбка – это знамя общего блага. Если даже понапрасну расточите вашу улыбку, ваш привет, ваше доброе пожелание – не беда. Среди сокровищ человечества неистощимы и улыбка, и привет, и доброе пожелание. Около них раздобреет почва и вырастут прекрасные, целительные травы. Добрыми мыслями куется добротворчество, ради него нужно напрячь все силы, все умение, всю целесообразность. Для деятельного добротворчества необходимо сближение. Ладный, добрый доспех у каждого добротворца. Он смел, он радостен, он неутомим, ибо мыслит об общем благе. Вперед!
...Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!
Цитата:
СБЛИЖЕНИЕ
Сближение, дружелюбие, успех! Вражда, распад, разрушение! Соберите все положительное, и оно пристанет к первому берегу. Назовите все темное, и оно станет уделом второго, мрачного и себя пожирающего. "Concordiae parvae res crescunt, discordiae – magnae dilabuntur", – учили всех нас в школе и поручали запомнить. Правда, все запомнили об успехе и возжелали его. Мало кто придал значение дружелюбию. Совсем мало подумали над смыслом сближения. Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками. Это уже многим не понравится. Не лучше ли сближаться с друзьями только? Но с друзьями вы уже близки. Для широкой пашни нужно расширять и круг друзей. Подозрительность, недоверие шепчут в робкое ухо: "Как бы не ошибиться? И к чему искать новое, неизвестное, когда можно пребывать в уютном кружке друзей. Там можно сохранить сердечность и не бояться натолкнуться на рифы непонимания". Очень лукавые успокоения! Лучше расширим добрую пашню до соседних границ. Пошлем привет новым пахарям. Нужды нет, что еще вчера мы их не знали, но сегодня с восходом красна-солнышка мы порадуемся новым сотрудникам. Каждый пахарь добрый будет сотрудником, ибо ценность труда есть ценность всемирная. Без сближения разве распознаем друг друга? На дальних расстояниях и очертания изменяются, и сама человечность невидима. За камень, за пень примете дальнего путника. И можно ли улыбнуться далекой точке на снеговой равнине? Улыбка есть знак близости. Кто-то не усомнился, доверился, приблизился, и только тогда засияла улыбка – это знамя общего блага. Если даже понапрасну расточите вашу улыбку, ваш привет, ваше доброе пожелание – не беда. Среди сокровищ человечества неистощимы и улыбка, и привет, и доброе пожелание. Около них раздобреет почва и вырастут прекрасные, целительные травы. Добрыми мыслями куется добротворчество, ради него нужно напрячь все силы, все умение, всю целесообразность. Для деятельного добротворчества необходимо сближение. Ладный, добрый доспех у каждого добротворца. Он смел, он радостен, он неутомим, ибо мыслит об общем благе. Вперед!
Сближение, дружелюбие, успех! Вражда, распад, разрушение! Соберите все положительное, и оно пристанет к первому берегу. Назовите все темное, и оно станет уделом второго, мрачного и себя пожирающего. "Concordiae parvae res crescunt, discordiae – magnae dilabuntur", – учили всех нас в школе и поручали запомнить. Правда, все запомнили об успехе и возжелали его. Мало кто придал значение дружелюбию. Совсем мало подумали над смыслом сближения. Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками. Это уже многим не понравится. Не лучше ли сближаться с друзьями только? Но с друзьями вы уже близки. Для широкой пашни нужно расширять и круг друзей. Подозрительность, недоверие шепчут в робкое ухо: "Как бы не ошибиться? И к чему искать новое, неизвестное, когда можно пребывать в уютном кружке друзей. Там можно сохранить сердечность и не бояться натолкнуться на рифы непонимания". Очень лукавые успокоения! Лучше расширим добрую пашню до соседних границ. Пошлем привет новым пахарям. Нужды нет, что еще вчера мы их не знали, но сегодня с восходом красна-солнышка мы порадуемся новым сотрудникам. Каждый пахарь добрый будет сотрудником, ибо ценность труда есть ценность всемирная. Без сближения разве распознаем друг друга? На дальних расстояниях и очертания изменяются, и сама человечность невидима. За камень, за пень примете дальнего путника. И можно ли улыбнуться далекой точке на снеговой равнине? Улыбка есть знак близости. Кто-то не усомнился, доверился, приблизился, и только тогда засияла улыбка – это знамя общего блага. Если даже понапрасну расточите вашу улыбку, ваш привет, ваше доброе пожелание – не беда. Среди сокровищ человечества неистощимы и улыбка, и привет, и доброе пожелание. Около них раздобреет почва и вырастут прекрасные, целительные травы. Добрыми мыслями куется добротворчество, ради него нужно напрячь все силы, все умение, всю целесообразность. Для деятельного добротворчества необходимо сближение. Ладный, добрый доспех у каждого добротворца. Он смел, он радостен, он неутомим, ибо мыслит об общем благе. Вперед!
СБЛИЖЕНИЕ ... Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками.
Мечта об общем благе. ведущая к добротворчеству. Но является ли добротворчеством стремление к овладению силой всего общественного движения РД ? То есть к власти над ним ?Если факты такого поползновения ничего не значат,и можно трактовать их под другим углом. Как сближение к"добротворчеству". А рериховеды подтянут "обоснование" из статей НКР.
Последний раз редактировалось элис, 09.02.2016 в 18:22.
Не стоит недооценивать нашего просвещённого МИНИСТРА, тем самым принижая его всем очевидные достоинства. Лично я убеждён, что он знаком с Учением. Но раз Вы предлагаете другой способ: "полезен эволюции этот товарищ" (?, скорее, господин) или не полезен", то можно поговорить и об этом. Но прежде, думаю, полезно просветиться статьёй "Министр культуры и культура министра", которая, между прочим, вполне подходит теме "Государство и Культура": http://www.novayagazeta.ru/arts/56126.html Вот небольшая цитата из неё - так говорил Мединский (будущий Министр культуры): "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна… …Я не являюсь ученым-историком, моя специализация иная, она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по пиару и пропаганде. Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда…
Верьте не верьте, аж тошнит меня от этих слов доктора политических наук! И такой человек у нас занимает пост министра Культуры! Ему надо быть свинопасом, а не возглавлять культурное ведомство. Факт — самая упрямая в мире вещь. Мастер и Маргарита.
Последний раз редактировалось Дамин, 07.02.2016 в 23:50.
Дамин, а что не так в его словах? То, что изложение истории Родины зависит от любви или ненависти к ней? Так это факт, который подтверждается документально. Или, что история в современном мире переписывается каждый раз в угоду пропаганде? Посмотрите, что делается на Украине или Прибалтике.
Владимир, трагедия в том, что наш министр говорит об этом таким тоном как будто это нормальная практика. Как будто это само собой разумеющаяся вещь! По моему глубочайшему убеждению надо говорить об этом как о катастрофе и совершенно недопустимом явлении в жизни культурной страны. Если кто-то в мире опустился до скотского состояния и изрыгает ненависть на нашу страну и искорежил нашу историю до неузнаваемости, то об этом надо бить в набат по всему миру! А тут такой спокойный тон как будто так и надо! Потрясающая позиция!
Владимир, трагедия в том, что наш министр говорит об этом таким тоном как будто это нормальная практика. Как будто это само собой разумеющаяся вещь!
Вам не кажется, что подобный "тон" создал журналист "Новой газеты" умело скомпоновав высказывания и снабдив текст своими комментариями? Разве журналист передал контекст этого высказывания или рассказал хотя бы по какому поводу это было сказано? Приведенный тест - это вовсе не "признание", а комментарий к выходу его книги "Война", где он как раз и делает то, о чем Вы пишите - пытается разоблачить те самые мифы. Не случайно черный PR раскручивают "Новая газета" и "Радио Свобода".
Вот небольшая цитата из неё - так говорил Мединский (будущий Министр культуры): "Факты сами по себе значат не очень много... Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда…"
Верьте не верьте, аж тошнит меня от этих слов доктора политических наук! И такой человек у нас занимает пост министра Культуры! Ему надо быть свинопасом, а не возглавлять культурное ведомство. Факт — самая упрямая в мире вещь. Мастер и Маргарита.
Министр культуры прав, - не так все просто с фактами. "Факты можно игнорировать или подгонять под любую схему". (Карл Раймунд Поппер) "Факт сам по себе - ничто. Он приобретает ценность только в том случае, когда он подкрепляет какую-то идею или подтверждает доказательство". (Клод Бернар)
Конечно, факт можно преподносить с разных сторон и толковать по- всякому. Но среди различных точек зрения на факт существует истинная трактовка, которая огненно запечатлевается в сознании как единственно верная. Понимание сути факта минует всё лукавство ума человеческого и прямиком отправляется в душу человека и если такой процесс произошел, то всякое неистинное толкование факта будет вызывать стойкое неприятие и что-то внутри нас пошлет четкий сигнал, что происходит недопустимая вещь. Фальшивка всегда вызывает чувство отвращения и брезгливости.
Конечно, факт можно преподносить с разных сторон и толковать по- всякому. Но среди различных точек зрения на факт существует истинная трактовка, которая огненно запечатлевается в сознании как единственно верная.
Если Вы внимательно посмотрите, кто и по какому поводу цитирует данное высказывание, то легко убедитесь, что атака на Мединского со стороны "либеральной общественности" началась после его публикаций об искажении русской истории западными историками. Те, кто сегодня манипулирует данной цитатой, "новыми газетами" и т.д. пытается втянуть РД в совершенно белоленточную историю.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 08.02.2016 в 07:01.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Государство и культура 
Вот, в частности, Вы как относитесь к нашему весьма продвинутому министру культуры? Он друг Учению, враг, или ни то ни сё?
Комбинированный вид