Т.е. реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, выступавшие против советской власти и некоторых её законов??? И это называть ЗАКОНОМ? Тем более, тем, кто следует Учению? - Нет граждане, я этого не понимаю...И к таким законам прислушиваются рериховцы?
Вы сомневаетесь в современной юридической силе этого закона, в его актуальности и применении в наши дни?
Цитата:
Сообщение от irene
Просмотрела работу Ю. С. БОРИСОВ, А. В. ГОЛУБЕВ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ В СССР (1950-1960-Е ГГ.) В ОСВЕЩЕНИИ ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
Для объективной оценки этих событий посмотрите работы современной Российской историографии посвященные теме политических репрессий.
Цитата:
Сообщение от irene
Ну как? За рубежом признают реабилитацию как политическое мероприятие, а у нас рериховцы что говорят?
...Сталинизм связан с культом личности и с массовыми нарушениями закона, с репрессиями и с лагерями. Ничего подобного в России нет, и, надеюсь, уже никогда не будет... Источник.- (МОСКВА, 25 апр — РИА Новости).
Как Вы ловко подменяете. Путин вытаскивал положение из ямы.
В чем Вы видите подмену?
Последний раз редактировалось Amarilis, 24.03.2015 в 01:29.
Это вы у Елены Ивановны Рерих спрашиваете? Или у В Вл., чьи слова цитировала ЕИР?
Какое право имеют участники форума прикрываться Именами и трепать их по любому поводу в спорах? В угоду доказательств каких-то собственных соображений? Отвечать на форуме должен тот, кто приносит цитату - и за уместность цитирования и за собственное понимание(непонимание) смысла. Это азбука.
Последний раз редактировалось Djay, 24.03.2015 в 12:08.
Это вы у Елены Ивановны Рерих спрашиваете? Или у В Вл., чьи слова цитировала ЕИР?
Какое право имеют участники форума прикрываться Именами и трепать их по любому поводу в спорах? В угоду доказательств каких-то собственных соображений? Отвечать на форуме должен тот, кто приносит цитату - и за уместность цитирования и за собственное понимание(непонимание) смысла. Это азбука.
Согласен. А зачем излагать свое мнение в понимании (непонимание) смысла? Проще "сто пятьсотый раз процитировать" Источник в котором всё ясно изложено. ) Если мы не будем самостоятельно анализировать свое понимание приводимой цитаты в контексте обсуждаемой темы - это уже фарисейство. Очень важно это понимать, иначе какой смысл в цитатах без личного их понимания?
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Многочисленные человеческие жертвы могут быть оправданы некими высшими государственными целями?
В сто пятьсотый раз цитируем:
Цитата:
Интересно проверить, как понимается утверждение – джинны строят храмы? А как будет понято древнее изречение – «когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей»? Истинно, чистый дух всё поймёт, но затуманенный всё исказит. (29.04.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису)
Важно Ваше мнение, как лично Вы понимаете утверждение "джинны строят храмы" в контексте обсуждаемой темы?
Моё мнение здесь абсолютно не важно. Важно мнение Учения. Там всё ясно изложено.
Последний раз редактировалось Amarilis, 24.03.2015 в 15:17.
К истории геноцида русских в Польше 1920-1921 гг.: Поляки обрекли красноармейцев на мучительную смерть
10 лет назад Польша и Россия договорились выяснить судьбу красноармейцев, плененных в 1921-1922 гг. 4 декабря мы должны отдать дань памяти бойцам Красной армии, которые были подвергнуты пыткам, издевательствам, казнены, а также намеренно умерщвлены голодом и болезнями в польском плену в 1921-1922 гг. С такой заслуживающей внимания и общественной поддержки инициативой выступил [http://maxim-akimov.livejournal.com/221929.html блогер] «Живого Журнала» Максим Акимов. Официальная дата поминовения солдат, зверски уничтоженных Польшей в 1921-1922 гг., все еще не установлена, отмечает он. И потому пока единственной датой, которую можно считать знаковой в этой истории, является 4 декабря 2000 года. В этот день было заключено двустороннее соглашение между Россией и Польшей, согласно которому российский Государственный военный архив и польская Генеральная дирекция государственных архивов должны были совместно попытаться найти истину в данном вопросе на основе детального изучения архивов. Попытка эта увенчалась успехом лишь частично, «поскольку польская сторона стремится всячески уклониться от раскрытия достоверной информации и уйти от ответственности за это преступление», рассказывает Акимов.
К истории геноцида русских в Польше 1920-1921 гг.: Поляки обрекли красноармейцев на мучительную смерть
почему вы не отвечаете на вопрос? почему вы решили, что :
"Поэтому здесь прежде всего следует привести краткую историческую справку о том, как оказались в Катыни польские офицеры, сколько их было там расстреляно и когда было совершено названное вопиющее преступление. К сожалению, наши газеты, журналы и телевидение часто сообщают поверхностную, весьма противоречивую информацию, и у людей нередко возникает ошибочное представление, что пленные польские офицеры сидели в Катыньском лагере и были казнены по причине приближения немецких войск, причём общее число казнённых польских офицеров составило 10 или даже 20 тыс. человек. "
Советских красноармейцев приблизительная цифра от 70 000 до 140 000 заживо замученных в польше.
Пилсудская Польша: преступления против человечности
00554
18.03.2014 12:03
- советский солдат
Пилсудская Польша: преступления против человечности "В Польше тема Катыни является священной. В каждом уважающем себя польском городе имеется улица "Жертв Катыни", гимназия "имени Героев Катыни", свой, местный, "Катынский крест". Ситуация для рядового поляка, как в популярном стихотворении советских времён: "...он с именем этим ложится, он с именем этим встаёт". Особый упор в пропаганде катынской темы польские политики и историки делают на беззаконный и безжалостный расстрел польских офицеров и полицейских весной 1940 г. по решению высших советских властей.
При этом польская сторона, несмотря на бесспорные факты бесчеловечного отношения к пленным красноармейцам в 1919-1922 гг., не признает своей ответственности за их гибель в польском плену и категорически отвергает любые обвинения по этому поводу в свой адрес.
Особое возмущение поляков вызывают попытки провести параллели между нацистскими концентрационными лагерями и польскими лагерями для военнопленных. Однако, основания для подобных сравнений есть.
Польские историки также постоянно апеллируют к официальным документам, принятым польскими властями в 1919-1921 гг. Эти документы, казалось бы, должны были обеспечить относительно нормальные условия содержания красноармейцев в польских лагерях для военнопленных. Наказание пленных поркой здесь также официально было строго запрещено. Однако реальная ситуация, как и в Освенциме, была иной.
В лагере Стшалково: "Началось с назначения 50 ударов розгой из колючей проволоки... Более десяти пленных умерли от заражения крови".
"Ежедневно арестованных выгоняют на улицу и вместо прогулок, гоняют бегом, приказывая падать в грязь... Если пленный отказывается падать или, упав не может подняться обессиленный его избивают ударами прикладов".
В лагере Вадовицы: "Длинные прутья всегда лежали наготове... при мне засекли двух солдат, пойманных в соседней деревне... Подозрительных зачастую переводили в особый барак-штрафной барак, оттуда уже не выходил почти никто".
В лагерях Брест-Литовска: "Сами бараки переполнены, среди "здоровых" полно больных. ...Среди тех 1.400 пленных здоровых просто нет. Прикрытые тряпьем, они жмутся друг к другу, согреваясь взаимно".
В лагере Домбе: "Большинство без обуви - совсем босые... Кроватей и нар почти нет... Ни соломы, ни сена нет вообще. Спят на земле или досках. Одеял очень мало".
В качестве своеобразной "индульгенции" в вопросе массовой гибели пленных красноармейцев на территории Польши, польские историки пытаются представить российско-польский сборник документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919 - 1922 гг.". Утверждается, что: "Достигнутое согласие исследователей (российских и польских составителей сборника. - Прим. авт.) в отношении количества умерших в польском плену красноармейцев...закрывает возможность политических спекуляций на теме, проблема переходит в разряд чисто исторических... (А.Памятных. "Новая Польша", №10, 2005).
Изучение документов сборника "Красноармейцы в польском плену в 1919 - 1922 гг. раскрывает картину такого дикого варварства польской стороны по отношению к пленным красноармейцам, что о переходе этой проблемы в "разряд чисто исторических" не может быть и речи!
К подобному выводу неизбежно придет любой непредвзятый исследователь, взявший на себя труд внимательно "проштудировать" 912-страничный сборник документов. Более того, размещенные в сборнике документы неопровержимо свидетельствуют о том, что в отношении военнопленных советских красноармейцев, прежде всего, этнических русских и евреев, польские власти проводили политику истребления голодом и холодом, розгой и пулей. Подобные действия Нюрнбергский трибунал в 1946 г. квалифицировал, как "Военные преступления. Убийства и жестокое обращение с военнопленными". Явно выраженная национальная направленность такой преступной политики вынуждает ставить вопрос о наличии в действиях польских властей признаков геноцида.
Также с большой степенью уверенности можно сделать вывод о том, что предопределенность гибели пленных красноармейцев в польских лагерях обуславливалась общим антироссийским настроем польского общества - чем больше подохнет большевиков, тем лучше. Большинство политиков и военных руководителей Польши того времени разделяли эти настроения. Доказательств этому более чем достаточно. Приведем лишь несколько из них.
Наиболее ярко тогдашние антироссийские настроения, царившие в польском обществе, сформулировал заместитель министра внутренних дел Польши Юзеф Бек: "Что касается России, то я не нахожу достаточно эпитетов, чтобы охарактеризовать ненависть, которую у нас испытывают по отношению к ней" (В.Сиполс. "Тайны дипломатические", с. 35).
Не понаслышке знал об этих настроениях и командующий Добровольческой армией Антон Иванович Деникин, по происхождению наполовину поляк, родившийся и проведший юные годы в Польше. Вот что он пишет в своих воспоминаниях о жестоком и диком прессе полонизации, придавившим русские земли, отошедшие к Польше по Рижскому договору 1921 года: "Поляки начали искоренять в них всякие признаки русской культуры и гражданственности, упразднили вовсе русскую школу и особенно ополчились на русскую церковь. Мало того, началось закрытие и разрушение православных храмов" (А. Деникин. "Путь русского офицера", с. 14).
Всего же в Польше в то время было разрушено 114 православных церквей, в том числе, был взорван уникальный по своей культурной значимости варшавский кафедральный собор святого Александра Невского, имевший в своем собрании более десяти тысяч произведений и предметов мировой художественной ценности. Оправдывая это варварское деяние, газета "Голос Варшавски" писала, что "уничтожив храм, тем самым мы доказали свое превосходство над Россией, свою победу над нею".
Отношение польской стороны к пленным красноармейцам предельно ясно выразил комендант лагеря в Брест-Литовске, который прибывшим осенью 1920 г. военнопленным откровенно заявил: "Вы, большевики, хотели отобрать наши земли у нас, - хорошо, я дам вам землю. Убивать вас я не имею права, но я буду так кормить, что вы сами подохнете" ("Красноармейцы в польском плену...", с. 175).
Рассуждения о том, что у молодого польского государства не было материальных возможностей обеспечить сносные условия существования пленных красноармейцев, не вполне обоснованны. Затраты на то, чтобы пленные в лагерях спали не на голых нарах или на земляном полу, а на соломе, были ничтожными. Но это требовало не только политической воли и желания, но, прежде всего, отношения к русским военнопленным и евреям, как к людям. Этого не было.
Применение выражения "русские военнопленные и евреи" не случайно. Надо иметь в виду, что размещение пленных в польских лагерях осуществлялось, в основном, по национальному признаку. При этом в самом тяжелом положении оказывались "большевистские пленные русские (после отделения большевистского элемента)... и евреи" ("Красноармейцы...", с.280-282).
Характерно, что о схожем унижительном и жестоком отношении поляков к союзникам - русским белогвардейцам, интернированным в лагерях на польской территории, писал в своем письме от 21 декабря 1920 г. главе польского государства Юзефу Пилсудскому непримиримый борец с большевизмом Борис Савинков ("Красноармейцы...", с. 45.
Русских большевистских пленных и евреев польские власти фактически не считали за людей. Иначе трудно объяснить тот факт, что в самом большом польском лагере военнопленных в Стшалково за три года не смогли решить вопрос об отправлении военнопленными естественных потребностей в ночное время. В бараках туалеты отсутствовали, а лагерная администрация под страхом расстрела запрещала выходить после 6 часов вечера из бараков. Поэтому пленные "принуждены были отправлять естественные потребности в котелки, из которых потом приходилось есть" ("Красноармейцы...", с. 696).
В докладе Российско-Украинской делегации отмечалось, что: "Содержа пленных в нижнем белье, поляки обращались с ними не как с людьми равной расы, а как с рабами. Избиения в/пленных практиковалось на каждом шагу... ("Красноармейцы...", с. 704). Лазарь Гиндин в беседе с внуком в 1972 г. вспоминает, что с него сразу же после взятия в плен: "...сняли сапоги и одежду, дали вместо них отрепья. По одному вызывали на допрос. Потом повели босиком через деревню. Подбегали поляки, били пленных, ругались. Конвой им не мешал".
Из вышеизложенного следует, что основываясь только на материалах сборника "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.", можно сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства массовой гибели красноармейцев на территории Польши в 1919-22 г.г. могут расцениваться как свидетельство геноцида русских пленных красноармейцев и их умышленного истребления польской стороной."
Вы мне ответьте пожалуйста, что убивать русского не так больно как поляка, еврея или немца? Знаете если "давят" на одну и ту-же "кнопку", значит есть цель.
Последний раз редактировалось Said, 25.03.2015 в 22:17.
Т.е. реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, выступавшие против советской власти и некоторых её законов??? И это называть ЗАКОНОМ? Тем более, тем, кто следует Учению? - Нет граждане, я этого не понимаю...И к таким законам прислушиваются рериховцы?
Вы сомневаетесь в современной юридической силе этого закона, в его актуальности и применении в наши дни?
Да, я считаю, что вся кампания с реабилитацией была затеяна для уничтожения СССР через удар по чувству правоты народа. В результате пришли к власти те, кто предали и продали страну.
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Цитата:
Сообщение от irene
Просмотрела работу Ю. С. БОРИСОВ, А. В. ГОЛУБЕВ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ В СССР (1950-1960-Е ГГ.) В ОСВЕЩЕНИИ ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
Для объективной оценки этих событий посмотрите работы современной Российской историографии посвященные теме политических репрессий.
Цитата:
Сообщение от irene
Ну как? За рубежом признают реабилитацию как политическое мероприятие, а у нас рериховцы что говорят?
Я много чего смотрела. Хотя знаю, что разное могло случится в те годы, как и сейчас в любой стране, но хорошо понимаю, какова цель этой кампании.
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Цитата:
Сообщение от irene
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Вы не доверяете В.Путину?
Цитата:
...Сталинизм связан с культом личности и с массовыми нарушениями закона, с репрессиями и с лагерями. Ничего подобного в России нет, и, надеюсь, уже никогда не будет... Источник.- (МОСКВА, 25 апр — РИА Новости).
Как Вы ловко подменяете. Путин вытаскивал положение из ямы.
В чем Вы видите подмену?
В том, что Путин отделывается дежурными фразами, чтобы не сузить свою опору среди тех, кто ещё не разобрался. Но по сравнению с теми, кто принимал закон, который реабилитирует всех и каждого, на самом деле повинного в том, что ему вменялось, лишь бы набрать численность и показать размах репрессий, Путин не уничтожал страну, но вытаскивал её из ямы, в которую её толкнули инициаторы кампании.
Вот я наугад проверила 5 фамилий участников оппозиции, на руках которых кровь народа, приписываемая вообще "большевикам" и заодно Сталину, и по трём нашла, что их реабилитировали рвавшиеся к власти либералы (По остальным двум не было никакой информации). Как это понять?
Впрочем, пластинку заводим ту же в который раз. Я отвечаю на Ваши вопросы, Вы замалчиваете мои.
А ведь из того, что нам даёт Учение и те записи, которые не вошли в него, можно свободно всё разложить по полочкам, начиная с того, что 2 течения в революции шли бок о бок, потом разошлись и между ними была напряжённая борьба. В итоге 100 тыс. вреднейших были изгнаны, а позже противниками новой страны были изображены невинными овечками, что они и использовали в политической борьбе для дискредитации другой стороны. Даже про информационную войну есть упоминание в Гранях. Т.е. при желании можно во всём разобраться. Другое дело, когда не выгодно. Почему-то выгодно извращать.
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Последний раз редактировалось irene, 24.03.2015 в 17:12.
И если между Вождем, который, несомненно, действовал “во имя Общего Блага” и брал ради него все грехи на душу свою, и основной массой участников революции, действовавших “во имя свое”, существовало острейшее противоречие, что составляло основную трагедию Ленина, то явившийся ему на смену Сталин был не знаком с подобными внутренними борениями и действовал “во имя свое” во всех направлениях своей политики. И это “во имя Отца Моего” и “во имя свое” и составляли главный духовный водораздел между Вождем и пришедшим вслед за ним правителем. Качество духа того и другого определили результаты их деятельности и характер создаваемого каждым из них государства. Так отрицавшийся тем и другим Дух оказался той основой, которая определила характер и особенности их правления.
У Сталина была своя тактика по отношению к Ленину, которая позволила ему жить и действовать “во имя свое”, прикрываясь именем того, кто жил совсем по другим меркам. Через много лет нам стало известно о завещании Ленина, в котором он выражал сомнение в том, сможет ли Сталин, оставаясь на посту генерального секретаря ЦК партии, занимать этот пост без ущерба для самой партии. Документ был написан Лениным в 1924 году и адресован XIII съезду партии, но не был прочитан на съезде соратниками Ленина, как об этом просил Вождь. Потом письмо на много лет исчезло в секретных архивах. Пользуясь своим положением генсека, Сталин “приватизировал” сначала самого Вождя, выступив на его похоронной церемонии в качестве любимого ученика и преемника. Многим из ленинского окружения были уже тогда известны разногласия между Лениным и Сталиным. Но они предпочли не принимать этого в расчет. Затем преемник завладел интеллектуальным наследием Вождя революции и установил монополию на его толкование. Лозунг “Сталин — это Ленин сегодня” полностью подтверждает содеянное. Наследие великого человека, находясь в руках Сталина, теперь служило сталинскому “во имя свое”.
Отождествив себя с Лениным, Сталин говорил теперь как бы от его имени, трактовал и искажал ленинские положения, “развивал” их, как хотел, использовал ошибочные моменты в теории Вождя, пытаясь оставить в тени то, что уже было откорректировано самим Лениным в его практической деятельности. Живая ленинская мысль, гибкая и подвижная, забронзовела и была превращена его преемником в тяжелый статичный монумент “вечно живого учения”. Монумент был призван прикрывать всю деятельность преемника и идеологически ее оправдывать.
Начиная с тридцатых годов имя и наследие покойного Вождя постигались лишь через деяния и имя живого правителя. Последний формировал нужный ему человеческий образ Ленина, его политический и интеллектуальный имидж. Действуя в совершенно иной исторической обстановке, Сталин пытался, ссылаясь на Ленина, переносить в жизнь букву, а не дух ленинской мысли. И если буква не совпадала или не ложилась на другую историческую обстановку, то человек, назвавший себя вождем, насильственно подгонял практику исторической жизни страны под эту букву. Жизнь сопротивлялась этому насилию, и страна платила за это миллионами жизней ни в чем не повинных людей. Сталин, например, оправдывал массовые репрессии якобы обострением классовой борьбы в период построения социализма, механически перенося ленинские положения периода революции и гражданской войны в иную историческую действительность. Таких примеров можно привести немало. Не имея за собой собственного оригинального интеллектуального накопления, социально-философских открытий, Сталин как бы “проедал” ленинское наследие, укладывая огромную страну в прокрустово ложе собственных вымыслов и мифов. Он самым жестоким образом рубил все то, что не укладывалось в мифологию этого ложа.
Цитата:
1926 год был тем переломным моментом, когда перед страной встал выбор: или Общее Благо, или “тьма фетишизма”. Победило последнее. “Напомним о свойствах, совершенно недопустимых в общине: невежество, страх, ложь, лицемерие, своекорыстие, присвоение, пьянство, курение и сквернословие”26. Все это со временем возникло не только в общине, но и в государстве в целом. К этому черному списку Учителя присоединили и насилие, против которого предупредили особо. “...Из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую”27. Через три года страна оказалась свидетельницей насильственной коллективизации, а через несколько десятков лет — “самой худшей реакции”: развала аграрной основы страны и нравственного упадка деревни.
Предчувствие жесточайших репрессий, идеологически оправдываемых ложной сталинской теорией усиления классовой борьбы по мере строительства социализма, находим мы на страницах “Общины”. “Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы”28. И еще. “Труд невозможен среди вражды, — опережая надвигающееся, пишут авторы “Общины”. — Строение немыслимо среди взрывов ненависти. Содружество борется с человеконенавистничеством”29. Насилие сопровождалось всякого рода запретами, ограничениями и отрицаниями. “Запретом и отрицанием не повторите тиранов и изуверов. Невежеством и чванством не уподобьтесь золоченым дуракам”30.
Цитата:
Второй вождь, Сталин, уничтожил тех, кто вместе с Лениным делал Русскую социальную революцию; он превратил власть из средства в цель и, наконец, ввел тот режим репрессий и концлагерей, который помогал ему держать в повиновении и страхе огромную страну. С помощью всего этого Сталин сумел сделать необходимый человеческий отбор, который и обеспечил поддержку его режиму. 30-е годы были пиком разгула сталинской инквизиции, приведшей к окончательному уничтожению носителей русской духовной Культуры, а также их трудов. Это было время ликвидации всей политической оппозиции и насаждения урезанного просвещения, создавшего самые благоприятные условия для развития невежества и бескультурья.
Цитата:
В “Напутствии” особо обращают наше внимание на те деяния Сталина, которые потом поставили советское государство на грань катастрофы. Привожу только важнейшие из них. “Каждое объединение может состояться лишь на кооперативных началах (т.е. сотрудничестве. — Л.Ш.). Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и унижения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в разрушительных чудовищ”69. Любому ясно, как актуально звучат сегодня эти слова, раскрывающие смысл того, что произошло с нашим государством в последние десятилетия.
Цитата:
И еще один важный момент, о котором сказано в этой уникальной книге. Это необходимость связи вождя с Высшим, которая ставит вождя в цепь Иерархии и придает его действиям эволюционный характер. “Сказано о предвидении Вождя, но откуда может сойти предвидение, если Врата Высшие не открыты? Как создать понимание сроков, если Руководитель не усмотрит течение потока?”72 И еще: “...Действительно, Указ может быть жизненным лишь своевременностью. Но что же, кроме Иерарха, может усмотреть своевременность? Потому жемчужина силы Вождя лишь в общении с Иерархом. Нельзя растопить эту жемчужину, ибо в разложении она дает яд. Нужно хранить жемчужину явленную, как единое незаменимое сокровище. Представим себе, что Вождь отринет Общение, тогда он сразу станет самым обычным человеком, и нить порванная отбросит его далеко назад”73. В этом фрагменте особенно важна последняя фраза. Отринувший или не имеющий общения с Иерархией вождь становится обычным человеком. Здесь заключена, я бы сказала, эзотерическая суть государственного руководителя, его космичность, неизбежность его появления в определенном пространстве и времени.
При всей противоречивости Ленина как вождя в нем присутствовала эта важная эзотерическая суть, что подтверждали сами Учителя, дав ему соответствующую характеристику в “Общине” монгольского издания. И в то же время у Сталина, при всем его желании, если можно подозревать такое, подобной связи с Высшим просто не могло быть хотя бы в силу того страха за собственную жизнь, который мучил его всегда, заставляя принимать соответствующие меры, начиная от усиления личной охраны и кончая уничтожением всех тех, кого он подозревал в каких-либо действиях против себя.
“Можно представить, — сказано в “Напутствии”, — как Вождь заражается ужасом, разве можно тогда представить общение с Иерархией?”74 Космические законы, которые управляют и человеческим обществом, были отторгнуты ортодоксальными правителями советского государства и не приняты во внимание. И если просмотреть историю нашего государства под этим углом зрения, то многое станет ясным и смысл многих важных событий найдет свои причинные связи. Но меньше всего хотелось бы, чтобы ситуация, сложившаяся в Советском Союзе в 30-е годы, рассматривалась однозначно и прямолинейно: с одной стороны вождь-злодей, с другой — его жертва, многострадальный народ. Народ этот, как мы уже знаем, был разным. Помните, у Бердяева? “Русь святая” и “Русь звериная”, два полюса, две крайности, сложившиеся в России к началу XX века. Социальная революция сдвинула и перемешала эти полюса. Обстоятельства, с которыми сталкивался человек, проявляли в нем, в зависимости от уровня его сознания, или то, или другое. “Культурная революция”, подавление духовной свободы, насаждение страха и многое другое поднимали наверх “Русь звериную” и пробуждали ее в душе человека, поставленного обстоятельствами буквально между жизнью и смертью, между тюрьмой и волей. В этих условиях каждый выживал по-своему. “Русь звериная” составила главную опору сталинского режима, в то время как “Русь святая” гибла в лагерях и тюрьмах. Ни один вождь, будь он семи пядей во лбу, не смог бы создать самолично в стране такой режим, если бы у него не было массовой опоры. А она была именно массовой. Механизмы, включенные Сталиным и его соратниками, действовали точно и безотказно. Яд, называвшийся “во имя свое”, в изобилии текший с высот партийного руководства, разъедал души людей, заставлял их забывать о других и понуждал их “во спасение” идти на самые низкие поступки.
Цитата:
1937 год стал кульминацией сталинских репрессий. Тщательно скрываемая информация о страшных событиях просачивалась за рубеж, в другие страны, где в это время было немало русских эмигрантов. Некоторые из них писали отчаянные письма Елене Ивановне. У всех них остались в России близкие и родственники, так же, как и у самих Рерихов. Елена Ивановна, отвечая им, писала о том, что наряду с разрушением в народе живут “устремления к знанию и строительству”. “Никакая тьма, — убеждала она отчаявшихся своих корреспондентов, — не может осилить Великий План Света. Истинно, Знамя Преподобного поднялось над Страною”75.
На днях попалась монография, сижу изучаю. Здесь поставлю общие сведения:
Цитата:
САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ «ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ Изд-во Моск. ун-та, 2003.
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.
В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.
Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.
Со словами признательности автор обращается также к жене своей — Елене Николаевне Сахаровой за проявленное ею многотерпение, понимание и поддержку в течение многих лет работы над этой книгой.
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). В основе работы — источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.
Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.
ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности — с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.
Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних — и наиболее часто цитируемых — относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.
Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.
Судьба историографии, посвященной «Завещанию» В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское «Завещание» активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского «Завещания» через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20—30-е годы в Советском Союзе.
В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».
«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.
Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».
Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства — СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", — признавал главный прораб "перестройки". — Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).
Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.
Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского «Завещания», которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.
При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.
Ситуация стала меняться в конце 80-х — 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.
Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов «Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов «Завещания» на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.
Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует «Завещание» Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского «Завещания» не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.
Автор всесторонне исследует все аспекты, можно сказать, «рождения» «Завещания» Ленина как комплекса политических текстов и документов, впервые проводя источниковедческий анализ входящих в него статей и писем на предмет установления ленинского авторства каждого из них. Анализируется не только процесс их создания, но и обстоятельства их обнародования (первого предъявления) и использования в ходе внутрипартийной борьбы. Автор монографии раскрывает имевшие место в прошлом различные фальсификации и манипуляции с некоторыми из текстов, принадлежащих (или приписываемых) Ленину. Главы, посвященные этим вопросам, являются центральными в книге.
В результате проведенного исследования В.А. Сахаров приходит к следующим, на наш взгляд, вполне обоснованным выводам.
Работа В.А. Сахарова убедительно опровергает заявление Троцкого о бесспорной истинности его писаний по проблеме ленинского «Завещания», на которые «никто, решительно никто не ответил, ничто не было ни разобрано, ни опровергнуто. Нечего было опровергать и некому» (Троцкий Л.Д. Завещание Ленина // Портреты революционеров. М., 1991. С. 267). Данная книга — это аргументированный ответ Троцкому.
В 1921—1922 гг. нарастало политическое противостояние между Лениным, которого поддерживало большинство Политбюро и ЦК РКП(б), и Троцким. Троцкий противопоставил ленинской концепции новой экономической политики свою и активно вел борьбу за ее принятие, наращивая критику Ленина и проводимой им политики. Разногласия, разделявшие их во многих отдельных вопросах, переросли в прямое противостояние не только в вопросах политики, но и теории. Ленин в условиях усиливающейся борьбы и в ходе проводимого совершенствования системы политического руководства осуществил реорганизацию высшего звена партийно-государственной власти, в которой Сталин получил фактически высшую партийную должность — стал генеральным секретарем ЦК РКП(б).
Анализ личных и политических отношений Ленина и Сталина в последний период деятельности Ленина приводит автора к выводу, что их отношения до самого конца 1922 г. характеризовались политической близостью, доверительностью, были товарищескими. Не изменили их и противоречия в связи с дискуссией об образовании СССР и о монополии внешней торговли. Нет никаких убедительных данных о том, что Ленин разочаровался в Сталине как в генеральном секретаре ЦК РКП (б) или начал усматривать в нем какие-либо опасности для партии и революции. Ничто не указывает и на то, что Ленин стал опасаться рецидива «октябрьского эпизода» со стороны Зиновьева и Каменева, что он утвердился во мнении о теоретическом и политическом невежестве Бухарина или пришел к выводу о непригодности Пятакова к серьезной политической работе.
В результате исследования было установлено, что на основании известного сегодня историкам материала невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов «Завещания», более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о «характеристиках» и «дополнении» к ним, предназначавшихся для усиления критики деятельности Сталина как генерального секретаря ЦК РКП(б) и перемещения его на другую работу, о «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также ряде других материалов.
Анализ политического содержания текстов «Завещания» приводит к тому же выводу. В нем выделяются два противоположных блока текстов, которые имеют различную политическую направленность, а именно: антитроцкистскую и антисталинскую. При этом антитроцкистские тексты в содержательном отношении органично связаны как между собой, так и с работами Ленина предшествующего периода, ленинское авторство которых не вызывает сомнения; тексты же, имеющие антисталинскую политическую направленность, в своих важнейших положениях находятся не только в очевидном противоречии с антитроцкистскими текстами, но и с политической позицией, которую Ленин занимал в борьбе, происходившей в руководстве РКП (б) в 1921 — 1922 гг.
Дополнительный свет на вопрос об авторстве проливают и обстоятельства обнародования текстов «Политического завещания». Все, что Ленин хотел обнародовать, было опубликовано в январе и марте 1923 г. Все дальнейшие публикации делались без его распоряжения по решению Политбюро по текстам, работа над которыми не была завершена или вообще не предназначавшимся им для печати. История их обнародования напрямую не связана с политической борьбой за власть в партии. Иное дело — тексты, принадлежность которых Ленину нельзя считать доказанной: обнародованию каждого из них сопутствовала политическая интрига.
Первым таким текстом стала представленная в ЦК РКП (б) в середине апреля 1923 г., перед началом работы XII съезда партии, «статья» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». Ленинское авторство ее засвидетельствовано лишь во многом противоречивыми рассказами работников ленинского секретариата (Л.А. Фотиевой, М.А Володичевой) и Л.Д. Троцкого. Видимо, не случайно это произошло уже после резкого ухудшения состояния здоровья Владимира Ильича в результате перенесенного третьего инсульта в первой декаде марта 1923 г., когда он окончательно утратил дар речи и способность к интеллектуальной работе.
Следующим текстом, поступившим в ЦК РКП(б), стали «диктовки» от 24—25 декабря 1922 г. («характеристики»), которые передала Н.К. Крупская в конце мая 1923 г. (т.е. годом раньше, чем принято считать, при этом не рассматривая представленный текст как «секретное» «Письмо к съезду»). Это относится и к обнародованию летом 1923 г. «письма Ильича о секретаре» («диктовка» от 4 января 1923 г.), которое тогда не рассматривалось как «добавление» к «характеристикам» и, следовательно, как составная часть «Письма к съезду». В качестве ленинского «Завещания» эти «диктовки» стали фигурировать позднее — в дни похорон Ленина, в конце января 1924 г., и непосредственно на XIII съезде РКП(б) (май 1924 г.), когда они по решению ЦК РКП(б) были представлены для «оглашения» в делегациях съезда.
В последующие годы «Письмо к съезду» в качестве «Политического завещания» Ленина, требовавшего снять Сталина с должности генерального секретаря ЦК РКП(б), активно использовалось его противниками в борьбе с ним, а Крупская несколько раз меняла «волю Ленина» относительно назначения этого документа. Как орудие борьбы против Сталина «Письмо к съезду» оказалось неэффективным. Не помогла и попытка Зиновьева использовать против генерального секретаря его конфликт с Крупской, а также письмо-ультиматум Ленина от 5 марта 1923 г., содержащее угрозу разрыва личных отношений со Сталиным. Защищаясь, Сталин оспорил некоторые положения, содержащиеся в «Письме к съезду» и в «статье» «К вопросу о национальностях...», а также отрицал факт разрыва отношений Ленина с ним. В то же время, атакуя, он с большим успехом использовал критику Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова из того же «Письма к съезду».
Таким образом, проведенный комплексный анализ доступных на сегодня архивных источников и документальных материалов приводит В.А. Сахарова к заключению, что принятая в историографии версия создания, состава и содержания «Завещания», а также его использования в политической борьбе представляет реальность в искаженном виде. Факты в ней перемешаны с мифами и легендами, одни из которых возникли в результате добросовестных заблуждений, а другие были созданы преднамеренно, ради обеспечения интересов политической борьбы.
Автором исследования устанавливается перечень статей и писем В. И. Ленина, которые вошли в состав «Политического завещания», явившихся важным этапом в разработке им новой концепции социалистической революции в России (СССР), участия в ней крестьянства и усиления руководящей роли Коммунистической партии в политическом и социально-экономическом развитии социалистического общества.
Необходимо остановиться еще на одном весьма важном вопросе, связанном с работой Ленина в это время, — состоянии его здоровья. Этому вопросу в монографии уделено необходимое внимание для уяснения того, как Владимир Ильич работал над последними статьями и письмами. Заключение высокоавторитетных отечественных и зарубежных врачей, лечивших В.И. Ленина, свидетельствует о том, что он, несмотря на потерю значительной части работоспособности, в период диктовки последних писем, статей, записок, сохранял ясность ума и адекватность восприятия политических событий. В свете фактов, которые стали широко известны в последние годы, выглядит по меньшей мере странным появление мифологической киноэпопеи Сокурова «Телец». «Художественный вымысел», предельно далекий от реального хода событий, невозможно не воспринимать как кощунство по отношению к Ленину-человеку, к тому делу, которому он посвятил свою жизнь.
Как бы ни оценивать советское прошлое, историю социалистического строительства, совершенно очевидно, оно требует к себе честного и правдивого отношения как история великой страны, история великого народа, говоря словами русского писателя М.А. Шолохова при вручении ему Нобелевской премии, «народа первооткрывателя, народа — труженика, народа — строителя, народа — героя». Споры о противоречиях советской истории были и будут продолжаться, но они должны быть честными, ибо без объективного изучения советской цивилизации невозможно научное познание отечественной и всемирной истории XX столетия. Выявление и развенчание мифов, связанных с ленинским «Завещанием», не самоцель, а средство восстановления исторической правды. Только знание истории, очищенной от мифов и легенд, преодоление опасного синдрома исторического беспамятства общества, освобождает политически активного гражданина от груза заблуждений, иллюзий и создает предпосылки для действительного учета исторического опыта, а значит, и для его использования.
Предмет исследования В.А. Сахарова — «Политическое завещание» В.И. Ленина — находится на стыке истории и политики, истории и теории социалистической революции. Это обстоятельство делает его книгу интересной не только для профессиональных историков, но и для широкого круга читателей, интересующихся историей России, русской революции, политических учений.
Профессиональным историкам монография В.А. Сахарова будет интересна теми наблюдениями, которые делает автор, изучая широкий круг источников, теми выводами, к которым он приходит, а также новой историографической концепцией ленинского «Завещания», которую он развивает, стремясь познать историческую правду. Материал книги позволяет заглянуть в творческую лабораторию ученого-историка, ознакомиться не только с результатами его работы, но и самим ходом ее, увидеть, как исследователь идет от первой постановки вопроса, обозначающего пробел в знаниях, через изучение и анализ достоверных фактов к предварительным выводам, новым вопросам и итоговому выводу. Книга дает пищу для новых размышлений и возвращает в центр внимания исторической науки тему, которая, казалось, уже утратила для нее свой интерес. Полученные В.А. Сахаровым результаты говорят о том, что исследование проблемы «Политическое завещание» В.И. Ленина и его места в советской истории необходимо продолжить с учетом вновь открывшихся обстоятельств и с использованием недоступных ныне архивных материалов.
Профессор В.И. Тропин
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Один сталинист поддерживает другого такого же сталиниста. Только и всего.
А когда один антисталинист поддерживает другого антисталиниста - это , разумеется, хорошо и правильно
Цитата:
Сообщение от R10100
А об истинности факта не идет речи
Ирэн предложила фрагменты НАУЧНОЙ работы. Немного об авторе: Валенти́н Алекса́ндрович Са́харов (род. 1946) — российский историк, доктор исторических наук, доцент кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. Автор более 50 научных и учебно-методических работ по истории российской революции, социально-экономических и политических преобразований в первой половине ХХ в., истории внешней политики СССР в 1920-е — начале 1950-х, деятельность И. В. Сталина, история общественно-политической мысли в ХХ в. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахаро..._Александрович
Вот именно так и начинались репрессии - одна точка зрения (по каким-то причинам нужная тем, кто имел власть) объявлялась безусловно правильной - все остальные становились "врагами народа" С 30-х годов люди так мало изменились
Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя! Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.
18 марта 1926 [Куча]
Повторим положения для М[осквы].
Первое — Учение Будды есть революционное движение. Второе — Майтрейя есть символ коммунизма. Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины. Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом. Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции. Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению . Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно. Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите. Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире. Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.
Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.
Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя! Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.
18 марта 1926 [Куча]
Повторим положения для М[осквы].
Первое — Учение Будды есть революционное движение. Второе — Майтрейя есть символ коммунизма. Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины. Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом. Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции. Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению . Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно. Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите. Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире. Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.
Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.
Ручаюсь за успех. Учитель нужных людей собирает. Укажу, как опасны иезуиты. Самое ярое действие можно приписать иезуитам. Главная опасность по линии буддизма. Совершенно неизбежно столкновение с ними (иезуитами). Чую многие клеветы. Буква К[онрада] опять упражняется. Умейте идти с явленными преступниками, с ними безопасно. Русские спят, только Ст[алин] хорош. Язык уму не повинуется.
Теперь пусть Л[ихтманы встанут]. Думаю, Р[адна] должна пить железо, потом окрепнет. Можно сказать, что может ехать весною, если хочет (Св[ятослав]). Ручаюсь, поедете скоро.
Также горюю о судьбе «Б[елухи]» в представлении Лог[вана]. Нужно показать, как слагались большие дела. Учитель сидит в Башне. Много знакомых детей думают об Учителе.
Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине Отменить Цитата: Сообщение от Iris Цитата: Сообщение от irene потом они были "выметены" из гос. аппарата Те самые " сто тысяч вреднейших" Что думаете?
Катынский расстрел. Историческая справка.
29.09.2013 - Решение Европейского суда по Катыни. Эту тему мусолили долгие годы. ... Европейский суд признал польские документы по Катыни фальшивкой Поляков расстреляли немцы.
29.09.2013 - Решение Европейского суда по Катыни. Эту тему мусолили долгие годы. ... Европейский суд признал польские документы по Катыни фальшивкой Поляков расстреляли немцы. http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y...51629167387823
Вы внимательно изучили материал на который ссылаетесь?
Последний раз редактировалось Amarilis, 25.03.2015 в 18:38.
Вы внимательно изучили материал на который ссылаетесь?
мне это не интересно, предоставил вам первую попавшуюся ссылку. То о чем вы запрашиваете смотрел по "евроньюс" , решение евросуда, признать Катынь фальсификацией.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине 
Комбинированный вид