Историческая необходимость капитализма?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве зарождение промышленности обязательно ведет к капитализму?

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

И каким образом будет достигаться конкуренция? Насколько справедливой будет цена продукции, когда производитель является и регулятором?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

И каким образом будет достигаться конкуренция? Насколько справедливой будет цена продукции, когда производитель является и регулятором?

А в чем необходимость конкуренции? Для гармоничной социальной системы довольно расточительно, когда несколько компаний разрабатывают один и тот же продукт - распыляются ресурсы, происходит перепроизводство, возникают издержки конкурентной борьбы, а главное стимулируется безудержное потребление - со всеми вытекающими. Для гармоничной социальной системы гораздо эффективней сотрудничество и сосредоточение ресурсов на качественном продукте.

[gog]

Думаю что формации не возникают по желанию,а возникают как естественный процесс в ходе эволюции сознания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gog

Думаю что формации не возникают по желанию,а возникают как естественный процесс в ходе эволюции сознания.

Либо инволюции сознания. Причем инволюцию можно вызвать искусственно при определенном желании.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

А в чем необходимость конкуренции?

Конкуренция - метод распределение товаров - рынок.
Нет рынка - нет конкуренции.
Нет конуренции - нет рынка.
Вариант экономики и только.
В том смысле - конкуренция не есть необходимость, а есть свойство такого типа распределения.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

Смотря какая прослойка возглавляет государство.
Если крупные феодалы - получим империализм (монополистический).
Если буржуазия, то получим дикий воинствующий темный капитализм.
Но если не буржуазия, но работающая интеллигенция, то получим капитализм демократический.

Если государством управляют влиятельные, то опять возникают две возможности.
Темная, если возглавляют темные влиятельные - получим сталинский социализм, или гитлеровский национал-социализм.
Если светлые - деятели культуры, то получим демократический социализм.

Даже в докапиталистические времена, при феодализме и государственном царизме все зависит не от наличия царя (государя) а от того, является ли он деятелем культуры (Петр1 к примеру) или нет.

Феодалы тоже бывали разные, и темные и светлые.

Даже рабочие (зависимые работники) могут оказаться работниками темных структур.
Где-то рабочие (пролетариат) упаковывают героин за зарплату.

По моему неверным является противопоставление формаций и противопоставление культурного и антикультурного.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

Буржуазия и есть неработающий собственник.
Буржуазия - проникновение темного в экономическую формацию.
Если хозяин сам работает, то он не буржуа, а хозяйствующий интеллигент.
Это трудящаяся интеллигенция.