Историческая необходимость капитализма?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы считаете, что Россия обязана войти в эпоху капитализма в виду некой "исторической необходимости"?

Нет. Ввиду ряда предпосылок. Или попросту сложившихся условий, подводящих её к тому.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Нет. Ввиду ряда предпосылок. Или попросту сложившихся условий, подводящих её к тому.

Тогда как понимать утверждение, что Россия опаздывает с капитализмом?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда как понимать утверждение, что Россия опаздывает с капитализмом?

Как то, что эти условия начали складываться еще в петровские времена. С зарождением промышленности...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Как то, что эти условия начали складываться еще в петровские времена. С зарождением промышленности...

Разве зарождение промышленности обязательно ведет к капитализму?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве зарождение промышленности обязательно ведет к капитализму?

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

И каким образом будет достигаться конкуренция? Насколько справедливой будет цена продукции, когда производитель является и регулятором?

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве промышленность не может быть, к примеру, государственной?

Смотря какая прослойка возглавляет государство.
Если крупные феодалы - получим империализм (монополистический).
Если буржуазия, то получим дикий воинствующий темный капитализм.
Но если не буржуазия, но работающая интеллигенция, то получим капитализм демократический.

Если государством управляют влиятельные, то опять возникают две возможности.
Темная, если возглавляют темные влиятельные - получим сталинский социализм, или гитлеровский национал-социализм.
Если светлые - деятели культуры, то получим демократический социализм.

Даже в докапиталистические времена, при феодализме и государственном царизме все зависит не от наличия царя (государя) а от того, является ли он деятелем культуры (Петр1 к примеру) или нет.

Феодалы тоже бывали разные, и темные и светлые.

Даже рабочие (зависимые работники) могут оказаться работниками темных структур.
Где-то рабочие (пролетариат) упаковывают героин за зарплату.

По моему неверным является противопоставление формаций и противопоставление культурного и антикультурного.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Оно ведет к возникновению нового типа общественно-экономических отношений и возникновению нового класса под названием "буржуазия".

Буржуазия и есть неработающий собственник.
Буржуазия - проникновение темного в экономическую формацию.
Если хозяин сам работает, то он не буржуа, а хозяйствующий интеллигент.
Это трудящаяся интеллигенция.