Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere"

diant · 25.09.2013, 20:15

Цитата:

Сообщение от Johnny

Откуда там 9 фотостопов при %T=15-25 ???

Джони, смотрите.

Во-первых фотостопы связаны не с максимумами в пиках пропускания, а с интегральным пропусканием в видимой области (400-700 нм).
Если у вас есть узкий пик пропускания в синей части спектра с максимом 25%, возьмите полную площадь под этим пиком и сравните с полной площадью открытого видимого спектра (100% пропускания от 400 до 700 нм). Поделив одно на другое, вы уже получите не менее 7 стопов (128 раз).

Во-вторых CdS детектор в экспонометре у Бичампа не обладает одинаковой линейной чувствительностью по всему спектру. У него есть максимум где-то в желтой области спектра (если не ошибаюсь) и весьма малая чувствительность в синей части. Отсюда вам еще как минимум пару стопов.

В итоге у Бичампа и набежало 9.
Но лучше не сильно смотрите на "стопы" - график дает много больше информации, чем интегральные цифры, полученные неравномерно-чувствительными детекторами в экспонометрах.

Johnny · 25.09.2013, 20:53

diant, спасибо, теперь понял!

Цитата:

Но лучше не сильно смотрите на "стопы" - график дает много больше информации, чем интегральные цифры, полученные неравномерно-чувствительными детекторами в экспонометрах.

Да. Просто я хочу в теории всё осмыслить.

Johnny · 25.09.2013, 21:27

Eсли взять график Kilnascreen, ограничить 380 и 740, грубо прикинуть "площадь" пропускаемых лучей относительно 100% прямоугольника - выйдет примерно 3%.
Тогда получим не 9 фотостопов, а примерно 5.
А если ограничить 400 и 700, тогда площадь будет примерно 1.25%, действительно - почти 7 фотостопов.

Вывод - цифра 9 взялась, скорее всего, из-за неточности экспонометра. Тем более, если он слабо чувствителен к синему.

diant · 25.09.2013, 21:50

Цитата:

Сообщение от Johnny

Вывод - цифра 9 взялась, скорее всего, из-за неточности экспонометра.

Зря вы так экспонометр обижаете. Думаю, он-то как раз был точен.

Лучше сказать так - точность его (по задумке инженеров) обеспечивается при нормальном солнечном освещении (с максимумом около 560 нм). Значит в руках нормального фотографа при использовании по назначению прибор будет точен.
Но инженеры же не знали, что экспонометр попадет в руки таких ненормальных людей, как мы. Кому в голову придет мерять CdS детектором узкий пик в синем свете, да еще без поправок на завал кривой чувствительности!

Так что не обжайте экспонометр

Johnny · 25.09.2013, 22:06

Идём дальше) Раз очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов, а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен, вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64... Либо вариативными фильтрами ND X (2-400).
Возникает вопрос - в какой последовательности ставить кювету с пинацианолом и нейтральный фильтр?
Попробую включить логику. Если цепочка будет такой - глаз-пинацианол-ND-свет, то пинацианол будет медленнее выгорать, но возможно, будет работать не так, как сам по себе...

diant · 25.09.2013, 22:24

Цитата:

Сообщение от Johnny

Идём дальше) Раз очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов, а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен, вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64... Либо вариативными фильтрами ND X (2-400).

Джонни, боюсь в этом коротком пассаже вы допустили сразу три ошибки. Рассуждаю примерно так:

Мысль 1 - "очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов"
Почему вы так решили и где это написано? Разве их действие основано на снижении освещенности?

Мысль 2. "а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен"
Берусь легко получить 20 стопов на пинацианоле даже не самой высокой концентрации. (Подсказка - все дело в толщине кюветы.)
Вообще попробую приложить файл со спектрами поглощения/пропускания пинацианола для кюветы толщиной всего 1 мм. Посмотрите и покрутите. Этот краситель (равно как и дицианин) довольно сильный.

Мысль 3. "вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64"
Рискну предположить, что любой нейтральный фильтр убивает саму идею экранов Кильнера - за такими фильтрами даже рабочие экраны перестанут работать.
См. мысль 1 - в ней корень.

Johnny · 25.09.2013, 22:52

Цитата:

Мысль 1 - "очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов"
Почему вы так решили и где это написано? Разве их действие основано на снижении освещенности?

Очки должны снижать освещённость для того, чтобы перевести глаза в режим сумеречного/ночного зрения - активизировать работу палочек. Цифры 4-7, конечно, не точны. Это исходя из спектра очков Kilnascreen, которые, по словам, Бичампа, лучшие из всех, что он юзал. + можно воспользоваться нижеприведёнными значениями освещённости при дневном, сумеречном и ночном зрении для расчёта затемнённости фильтра.

Цитата:

Берусь легко получить 20 стопов на пинацианоле даже не самой высокой концентрации. (Подсказка - все дело в толщине кюветы.)

Я думал, что спектр, равно как и затемнённость зависят от концентрации раствора и длины оптического пути. Если уменьшаем путь, то для сохранения спектра, надо повысить концентрацию. Но тогда и затемнённость не увеличится. Всё не так?

Цитата:

Вообще попробую приложить файл со спектрами поглощения/пропускания пинацианола для кюветы толщиной всего 1 мм. Посмотрите и покрутите.

Буду рад посмотреть! Значит, лучше брать 1 мм кюветы?

Цитата:

Рискну предположить, что любой нейтральный фильтр убивает саму идею экранов Кильнера - за такими фильтрами даже рабочие экраны перестанут работать.

Покачто непонятно, почему. Если, конечно, нейтральные фильтры действительно оправдывают своё название.