Околосмертные переживания (ОСП)

[Amarilis]

Сообщение от Алекс3

Так как человек более привык к восприятию физического мира (воспитание, образование), то гостя или гостей из тонкого мира он воспринимает как плотных.

Этот "гость" может быть частью одного из составляющих самого человека, например его высшее Я?

Сообщение от леся д.

Так вот в видениях больных при таком наркозе, по многолетним наблюдениям одной анестезиолога, - присутствует круглое, белое, серебристое - практически всегда, если разобраться. Фантазии же самые разнообразные, в этих видениях...

А как Вы, объясните или прокомментируете ниже приведенный пример?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Этот "гость" может быть частью одного из составляющих самого человека, например его высшее Я?

Пожалуй, только в случаях подобных шизофрении.

Сообщение от Amarilis

А как Вы, объясните или прокомментируете ниже приведенный пример?

А как прокомментировала этот случай ЕПБ? Как случай автоматического письма в момент засыпания, с реминисценцией при пробуждении.

[Amarilis]

Сообщение от Amarilis

Этот "гость" может быть частью одного из составляющих самого человека, например его высшее Я?

Сообщение от mika_il

Пожалуй, только в случаях подобных шизофрении.

Сообщение от Алекс3

Нет, не может. Человек есть проявление его Высшего Я в этом мире, для выполнения конкретных задач. Простая задача. Человек засунул руку в банку с огурцами, чтобы вытащить себе соленый огурец. Тут, человек – высшее я, рука – человек на земле. Спрашивается, будет человек сам лезть в банку, чтобы дать совет руке?

Сообщение от леся д.

Иным словом, как одна причуда ума воспринимает другую? Не бывает.

1 Этот "гость" может быть бессмертной, высшей сущностью (духовное Эго) этого же человека, которую он принимает за некое отдельное от себя существо (пример с Ермоловым)?

2 Может ли духовное Эго проявиться тогда, когда парализовано личное Эго?

3 "Существо света" может быть бессмертной, высшей сущностью (духовное Эго) этого же человека, которую он принимает за некое отдельное от себя существо (пример феномена ОСП)?

[Алекс3]

Сообщение от Amarilis

Этот "гость" может быть частью одного из составляющих самого человека, например его высшее Я?

Не понятно, вы спрашиваете или утверждаете. Отвечу как на вопрос.
Нет, не может. Человек есть проявление его Высшего Я в этом мире, для выполнения конкретных задач. Простая задача. Человек засунул руку в банку с огурцами, чтобы вытащить себе соленый огурец. Тут, человек – высшее я, рука – человек на земле. Спрашивается, будет человек сам лезть в банку, чтобы дать совет руке?

ВЫСШЕЕ Я Всевысший Божественный Дух, осеняющий человека. Венец высшей духовной Триады в человеке - Атман.
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

[леся д.]

Сообщение от Алекс3

Не понятно, вы спрашиваете или утверждаете. Отвечу как на вопрос.
Нет, не может. Человек есть проявление его Высшего Я в этом мире, для выполнения конкретных задач. Простая задача. Человек засунул руку в банку с огурцами, чтобы вытащить себе соленый огурец. Тут, человек – высшее я, рука – человек на земле. Спрашивается, будет человек сам лезть в банку, чтобы дать совет руке?

Отлично сказано.
Только добавлю, что Атман:
несубстанционен, всепроникающ, вездесущ, непостижим, неизменен, вечен, беспределен, неописуем.

[Swark]

Сообщение от леся д.

Отлично сказано.
Только добавлю, что Атман:
несубстанционен, всепроникающ, вездесущ, непостижим, неизменен, вечен, беспределен, неописуем.

Леся, ну как так можно писать? "Неописуем" и описывать его? "Несубстанционен", когда кроме материи той или иной степени разреженности ничего нет? "Неизменен", только лишь как стационарный процесс, который постоянно в движении? "Непостижим", когда даже "Беспредельность можно познать"?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

1 Этот "гость" может быть бессмертной, высшей сущностью (духовное Эго) этого же человека, которую он принимает за некое отдельное от себя существо (пример с Ермоловым)?

2 Может ли духовное Эго проявиться тогда, когда парализовано личное Эго?

3 "Существо света" может быть бессмертной, высшей сущностью (духовное Эго) этого же человека, которую он принимает за некое отдельное от себя существо (пример феномена ОСП)?

1. Нет. Высшая сущность (адепт) имеет пребывание в дэвачане и не ходит "в гости". "Гостями" указывались бездушные оболочки. К Ермолову никто не приходил, это он сам "подключился" к духовным сферам - "Астральный пророк" достаточно всё разжевывает.
2. Двух Эго нет. Но как невозможно служить двум Господам, так и Эго будет активным в одном аспекте, когда другой пассивен. Поэтому сказано "хороший психик мог бы видеть", а также "психического зрения не стоит желать". Духовный аспект и психический аспект - это разные сущности, но одно Эго. Подобная "встреча" из разряда мистического переживания, но вряд ли сколько-нибудь объективного.
3. Не может быть сущностью этого же человека. При введении понятия "сущности" невыгодно затеняется понятие "принципа".

[леся д.]

Сообщение от Swark

Леся, ну как так можно писать? "Неописуем" и описывать его? "Несубстанционен", когда кроме материи той или иной степени разреженности ничего нет? "Неизменен", только лишь как стационарный процесс, который постоянно в движении? "Непостижим", когда даже "Беспредельность можно познать"?

Хорошо. Вот дословно.
Это с той оговоркой, что человек уже достиг понимания, что Атман есть Брахман.
Восемь видов богатства, которые употребляются для описания божественности. Перевод, как и любого слова из санскрита, примерный, потому что языки очень отличаются, тем более уровень понимания:
Ниргунам ~ за пределами качеств
Ниранджанам ~ незапятнанный
Санатанам ~ вечный
Никетанам ~ неизменный
Нитья Шуддха ~ чистый
Буддха ~ разумный
Мукта ~ освобождённый
Нирмала Сварупинам ~ непорочный.
При всех этих драгоценных сверхкачествах он
Апрамеям ~ неизмеримый
Анирвачанеям ~ непознаваемый
Парэша ~ непостижимый (+ ещё 4 характеристики, согласно Ади ШанкараАчарья).

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

1... К Ермолову никто не приходил, это он сам "подключился" к духовным сферам - "Астральный пророк" достаточно всё разжевывает.

Следовательно это и было высшее, духовное Эго генерала (согласно ЕПБ "АП")

Сообщение от mika_il

2. Двух Эго нет. Но как невозможно служить двум Господам, так и Эго будет активным в одном аспекте, когда другой пассивен. Поэтому сказано "хороший психик мог бы видеть", а также "психического зрения не стоит желать". Духовный аспект и психический аспект - это разные сущности, но одно Эго. Подобная "встреча" из разряда мистического переживания, но вряд ли сколько-нибудь объективного.

Если быть более точным, Е.П.Блаватская разделяет личное Эго человека от его духовного Эго:

...духовное Эго может проявиться только тогда, когда парализовано личное Эго. Духовное "Я" в человеке всеведуще и от природы обладает всеми знаниями; в то же время личное "Я" является продуктом окружения и рабом физической памяти.

Сообщение от mika_il

3. Не может быть сущностью этого же человека. При введении понятия "сущности" невыгодно затеняется понятие "принципа".

Если духовное Эго человека при определенных условиях может объективно проявится в земной жизни, что мешает этому проявлению в надземном мире?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Если духовное Эго человека при определенных условиях может объективно проявится в земной жизни, что мешает этому проявлению в надземном мире?

То, что человек хотя и семеричен, но в совокупности является целой единицей.

[Алекс3]

Сообщение от Amarilis

Следовательно это и было высшее, духовное Эго генерала (согласно ЕПБ "АП")

Вот именно, что согласно ЕПБ никого не было, а была только трансляция мыслей (информации).

При пробуждении Личности кажется, что документ, лежащий перед ней, написан под диктовку посетителя, чей голос она слышала, тогда как на самом деле это была просто запись наиболее глубоких внутренних мыслей (или, скажем мы, знания) ее собственного божественного "Эго", пророческого, в силу всеведения Духа. "Голос" последнего был просто трансляцией в момент пробуждения, посредством памяти, ментального знания относительно жизни смертного человека, переданного к низшему сознанию от высшего.
Е.П. Блаватская АСТРАЛЬНЫЙ ПРОРОК

[Swark]

Сообщение от леся д.

Хорошо. Вот дословно.
Это с той оговоркой, что человек уже достиг понимания, что Атман есть Брахман.
Восемь видов богатства, которые употребляются для описания божественности. Перевод, как и любого слова из санскрита, примерный, потому что языки очень отличаются, тем более уровень понимания:
Ниргунам ~ за пределами качеств
Ниранджанам ~ незапятнанный
Санатанам ~ вечный
Никетанам ~ неизменный
Нитья Шуддха ~ чистый
Буддха ~ разумный
Мукта ~ освобождённый
Нирмала Сварупинам ~ непорочный.
При всех этих драгоценных сверхкачествах он
Апрамеям ~ неизмеримый
Анирвачанеям ~ непознаваемый
Парэша ~ непостижимый (+ ещё 4 характеристики, согласно Ади ШанкараАчарья).

Рассмотрим: 1) "Ниргунам ~ за пределами качеств" или за пределами гун, то есть природа Брахмана более тонкая, чем природа гун, хотя тоже материальна. Согласен. 2) "Анирвачанеям ~ непознаваемый. Парэша ~ непостижимый." С нашей точки зрения непознаваемый и непостижимый одно и то же, почему же два разных термина для них? Значит там какая-то тонкость. Но сказано: "Беспредельность можно познать." (Беспредельность ч.1, 74) Это про что? Как примирить эти первоисточники? Может стоит довериться более современному Учению, чем нести последствия неправильного понимания древних источников?

[леся д.]

Рассмотрим: 1) "Ниргунам ~ за пределами качеств" или за пределами гун, то есть природа Брахмана более тонкая, чем природа гун, хотя тоже материальна. Согласен. 2) "Анирвачанеям ~ непознаваемый. Парэша ~ непостижимый." С нашей точки зрения непознаваемый и непостижимый одно и то же, почему же два разных термина для них? Значит там какая-то тонкость. Но сказано: "Беспредельность можно познать." (Беспредельность ч.1, 74) Это про что? Как примирить эти первоисточники? Может стоит довериться более современному Учению, чем нести последствия неправильного понимания древних источников?

Ни древние источники, ни Е.П.Блаватская не виноваты в том, что нечто не вмещается в конкретное сознание.
Здесь словосочетание *познать беспредельность* дано не в буквальном смысле как решение готового уравнения. Имеется ввиду: осознать, понять, какова беспредельность в сущности, а не познать её как предмет изучения. Вот Вы лично познали Беспредельность?.. *Нельзя объять необъятное* (Козьма Прутков).
И повторяю. На перевод каждого санскритского слова понадобится несколько страниц.
Вот если разложить:
А+нИрваАна+Ачарья не тождественно совершенно ПараИшаЯ.
И вообще. С чего бы вдруг понадобилось Христианину заходить в понимание Беспредельности из Ведических понятий при полном неприятии Вед? Чтобы критикануть?
""Познавший Беспредельность"" легко аналоги найдёт и в Библии.

[Алекс3]

Сообщение от Swark

Леся, ну как так можно писать? "Неописуем" и описывать его? "Несубстанционен", когда кроме материи той или иной степени разреженности ничего нет? "Неизменен", только лишь как стационарный процесс, который постоянно в движении? "Непостижим", когда даже "Беспредельность можно познать"?

Не вдаваясь в санскрит (в котором я ни бум-бум), можно все-таки понять смысл этих обозначений. Например – «неописуем» можно объяснить, не то что любое описание будет ложно, а то что оно будет всегда недостаточно. Также и «неизменен», дает каждому уверенность в том, что его движение будет всегда и изменять себе и своим принципам он не намерен. «Непостижим» - на данном этапе нашего развития.