Что общего между Буддизмом и Рерихами

[mika_il]

Сообщение от filoleg

С какой точки зрения? Мирской (обыденной)? или той что предполагается в сутрах и тантрах?

С естественной или изначальной. Которая служит основой для оформления всех последующих концепций, ложащихся в сутры и тантры. Именно с естественностью ни сутры, ни тантры ничего общего не имеют - они концептуальный продукт той группы условий, которая рассматривается как второстепенные. Буддийская Дхарма ничего из себя не представляет в отрыве от буддиста. Последователь учения - главное условие, учение буддизма - второстепенное. Именно множество школ в буддизме может служить подтверждением, что достижение "неконцептуальной мудрости" не зависит от формы Дхармы, но зависит от отношений в которых находится Дхарма и практикующий Дхарму. Возьмем для иллюстрации притчу из традиции чань буддизма, когда ученику говорят о наставнике - "Тебе он сказал, что Будда - в сердце, а теперь он говорит, что Будды вообще не существует". И ученик отвечает - "Какое мне дело до других? Моя Дхарма, что Будда - в сердце". Здесь чаньский ученик демонстративно держится не того, что прописано в тантрах и сутрах (представленных наставником-патриархом), а того, в чем он находит собственную практическую пользу. Дхарма должна приносить пользу, не приносящая пользы дхарма - это чужая дхарма.

Сообщение от filoleg

Вспоминается фраза из обычных молитв - даруй благословение, чтобы понять безсмысленность всего и отсутствие необходимости [в мирском]

А всё по себе и так является бессмысленным и излишним, если человек отрицает смысл (пользу) как единственный способ жизни. "Одно полезное слово, услышав которое становятся спокойными, лучше тысячи речей, составленных из бесполезных слов." Например та же бессмысленность всего (и даже Дхармы) может быть также выражена и словами: "если людям полезен колодец, изобильно текущий водою, то и в ведах не меньше пользы для разумного брахмана". Только если за "благословением" не скрывается ничего, кроме вызревания во времени неизбежного прозрения, то за "пользой" скрывается призыв к поиску и обретению смысла. Т.е. Дхарма должна быть не только полезной, но и позволять развитие. "Строители каналов пускают воду, лучники подчиняют себе стрелу, плотники подчиняют себе дерево, мудрецы смиряют самих себя." Не мгновенно строится канал, не с первого раза поражается цель, не все дерева одинаково податливы, также и мудрость есть плод не приобретения, но труда.

Сообщение от filoleg

Михаил. Уже говорил, что мирские представления к собственно дхарме имеют косвенное отношение. Дхарма не учит погружению в обычную жизнь, а учит выходу из неё. Поэтому мирянин или монах не особо сильно соотносится с представлениями, бытующими в миру. То есть в любом случае он не обязан разделять воззрения окружающих. Приемлемость того или иного представления в мире вполне может быть проверена четырьмя так называемыми печатями или качествами учения. Не приемлемость или неприемлемость для окружающих, а соответствие дхарме.

Не обязан разделять воззрения окружающих или обязан не разделять? Это разные вещи. Напрасно Вы считаете, что я смешиваю повседневные и духовные потребности. Я их не смешиваю, я просто говорю, что они могут быть не только в косвенных, но и в прямоподчиненных отношениях. Если повседневное согласовано с духовным - это соответствие духу учения, если не согласовано - значит, нужно учиться выходу из этого состояния. И лишь подчинить духовное повседневному не представляется возможным, если есть различение между одним и другим.

Сообщение от filoleg

Их лучше рассматривать как есть, иначе сложится каша, которую потом не разгрести.

Это подход хорош для получения представлений, бытующих об учении, но к сути самого учения он не приводит. Если уж нирвана - то заслуженная, а не дарованная кем-то...

Сообщение от filoleg

См. чуть выше. Дхарма не должна соответствовать миру. Если бы учение данное Буддой соответствовала миру, то оно не отличалось бы от других учений того периода. А по факту получаем, что отличия достаточно кардинальные.

А оно и не отличается от других Дхарм, ни того периода, ни других периодов. И до Будды были Будды и после Будды пребудут Будды. Дхарма одна и та же во все времена и для всех миров. Лишь сами Будды представляют "кардинальные" индивидуальности при равном достижении. Если Вы "неконцептуальны", Вы должны это видеть...

[filoleg]

Как всё запущенно.

Сообщение от mika_il

Именно с естественностью ни сутры, ни тантры ничего общего не имеют - они концептуальный продукт той группы условий, которая рассматривается как второстепенные.

Сутры и тантры показывают путь к этому состоянию и в какой-то мере описывают его. Так что нечто общее как раз есть. Извини, но никто не виноват, если ты с этими учениями не знаком

Буддийская Дхарма ничего из себя не представляет в отрыве от буддиста. Последователь учения - главное условие, учение буддизма - второстепенное. Именно множество школ в буддизме может служить подтверждением, что достижение "неконцептуальной мудрости" не зависит от формы Дхармы, но зависит от отношений в которых находится Дхарма и практикующий Дхарму.

Ошибка. Про четыре качества проверки соответствия того или иного учения учению будды уже упоминал. Мимо ушей пропустил? Притчу пропускаю, поскольку она притянута в данном случае "за уши". Не зная того к чему она была высказана, говорить про ее универсальность - абсурд. Причем редкий.

Т.е. Дхарма должна быть не только полезной, но и позволять развитие. "Строители каналов пускают воду, лучники подчиняют себе стрелу, плотники подчиняют себе дерево, мудрецы смиряют самих себя." Не мгновенно строится канал, не с первого раза поражается цель, не все дерева одинаково податливы, также и мудрость есть плод не приобретения, но труда.

Еще раз повторяю, что дхарма к миру имеет косвенное отношение. Цель уже сказал. Не факт, что она будет и должна соответствовать мирским представлениям. Твое высказывание противоречит по крайней мере четвертой печати, характеризующей учение. А представление о приемлемости представлений окружающих - противоречит сутрам праджня-парамиты в целом.

Не обязан разделять воззрения окружающих или обязан не разделять?

Для следования по пути - не разделяет воззрений окружающих. В остальных случаях - его дело.

Это подход хорош для получения представлений, бытующих об учении, но к сути самого учения он не приводит. Если уж нирвана - то заслуженная, а не дарованная кем-то...

Нирвана - заслуженная? Почитайте сперва сутры и тантры. Разговор продолжим потом. Это не то место, куда приходят. Не стоит путать с раем или адом.

А оно и не отличается от других Дхарм, ни того периода, ни других периодов. И до Будды были Будды и после Будды пребудут Будды.

Если бы вы были знакомы с тем что говорил Будда, то тогда разговор был бы другой. Однако он сам говорил, что его дхарма не отличается от дхармы будд прошлого и будущего. Но не говорил, что она одинакова с тем ,что вокруг. За сим разговор заканчивается. Захочется поговорить - почта есть. Но разговор будет только после того как ты ознакомишься хоть с чем-то из буддизма. Я не говорю про дхаммападу, которая не является руководством к действию.