Обновление галереи картин Н.К. Рериха

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Gallery

В Нью-Йоркском архиве нет писем к З.Г. Фосдик от ЕИР между 28.3 и 24.5.1951, и это очень большой перерыв.

Такое письмо есть - :04.05.1951 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.4) Правда, в издании МЦР оно датировано июнем - :04.06.1951 Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик

Сообщение от Gallery

ЕИР регулярно отвечала на письма ЗГФ.

Примерно раз в месяц.

Сообщение от Gallery

В письме ЕИР не хватает только подписи.

Этого мы знать не можем. Есть лишь факт - оборванная фраза.

[Gallery]

Отвечаю только потому, что в данном случае это требует очень мало времени, которое тратить на бессмысленные споры совершенно не хочется. Ну, нельзя из-за страсти "переспоривать" упрямо делать явные подтасовки. Раз Вы заглянули в письмо от 4.6.1951, то явно прочитали его начало: "Родная моя Зиночка, получила Ваши два майских письма...". Письма шли 3-4 недели. Очевидно, что произошла типичная описка: в начале месяца по привычке указывают прошлый месяц, в начале года - прошлый год. В Нью-Йоркском архиве сейчас письмо датируют "[Mon, Jun 4, 1951]".

Это была мелкая, легко исправимая ошибка ЕИР. А вот заявление МЦР о незавершенности письма лишь на основании факта отсутствия последней точки и подписи и на непонимании фразы - домысел, что относится к более серьезным ошибкам. И повлекло серьезные последствия, поскольку дошло до обвинения ЕИР в обмане (А Вы читали "...если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем..." (От Матфея 12:31-32)?). Последняя фраза "Жанна [Д'Арк] – мое воплощение, и Парацельс и Томас Воган – одно эго" вполне закончена грамматически. Цитирую вопросы ЗГФ более полно: "Недавно прочла в одной из так наз. оккультных книг о том, что Е.П. Б[лаватская] была Жанной д'Арк... хотелось бы проверить этот факт. Также Кирилл Скотт в одной из своих книг говорит, что Е.П.Б. была в одном из воплощений Парацельсом - так ли это?" (23.3.1951). Вопросы были заданы в конце письма, и ответ тоже был концом письма.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Gallery

...Раз Вы заглянули в письмо от 4.6.1951, то явно прочитали его начало: "Родная моя Зиночка, получила Ваши два майских письма...". Письма шли 3-4 недели. Очевидно, что произошла типичная описка: в начале месяца по привычке указывают прошлый месяц, в начале года - прошлый год. В Нью-Йоркском архиве сейчас письмо датируют "[Mon, Jun 4, 1951]".

Думаю, Вы правы. В данном случае в издании МЦР стоит верная, скорректированная дата письма.

Сообщение от Gallery

А вот заявление МЦР о незавершенности письма лишь на основании факта отсутствия последней точки и подписи и на непонимании фразы - домысел, что относится к более серьезным ошибкам.

Я, напротив, думаю, что и в этом случае эксперты МЦР правы, т.к. отражают архивный факт, а не домысливание. В остальном мы можем строить лишь гипотезы - с той или иной степенью достоверности. Хотя Ваши доводы несомненно обоснованы.
Однако, факт отсутствия письма (если подтвердится) в Нью-Йоркском архиве тоже о многом говорит.

Относительно "неоконченных писем". Ситуация довольно интересная. В издании МЦР (том 9) есть как минимум семь "оборванных" писем к Фоздик и все эти письма в полном виде присутствуют в "Письмах в Америку" за исключением обсуждаемого письма от 21.04.51. Возможно, Нью-Йоркский музей со временем прояснит ситуацию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, факт отсутствия письма (если подтвердится) в Нью-Йоркском архиве тоже о многом говорит.
Относительно "неоконченных писем". Ситуация довольно интересная. В издании МЦР (том 9) есть как минимум семь "оборванных" писем к Фоздик и все эти письма в полном виде присутствуют в "Письмах в Америку" за исключением обсуждаемого письма от 21.04.51. Возможно, Нью-Йоркский музей со временем прояснит ситуацию.

Судя по всему, письмо от 21.04.51 Зинаида Григорьевна получала. Ее письмо к Елене Ивановне от 01.05.51, начинается словами: "Получили Ваше письмо от 21.04.51 и особенно радовались ему."
Удивительно, что письмо из Индии в Нью-Йорк дошло менее чем за девять дней.