Гуны

[леся д.]

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

Никто, конечно, не подходил и не представлялся. Это Вы все выдумываете.

На триптихе, Рерихов, изображение Владыки ( в центральной части) несколько похоже на то, о чем я писал. Довольно темный силуэт с пробивающимися лучами огня из-за него.

Все мои близкие - при мне. Чем дальше, тем ближе становятся. Вчера встречались, - строили новый план на новое будущее.

Причем тут Лемурия - я, простите, не понял, меня там не было, поэтому - без коментариев.

Относительно Упанишад. Можно обойтись и без них. Вопрос не о Упанишадах, а о гунах. В том смысле - опирается ли Живая Этика на систему гун, или троичность Учения - суть нечто иное, с понятием гун в старых учених никак не связанное.

Мое мнение - троичность мира в разных Классических Учених - даваемых из Единого источника - одна и та-же, но в каждом Учении называлась по разному.

Приведя старые термины в соответствии с новыми - получим дополнительную возможность в понимании свойств трех миров Живой Этики.
Это особенно важно, если учесть у некоторых людей накопленный опыт предыдущих поколений, возникший на базе старых Учений. А также с трудом осознаваемые высокие концепции о Космосе в самой Живой Этике.

Оно же ( Учение) существует на старых основаниях, которые в принципе никогда не меняются, как законы математики, но только развивает их на новом эволюционном уровне.

Практика показала, среди последователей Живой Этики наблюдается полный разброд в понимании первичных "кирпичиков" из которых Учение строится. Не хватает культурной базы в мировоззрении, особенно возникавших в условиях гонений и запретов.

Если на этом сайте задать четкий вопрос - чем мир тонкий отличен от плотного - мало кто ответит соответственно Учению. Так, что бы не цитатой, а своими словами.

В старых же Учениях есть довольно простое (относительно, конечно) описание свойств и природы гун.

Учения меняются, а гуны - нет. Меняется только их восприятие. В Живой Этике понятие гун настолько расширено, что уже можно говорить о существовании трех миров.

Например. Вопрос, если гуны есть то, из чего состоит весь мир, то ответьте на очень просто вопрос, как гуны проявляются в обычной современной физике? Например - передо мной горящая свеча. Ее пламя есть явление мира плотного или огенного?

Или, например - стихия огня есть явление мира огненного, или плотного? Вы, полагаю, наверняка ответите, что раз стихия огня, то и принадлежит миру огненному - и ошибетесь. Так как четыре стихии (включая огненную) и три мира, включая огененный - суть разные понятия Учения.

Также часто утверждают (якобы на основе Учения) явления мира огненного чем- то возвышенным, как будто нет проявлений огня подземного. И т.д.

Как же понимать положения Учения о трех мирах, которые строятся как система этических научных взглядов, если ученый физик не может связать собственную физику с категориями Учения?
О какой научности Учения может идти речь. Тем более о ее ведущем значении в сфере науки?