Книга "Теогенезис"

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Я об этом уже писал. Больше ничего и не требуется. Соответственно, ваши заявления, не нашлось никого, кто мог бы продолжить ТД в сотрудничестве с Учителями - неправда. И только самость мешает вам признать это.
__________________

Иваэмон, видимо мы смотрим на один текст с разных полюсов понимания: я читаю этот официальное признание американских храмовиков так - "КОММЕНТАРИИ Станцев вошедшие в "Теогенезис" были сделаны... Ульямом Дауэром и Перли Дауэром. В качестве КОММЕНТАРИЕВ привлеклись".... Вот об этом я вам толкую - КОММЕНТАРИИ к "Теогенезису" сборные, имеет много авторов. Которые по словам Самого Вл.Владыки не были принятыми и посвященными учениками, а значит не могут иметь для нас большую ценность, в лучшем случае это их личные взгляды и религиозные предвзятости. Cколько в современном изданном "Теогенезисе" строчек КОММЕНТАРИЕВ написанных рукой самой Франчиа Ла Дью ? Которая, только ОДНА ЗНАЛА ИСТИНУ от Махатм и Их чел в Америке, из всей толпы храмовиков, позднейших самоназванных "американских учеников".
Единственная моя ошибка, что понадеялся на свою память, и не зашел на официальный сайт храмовиков сразу в начале нашей бесплодной дискурссии, где они сами себя откровенно разоблачили - их позднейшие КОММЕНТАРИИ не авторитетны для любого честного и искреннего искателя Эзотерической Истины. Покажите мне комментарии к Станцам записанных лично рукой Франчиа Ла Дью ( её авторские листы из архива ) , всё остальное теософская отсебятина и выдумки коллектива теософских товарищей из штата Калифорнии. Думаю тема эта закрыта. Мы не переубедим друг друга. Но за моей критической позицией, стоят в боевой готовности многочисленные выдержки из трудов Е.И.Рерих, а вот чем вы докажите, что Дауэры и Компания из США были посвященными челами наших Учителей ??? Будете слепо доверять и дальше саморекламе храмовиков, ну американцы умеют пустить пыль в глаза доверчивым покупателям их сомнительного самодельного творчества "литературно - теософского кружка" разных там Дауэров и Алис Бейли.

[Иваэмон]

Солярус, зачем изворачиваться и кивать на комментарии? Еще раз: речь идет о Станцах, которые публиковались под названием "Теогенезис".

Предлагаемый читателю том «Теогенезис» содержит дополнительные Станцы, обещанные сообществу изучающих Мудрость Религии. Переданные теми же Учителями, которым госпожа Блаватская посвятила свою жизнь и труд, они образуют третью часть той же священной Книги Дзиан, из которой были взяты первоначальные Станцы, и освещают эволюционный путь человека, ведомого, направляемого и оберегаемого Божественными Силами, Создавшими его.
Теогенезис был передан при посредстве Храма Человечества. Впервые мир познакомился с ним на страницах «The Temple Artisan» — официального печатного органа этой организации — в начале века (1906—1918 гг.).

Вначале вы требовали подтверждения авторства и Высокого источника, затем зацепились за год издания, якобы несовременным жизни Ф.ла Дью, а теперь выкручиваетесь какими-то комментариями, которые писали "не только Махатмы". Не стыдно?
Впрочем, вы можете продолжать в том же духе и потребовать подтверждения происхождения Станц. Не удивлюсь, если так и будет.

Сообщение от Алсидэя

Или Вы хотите сказать, что есть продолжение ТД?

Это не я хочу сказать - это факт, оно есть, и даже переведено на русский. Солярус об этом не знал, и изо всех сил не хочет теперь в этом признаваться. Вы вот тоже не в курсе, а зря. Такие вещи надо не только знать, но и изучать.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Это не я хочу сказать - это факт, оно есть, и даже переведено на русский. Солярус об этом не знал, и изо всех сил не хочет теперь в этом признаваться. Вы вот тоже не в курсе, а зря. Такие вещи надо не только знать, но и изучать.
_________________

Передяргиваете краплёнными картами Иваэмон ! Почему не знал ? Ходил, как к родне в гости в эзотерический книжный магазинчик в городе Ижевске, и как издали в 1994 году теософский "Теогенезис" сразу и купил и приобщился к "мудрости" американских Дауэров и Алис.
Бесплатно я бы ещё глянул бы на новый перевод "Теогенезиса", но переводить ограниченные средства на сомнительные источники информации действительно не стану. Подожу, когда просветлённый Иваэмон, нас бедных, просветит светом "земли $бетованной".

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

Это не я хочу сказать - это факт, оно есть, и даже переведено на русский. Солярус об этом не знал, и изо всех сил не хочет теперь в этом признаваться. Вы вот тоже не в курсе, а зря. Такие вещи надо не только знать, но и изучать.

Я вам с самого начала сказал про третью часть Станц, продлжение "Тайной Доктрины", которая передавалась под названием "Теогенезис" начиная с 1906 года и заканчивая 1918 годом в журнале "Темпль Артизан" под непосредственным руководством Ф.ла Дью. Больше никакого "Теогенезиса" в природе не существует.

Но в начале книги не сказано, что книга под непосредственным руководством Ф.ла Дью. Вот слова от издательства в этой книге: "...В настоящем виде "Теогенезис" был составлен Четвертым Главным Хранителем Храма Человечества Гарольдом Форгостайном уже много лет спустя смерти Франчиа Ла Дью и вышел отдельной книгой в 1981 году в США"

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

затем зацепились за год издания, якобы несовременным жизни Ф.ла Дью, а теперь выкручиваетесь какими-то комментариями, которые писали "не только Махатмы". Не стыдно?

Сообщение от Солярус

разрозненные фрагменты были собраны в единое целое и опубликованы в 1981 году в США в виде одной книги с тем же самым названием –

Опубликованы в 1981 году "Теогенезис", а ушла в Тонкий Мир Ф. л. Дью в 1922 году, сами писали ! Кто дописывал КОММЕНТАРИИ столько времени ???

[Иваэмон]

Солярус, "Теогенезис" публиковался в 1906-1918 году.

Сообщение от Алсидэя

Но в начале книги не сказано, что книга под непосредственным руководством Ф.ла Дью.

Еше раз:

Предлагаемый читателю том «Теогенезис» содержит дополнительные Станцы, обещанные сообществу изучающих Мудрость Религии. Переданные теми же Учителями, которым госпожа Блаватская посвятила свою жизнь и труд, они образуют третью часть той же священной Книги Дзиан, из которой были взяты первоначальные Станцы, и освещают эволюционный путь человека, ведомого, направляемого и оберегаемого Божественными Силами, Создавшими его. Теогенезис был передан при посредстве Храма Человечества. Впервые мир познакомился с ним на страницах «The Temple Artisan» — официального печатного органа этой организации — в начале века (1906—1918 гг.).

http://www.delphis.ru/journal/article/teogenezis
Вам надо доказывать, что организацией "Храм Человечества" и публикациями в журнале руководила Ф.ла Дью? Или ее имя стоит на книгах "Учения Храма"?

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

Солярус, "Теогенезис" публиковался в 1906-1918 году.

Еше раз:

http://www.delphis.ru/journal/article/teogenezis
Вам надо доказывать, что орнанизацией Храм Человечества и публикациями в журнале руководила Ф.ла Дью? Или ее имя стоит на книгах "Учения Храма"?

Это Вы процитировали "Предисловие Главного Хранителя" со стр. 10.
А я говорю про "От издательства " в этой же книге со страниц 5 по 9 от Н.А.Тоотс, которого нет по вашей ссылке http://www.delphis.ru/journal/article/teogenezis . Но есть в книжном варианте.То есть , здесь есть дополнения, которых нет в 1906-1918 гг.от У. Дауэр(1866-1937) и П. Дауэр 1968
И здесь конкретно на стр.7 :

"..В настоящем виде "Теогенезис" был составлен Четвертым Главным Хранителем Храма Человечества Гарольдом Форгостайном уже много лет спустя смерти Франчиа Ла Дью и вышел отдельной книгой в 1981 году в США.
Способ комментирования Станц в "Теогенезисе" отличается от комментирования Станц в "ТД" ЕПБ. Подавляющее большинство первых - непосредственно от Учителей Белого Братства (Владык Мории, Кух Хуми и Иллариона), другие написаны Главными Хранителями Храма Человечества - Франчиа Ла Дью, Уильямом Дауэром (1866-1937) и Пёрл Дауэр 1968. В качестве комментариев приводятся фрагменты и Уроки "Учения Храма", а также отрывки из Посланий Учителей, собранных в книге "С Горной Вершины" (1914), и позже вошедшие в самостоятельное издание "Послания Храму" (1983)..."

Одним словом - были внесены изменения в первоначальное издание. Возможно, именно это вносит некоторые вопросы.

[Иваэмон]

Сообщение от Алсидэя

.То есть , здесь есть дополнения, которых нет в 1906-1918 гг.от У. Дауэр(1866-1937) и П. Дауэр 1968

Абстрагируйтесь от конкретного издания. Речь идет не о дополнениях (комментариях), а о самих Станцах, которые публиковались под названием "Теогенезис". Это и есть продолжение ТД, о чем говорилось в "Темпль Артизан" еще тогда, когда никаких комментариев не было написано.

Сообщение от Алсидэя

Одним словом - были внесены изменения в первоначальное издание.

Сами Станцы, естественно, не менялись.
Теперь о комментариях - если сказано, что

Подавляющее большинство...- непосредственно от Учителей Белого Братства (Владык Мории, Кух Хуми и Иллариона)... В качестве комментариев приводятся фрагменты и Уроки "Учения Храма", а также отрывки из Посланий Учителей, собранных в книге "С Горной Вершины" (1914), и позже вошедшие в самостоятельное издание "Послания Храму" (1983)

- есть ли повод к тому, чтобы так уничижительно к ним относиться и отвергать с порога? Это что, недостойные внимания источники? Честно говоря, я вообще не понимаю, о чем мы здесь говорим.
Вообще то, что рериховцы так мало знают третью часть "Станц Дзиан", как и то, что вообще труды "Храма Человечества" недостаточно читаются в их среде - это очень серьезное упущение всего движения. Те же Ледбитер и Безант известны значительно лучше, а правильно ли это?

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

Теперь о комментариях - если сказано, что

- есть ли повод к тому, чтобы так уничижительно к ним относиться и отвергать с порога? Это что, недостойные внимания источники? Честно говоря, я вообще не понимаю, о чем мы здесь говорим.
Вообще то, что рериховцы так мало знают третью часть "Станц Дзиан", как и то, что вообще труды "Храма Человечества" недостаточно читаются в их среде - это очень серьезное упущение всего движения. Те же Ледбитер и Безант известны значительно лучше, а правильно ли это?

Не стоит сыпать упреками в уничижении и во всех смертных грехах. Будьте чуть посдержанней. Учение Храма люблю и читаю, но к "Теогенезису" есть вопросы.
А Ледбитера и Безант больше уважают теософы. Вы ведь это должны знать. Рериховцы не читают Ледбитера. А у Безант первые книги вполне заслуживают внимания.
--------
Всем всего доброго!

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Цитата:
Подавляющее большинство...- непосредственно от Учителей Белого Братства (Владык Мории, Кух Хуми и Иллариона)... В качестве комментариев приводятся фрагменты и Уроки "Учения Храма", а также отрывки из Посланий Учителей, собранных в книге "С Горной Вершины" (1914), и позже вошедшие в самостоятельное издание "Послания Храму" (1983)
- есть ли повод к тому, чтобы так уничижительно к ним относиться и отвергать с порога? Это что, недостойные внимания источники? Честно говоря, я вообще не понимаю, о чем мы здесь говорим.
Вообще то, что рериховцы так мало знают третью часть "Станц Дзиан", как и то, что вообще труды "Храма Человечества" недостаточно читаются в их среде - это очень серьезное упущение всего движения. Те же Ледбитер и Безант известны значительно лучше, а правильно ли это?
__________________

Иваэмон, наши российские рериховцы, потому мало или вообще не читают труды теософских деятелей из "Храма Человечества" , просто потому, что доверяют духовному авторитету Е.И.Рерих, которая ясно и четко говорила, что "подавляющее большинство" КОММЕНТАРИЕВ в "Теогенезисе" написаны предвзятыми теософами - протестантами Дауэрами с их многочисленными ошибками, неточностями и личными соображения, не прошедшие высшей цензуры от посвященной ученицы - Франчиа Ла Дью и Самого Великого Владыки М.!!! То есть, в большом массиве комментариев на новые выданные Станцы Дзиан, кроме первоначальных, ранних жемчужин истин от Ф.Ла.Дью насыпаны и позднейшие кучи поддельных буc от Дауэров (Dower) ! Вот, в чём главная проблема !

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Подавляющее большинство...- непосредственно от Учителей Белого Братства (Владык Мории, Кух Хуми и Иллариона)... В качестве комментариев приводятся фрагменты и Уроки "Учения Храма", а также отрывки из Посланий Учителей, собранных в книге "С Горной Вершины" (1914), и позже вошедшие в самостоятельное издание "Послания Храму" (1983)
- есть ли повод к тому, чтобы так уничижительно к ним относиться и отвергать с порога? Это что, недостойные внимания источники? Честно говоря, я вообще не понимаю, о чем мы здесь говорим.
Вообще то, что рериховцы так мало знают третью часть "Станц Дзиан", как и то, что вообще труды "Храма Человечества" недостаточно читаются в их среде - это очень серьезное упущение всего движения. Те же Ледбитер и Безант известны значительно лучше, а правильно ли это?
__________________

С большим разбором надо читать этих американских теософов - непосвященных руководителей храмовиков Дауэров, ведь главные темные ложи сосредоточены в США, думаете они упустили свой шанс влезть в Калифорнийский центр теософов и влиять, в нужную им сторону, на храмовиков, когда в 30 - годы их властолюбивые и тщеславные "Главные Хранители" родственники Дауэры не признали в Е.И.Рерих и Н.К.Рериха, как единственного Иерархического звена в Америке и мире. Более того, Дауэры позволили пренебрежительно и оскорбительно отнестись к двум безуспешным попыткам Урусвати установить c ними в 1933 - 1934 году взаимодружеское сотрудничество с американским Калифорнийским центром Temple Artisan - "Храмом Человечества" в Халсионе, в штате Калифорнии.


и

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Цитата:
Сообщение от Алсидэя
.То есть , здесь есть дополнения, которых нет в 1906-1918 гг.от У. Дауэр(1866-1937) и П. Дауэр 1968
Абстрагируйтесь от конкретного издания. Речь идет не о дополнениях (комментариях), а о самих Станцах, которые публиковались под названием "Теогенезис". Это и есть продолжение ТД, о чем говорилось в "Темпль Артизан" еще тогда, когда никаких комментариев не было написано.
Цитата:

Вот и печатают пусть нынешние храмовики репринтные статьи из журнала "Темпль Артизан" за период земной жизни самой основательницы "Храма Человечества" Франчиа Ла Дью и её оставшиеся, после её смерти, немногие материалы написанных её собственноручным почерком, а не пропагандируют, в рериховских обществах и сайтах России , сугубо позднейших и сомнительных, псевдокомментариев, из кухни творческих изысков её теософских "последователей - Хранителей": разных там всяких Дауэров и прочей не авторитетной теософской Компании.