О диссертации В.А.Росова

[andrush254]

Сообщение от Iris

Все Они когда-то были людьми (некоторые очень давно и на других планетах). От нас их отличает ВЫСОЧАЙШИЙ уровень духовно-нравственного развития, исключающий саму возможность действовать по эгоистичным, самостным мотивам.
Некоторые для нужд эволюции воплощаются на земле. Остальные пребывают в Твердыне Братства и лишь в случае необходимости для эволюции вступают в контакт с теми, кто этой эволюции может помочь.
Существуют историческиесвидетельства таких контактов.

Остаётся узнать только у Росова, верит он в это или нет. И вопрос этой темы будет закрыт. Хотя опять же согласитесь, что наука бессильна сегодня доказать или опровергнуть, что тот или иной человек являлся или является воплощением представителя Братства. Опять упрёмся в вопрос - вера или наука.

[Iris]

Сообщение от andrush254

Остаётся узнать только у Росова, верит он в это или нет

"Опять двадцать пять"(с) Тогда надо спросить у Росова, верит ли он в существование Британской библиотеки, где хранятся Письма Махатм. А также библиотеки Ватикана, где хранятся письма Пресвитера Иоанна (Гугл вам в помощь)

Сообщение от andrush254

наука бессильна сегодня доказать или опровергнуть, что тот или иной человек являлся или является воплощением представителя Братства.

А это и не нужно. Науке нужно честно и непредвзято исследовать ФАКТЫ существования Учителей и Братства. И подтвердить реальность Их существования. Росов же технично свалил в кусты.

Сообщение от andrush254

Опять упрёмся в вопрос - вера или наука.

А о том, что вера и наука друг другу не противоречат, вам расскажет любой ученый православного вероисповедания. Или мусульманского. Таких сейчас немало.

[andrush254]

Сообщение от Iris

А о том, что вера и наука друг другу не противоречат, вам расскажет любой ученый православного вероисповедания. Или мусульманского. Таких сейчас немало.

Ну так и я считаю, что противоречий нет. Но только православный или мусульманский учёные не пытаются доказать о Втором Пришествии, к примеру, с помощью своих научных изысканий. Они в это просто верят. Потому я не представляю как Росов на учёном совете мог бы доказать не только существование Братства, но и верность их учения методами науки. Ничего кроме потока цитат, как здесь, из работ Рерихов мне не приходит в голову. А принятие или отрицание их - это субъективная реальность лично каждого.. Какой иной научный метод есть? Я не знаю.

[Iris]

Сообщение от andrush254

Ничего кроме потока цитат, как здесь, из работ Рерихов мне не приходит в голову.

Р. Рудзитис "Братство Грааля" - книга, в которой собраны ИСТОРИЧЕСКИЕ свидетельства существования Братства. Вы ее, разумеется, не читали, но факты (документально подтвержденные) от этого не перестают быть фактами.

Сообщение от andrush254

я не представляю как Росов на учёном совете мог бы доказать не только существование Братства, но и верность их учения методами науки.

"Не умеешь - не берись". Если уж взялся за такую тему - сумей.
Или отойди в сторону, промолчи. Но защищать диссертацию, игнорируя и профанируя Истину - недостойно настоящего ученого.

Сообщение от andrush254

православный или мусульманский учёные не пытаются доказать о Втором Пришествии, к примеру, с помощью своих научных изысканий.

Зато нравственные нормы их религии и их веры не позволяют им лгать, совершать подмены и подтасовки, которыми наполнена диссертация Росова. Или, в противном случае, они не верят, а просто идолопоклонничают.

[Скинфакси]

Сообщение от andrush254

Ну так и я считаю, что противоречий нет. Но только православный или мусульманский учёные не пытаются доказать о Втором Пришествии, к примеру, с помощью своих научных изысканий. Они в это просто верят. Потому я не представляю как Росов на учёном совете мог бы доказать не только существование Братства, но и верность их учения методами науки. Ничего кроме потока цитат, как здесь, из работ Рерихов мне не приходит в голову. А принятие или отрицание их - это субъективная реальность лично каждого.. Какой иной научный метод есть? Я не знаю.

Да не надо пытаться доказывать при защите то, что будет трудно обосновать для приемной комиссии, а именно вопросы веры. Но говорить о мировоззрении Рерихов, основополагающей роли и месте в нем Махатм диссертант, претендующий на научную достоверность своей работы, был обязан.

[andrush254]

Сообщение от Скинфакси

Да не надо пытаться доказывать при защите то, что будет трудно обосновать для приемной комиссии, а именно вопросы веры. Но говорить о мировоззрении Рерихов, основополагающей роли и месте в нем Махатм диссертант, претендующий на научную достоверность своей работы, был обязан.

Вроде как резонно. Но получается, что упоминай Росов Махатм почаще - и с научной точки зрения его диссертация правдива. Но коль он это не делает, то факты, изложенные им, недостоверные. С другой стороны то, что Рерихи опирались на Махатм факт настолько общеизвестный, что повторять его - это открывать Америку, которая давно открыта. Т.е. от Росову просто надо было показать свою личную непоколебимую веру в Махатм, чего у него него не прослеживается. С этим я согласен. Этого я у него действительно не заметил.

[ninniku]

Сообщение от andrush254

Вроде как резонно. Но получается, что упоминай Росов Махатм почаще - и с научной точки зрения его диссертация правдива. Но коль он это не делает, то факты, изложенные им, недостоверные. С другой стороны то, что Рерихи опирались на Махатм факт настолько общеизвестный, что повторять его - это открывать Америку, которая давно открыта. Т.е. от Росову просто надо было показать свою личную непоколебимую веру в Махатм, чего у него него не прослеживается. С этим я согласен. Этого я у него действительно не заметил.

У меня крепнет убеждение, что вы над нами издеваетесь.
То, чего вы не заметили у Росова, было намеренно им скрыто. В результате мы получили лживую картину целей и мотивов Рериха. Получили авантюриста-одиночку, с бредовыми идеями, ничем не подкрепленными. Ну и где тут наука?

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

То, чего вы не заметили у Росова, было намеренно им скрыто. В результате мы получили лживую картину целей и мотивов Рериха. Получили авантюриста-одиночку, с бредовыми идеями, ничем не подкрепленными. Ну и где тут наука?

Страшно, что такой извращённый облик Н.К. теперь "научно запатентован" самим фактом защиты Росова этой своей докторской диссертации. Не менее страшно, что эту наглую ложь о Рерихе признают научным знанием люди, позиционирующие себя рериховцами!

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

У меня крепнет убеждение, что вы над нами издеваетесь.

Такое убеждение у многих на форуме. На его постоянное провокационное недоумение почти во всех темах уже мало, кто реагирует.

[paritratar]

Сообщение от ninniku

Это было бы честно. Защитился бы он? нет определенного ответа. Сейчас подумал, что мог бы. На честность научную люди реагируют соответственно. Но если бы не смог, то остался бы в веках как первопроходец.

Карлос Кастанеда получил свою ученую степень за изучение шаманизма (якобы вымышленного им самим, как многие и по сей день уверены, т.е. по сути он тоже в числе МИФОТВОРЦЕВ (как глубоко это название, идущее от Огненной Идеи-Эйдоса)), которому он обучился у своего учителя-индейца дона Хуана. Университету, в котором он обучался было удобно и необходимо иметь такого степендианта: и для именни Университета, и сам бы Кастанеда не вынес сор из избы, не рассказав об его административной бюрократии и других недостатках.

Вывод: ради различных выгод степень присуждается вне зависимости от контекста диссертации.
У Росова, уверен, было множество возможностей для того, как преподнести материал о Рерихе. Из этих возможностей он выбрал то, что мы сейчас обсуждаем. Благодарность Росову за то, что он оказался единственным, кто занялся систематизацией Наследия Семьи Рериха. До него почему-то этим занимались мало. Сейчас Росов помог проснуться многим...

[Тянь-Шанский]

Сообщение от paritratar

Благодарность Росову за то, что он оказался единственным, кто занялся систематизацией Наследия Семьи Рериха

Это вы сейчас так оригинально пошутили? Вообще-то не смешно.
Росов не занимался систематизацией наследия Рерихов. Он занимался подтасовкой и извращением выдернутых из наследия материалов, с достаточно чёткими целями выставить образ Рериха в совершенно определённом контексте белоэмигранта, вовлеченного в большую и грязную политику, что является ложью даже со слов самих Рерихов. При этом г-н Росов по его же словам не гнушался использовать в работе даже материалы предателей Хоршей (об этом Рерих тоже писал в своей статье про клевету, когда "клевета нисходит до пользования показаниями уволенного за недобросовестность слуги"). Росов не стесняется даже называть Учителей Рерихов - мифом, что попросту перечеркивает всё Наследие Рерихов как таковое.
Систематизацией же Наследия занимаются совершенно другие люди и организации, в том числе те, которые были здесь неоднократно перечислены (зачастую в негативном плане).
О некоторых причинах такого, мягко говоря, предвзятого подхода Росова я уже писал здесь ранее в сообщении, которое модераторы почему-то полностью удалили. Впрочем, могу повторить вкратце. Росов – далеко не один такой "деятель", пытающийся загнать не только Рерихов, но и всё рериховское движение в мутный и грязный поток политических интриг и переворотов с совершенно определенными целями и последствиями.
Вот парочка простейших примеров:
http://lebendige-ethik.net/1.2-NowStrana_Woronezh.html
https://www.facebook.com/Living.Ethics.on.the.Internet
После этого можете сами поразмыслить на тему, кому именно сегодня очень выгодно превратить имя и наследие Рериха в популярный протестно-оппозиционный бренд. Росов – просто одна из пешек в этой затейливой политической игре.

[Лена К.]

Не знакома с диссертацией В.А. Росова, но несколько лет назад читала две части его книги «Николай Рерих. Вестник Звенигорода». Поразил объем собранного фактического материала. Помню, что не всегда была согласна с заключениями автора, но это никак не уменьшало интереса к самим фактам.
Соглашусь с paritratarом, что при желании быть общественно полезным было бы плодотворнее изучить и обнародовать свои обоснованные и прекрасные выводы, чем в недостойных выражениях отзываться о человеке, любом человеке.

[Иваэмон]

Сообщение от Лена К.

Поразил объем собранного фактического материала.

Это тоже не нравится его критикам. Ю.Будикова даже употребляет выражение "Он закидывает нас фактическим материалом", вместо того, чтобы сказать просто "он приводит". Чистое оскорбление религиозных чувств - ну все не нравится...)))

[ninniku]

Сообщение от Лена К.

Не знакома с диссертацией В.А. Росова, но несколько лет назад читала две части его книги «Николай Рерих. Вестник Звенигорода». Поразил объем собранного фактического материала. Помню, что не всегда была согласна с заключениями автора, но это никак не уменьшало интереса к самим фактам.
Соглашусь с paritratarом, что при желании быть общественно полезным было бы плодотворнее изучить и обнародовать свои обоснованные и прекрасные выводы, чем в недостойных выражениях отзываться о человеке, любом человеке.

Я тоже читал эти книги. Чувство тошноты не преодолел до сих пор. Эти изобильные факты были лживыми, потому что из них вырвали с корнем истину. Мне показали вместо Космического Иерарха, принявшего подвиг, политического авантюриста и неудачника. И кому нужны эти факты, если их использовали, чтобы извратить ВСЮ ЖИЗНЬ ПОДВИЖНИКА!
Его убивали медленно, и продолжают сейчас это делать. Продолжают убивать Образ, ибо так уж он им противен, страшен, как страшна Иерархия.
Зря вы встряли...

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Не знакома с диссертацией В.А. Росова, но несколько лет назад читала две части его книги «Николай Рерих. Вестник Звенигорода». Поразил объем собранного фактического материала..

Что Вы называете фактическим материалом? Дайте пояснения, плиз.

Сообщение от Лена К.

Соглашусь с paritratarом, что при желании быть общественно полезным было бы плодотворнее изучить и обнародовать свои обоснованные и прекрасные выводы, чем в недостойных выражениях отзываться о человеке, любом человеке.

Правильно! Чтобы быть общественно полезным надо было бы плодотворнее изучать! Чтобы дать людям Знание! Но когда во главу угла ставиться своя личная карьера и свои личные амбиции, то на "обоснованные прекрасные выводы" уже наплевать. В случае с диссерацией Росова это видно очень чётко. А вот Вы, как видно, вообще не разобрались в вопросе, и все Ваши общие слова о достойности или недостойности, вообще ни к месту! Вы сначала сами плодотворно изучите эту проблему, а потом поговорим. При этом, имейте в виду, что позорная участь быть адвокатом предательства, лжи, подтасовок и извращения! Особенно, когда всё это делается для своей выгоды.

[Скинфакси]

Сообщение от andrush254

Остаётся узнать только у Росова, верит он в это или нет. И вопрос этой темы будет закрыт. Хотя опять же согласитесь, что наука бессильна сегодня доказать или опровергнуть, что тот или иной человек являлся или является воплощением представителя Братства. Опять упрёмся в вопрос - вера или наука.

Наблюдается хронологическая тенденция в работах В. Росова по постепенному снижению понимания им основополагающих роли и влияния Махатм в жизни семьи Рерихов.

От многочисленных упоминаний о реальности Махатм в его книге Великий План (2002). Как один из примеров приведу цитату:

Очень важно прояснить истоки Мирового плана, чтобы понять, как всё начиналось. ...Весной 1920-го в Лондоне Рерихи встретились с Учителями, Махатмами Морией и Кут Хуми, прибывшими из Индии в составе военной делегации. И с этого момента их существование наполняется бессознательными импульсами и образами индийской жизни. Ищется любая возможность отправиться на Восток вослед своим высоким Руководителям.

Вопрос о Махатмах – самый щепетильный и бесспорно важный. В контексте данной работы он сам собой выдвигается на первый план. Любой ученый вынужден реагировать в подобной ситуации. Ведь Махатмы были реальными личностями, в Лондоне они проживали в общежитии для высших чинов индийской армии. А в Дарджилинге до сих пор стоит старый храм, где в 1924-м произошла еще одна высокая встреча. Что же можно поделать, если существуют дневники Рерихов – записи их бесед с Учителем Морией. И социальная, научная и творческая жизнь Николая Константиновича регламентирована этими дневниковыми записями. Все его путешествия, жительство в Америке и Индии, политические переговоры в Берлине, Париже и Москве имеют один и тот же духовный источник, связанный с Гималайскими Махатмами. Налицо полная тождественность между общественными поступками художника и высокими Указами. Возможно, это уникальный опыт в истории человечества, данный нам сегодня только в «ощущениях». Тогда тем более, проведенный в семейной лаборатории Рерихов всечеловеческий эксперимент должен подвигнуть современных исследователей не к привычному сарказму при одном упоминании слова «Учитель», но к честному научному поиску.

Росов В.А.
Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План. 2002

К весьма скупым и расплывчатым упоминаниям о Махатмах "со слов Рерихов" в книге Новая Страна (2004):

В случае с Рерихами определенно имеется Источник знаний. Они сами говорят о связях с Махатмами.
...
З.Г.Лихтман в своем дневнике написала о «ларце Учителя». В нем находились фотографии рериховской экспедиции по Центральной Азии, тибетские монеты и письмо о Новой Стране. По утверждению Е.И.Рерих, последний документ являлся личным посланием Гималайского Махатмы.

Росов В.А.
Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга II: Новая Страна. 2004

И в конечном итоге до уровня мифа из его диссертации в 2005 году:

Еще одна сторона многоплановой личности Н.К.Рериха – это мифотворчество. ...он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся той платформой, на которой возводились концептуальные построения «Новой Страны».

Росов В.А.
РУССКО-АМЕРИКАНСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ Н.К.РЕРИХА В ЦЕНТРАЛЬНУЮ АЗИЮ (1920-е и 1930-е годы), 2005
автореферат, с.32

Итак, можно сказать, что В. Росов в 2002 году действительно верил в это (в реальность Махатм). Однако Росов сегодня это уже не тот человек, что ранее. И хотя о его настоящих взглядах на данный вопрос за самого Росова будет не корректно говорить, но его работы вполне ясно говорят об инволюции в понимании рассматриваемого вопроса.