О диссертации В.А.Росова

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

...Само тело доклада выдержано в духе эмоционального разноса, что, в общем-то, неприемлемо для научного доклада.

Соглашусь. Работа могла быть выдержана в более строгом стиле. Но я при чтении статьи выношу за скобки эмоции, а рассматриваю сами факты, на которые указывает Будикова. Попробуйте это сделать - в сухом остатке останутся вполне обоснованные вещи.

Сообщение от Иваэмон

Некоторые эмоциональные претензии необоснованы и даже недобросовестны:

В данном случае, В.А. делает непрямую цитату Н.К., и не обязан домысливать, какие именно массы он имел в виду.

В данном случае В.А. дает не то, что бы "непрямую цитату" (что это вообще за термин?), а перетолковывает выдержку из дневника З.Фоздик о желании Н.К. пообщаться евреями Нью-Йорка по поводу участия кооперативе на Алтае. Вынося в отдельную тему вопрос достоверности самих дневников, Будикова ставит вопрос о научной правомочности выводов Росова о желании Рериха "убедить народные массы". Ведь, цитата из дневника Фоздик не позволяет сделать подобный вывод.

Сообщение от Иваэмон

Ученый обязан использовать ВСЕ имеющиеся источники в своей работе.

Ученый так же обязан оценивать и степень достоверности тех или иных данных. Иначе мы получим те самые "новейшие" исторические теории, к примеру о том, что "Ледового побоища" не существовало (на основании немецких источников) или, что об основной роли США победе во Второй Мировой войне.