О диссертации В.А.Росова

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

Позвольте не согласиться с выделенной частью ваших слов. В статье и предвзятость, и частые отходы от научности при заключении выводов...

Можете привести пример подобных "частых отходов"?

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример подобных "частых отходов"?

Легко.

Возьмём, глубоко не копая, начало статьи и вот этот абзац:
«Относительно миссии Рерихов в СССР автором диссертации делаются необоснованные, развязные заявления вроде следующего: «Поразительно и другое — высказана мировоззренческая установка, которая опрокидывает старые взгляды: “Дела должны быть с большевиками”». Христос тоже имел дела с разбойниками и проститутками. И что? Во-первых, эта фраза никак не может квалифицироваться в качестве мировоззренческой установки. Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр. Где у Росова основания, чтобы заявлять, будто в 1924 г. Рерих кардинально поменял своё мировоззрение? Во-вторых, автор диссертации пишет в кавычках слова, которые якобы доказывают эту смену мировоззрения, но слова-то эти даже не рериховские, это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла. А сетования на то, что «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз. Тон истины в последней инстанции при обращении к текстам сотрудников Музея Рериха в Нью-Йорке — чем диссертант широко пользуется — не очень оправдан.»
У меня вызвало удивление мнения автора статьи, который предложение «высказана мировоззренческая (выделено мною. – М.) установка, которая опрокидывает старые взгляды». Почему бы не посчитать, что автор диссертации говорит о росте и стремительном изменении мировоззрения тех, кто имеет ежедневное «Высокое собеседование? И почему автор полагает, что «Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр.» И только? А то, что у Рерихов происходит постоянное изменение мировоззрений под влиянием учёбы у Братства – это уже не в счёт?

И далее: причём тут Зинаида Фосдик? Почему автор статьи пишет «это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла». Да для того, чтобы показать, что В. Россов, дескать, опирается на сомнительные источники, ибо «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз». То есть свидетельства З. Фосдик не авторитетны, а вот выводы госпожи Ю Будник – чисты как слеза.

И так далее, сплошная тенденциозность…

[леся д.]

Цитата от Ю.Будниковой:
* . . . мы встречаем в записях Рерихов не раз*
вполне, последовательно и целостно была подтверждена из Первоисточников здесь даже на форуме.
Нет здесь тенденциозности; это констатирование факта.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

... И далее: причём тут Зинаида Фосдик? Почему автор статьи пишет «это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла». Да для того, чтобы показать, что В. Россов, дескать, опирается на сомнительные источники...

Будикова всего лишь константирует тот факт, что Росов делает важные выводы о том, что у Рериха изменилась мировоззренческая установка всего лишь на основании записи в дневнике Зинаиды Фоздик. В то время как известно, что данный дневник является глубоко субьективным и Рерихи сами отмечали тот факт, что Фоздик иногда интерпретирует события не верно.

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Будикова всего лишь константирует тот факт, что Росов делает важные выводы о том, что у Рериха изменилась мировоззренческая установка всего лишь на основании записи в дневнике Зинаиды Фоздик. В то время как известно, что данный дневник является глубоко субьективным и Рерихи сами отмечали тот факт, что Фоздик иногда интерпретирует события не верно.

Надеюсь, что я понимаю то, о чём говорит Ю. Будникова. Поэтому Ю.Будникова констатирует не то, что есть на самом деле, а свои предположения. И так далее по тексту... Володя, согласитесь, что здесь не место для опровержений, но вы спросили и я показал, что Ю. Будникова не всегда опирается на факты, она опирается на свои предположения. Научный труд только тогда считается научным, когда есть вполне репрезентативные доказательства. Но аргументы Ю. Будниковой не репрезентативны. У науки есть свои законы, тем более в дискуссиях. Статья Ю. Будниковой - околонаучна.
Не буду же я вам доказывать очевидное по второму кругу.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

Надеюсь, что я понимаю то, о чём говорит Ю. Будникова. Поэтому Ю.Будникова констатирует не то, что есть на самом деле, а свои предположения...

Вы, конечно, вольны так думать. Я же не вижу оснований для подобного вывода.

[Electric]

Сообщение от migrant

Надеюсь, что я понимаю то, о чём говорит Ю. Будникова. Поэтому Ю.Будникова констатирует не то, что есть на самом деле, а свои предположения. И так далее по тексту... Володя, согласитесь, что здесь не место для опровержений, но вы спросили и я показал, что Ю. Будникова не всегда опирается на факты, она опирается на свои предположения. Научный труд только тогда считается научным, когда есть вполне репрезентативные доказательства. Но аргументы Ю. Будниковой не репрезентативны. У науки есть свои законы, тем более в дискуссиях. Статья Ю. Будниковой - околонаучна.
Не буду же я вам доказывать очевидное по второму кругу.

А кто-то признал что и по-первому и сейчас вы привели какие-либо веские контрдоводы...?

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

есть наука, а в науке есть определенные критерии, которым принято следовать. И если нет научного подхода, то нет и науки, а есть околонаучные подходы.

Дело в том, что в гуманитарных дисциплинах, а тем более, там, где не хватает документов, очень трудно что-то доказать с той же степенью доказательности, как, например, в физике или математике. В исторических, текстологических, культурологических исследованиях часто ставится цель не непреложное установление того или иного факта (это при недостатке документов и свидетельств часто просто невозможно), а формулировка и постановка на обсуждение концепций и теорий. Есть целая наука герменевтика, посвященная тому, как правильно толковать тексты. То есть - проблема достоверности и корректности выводов имеется. Но мы сейчас немного о другом, и я согласен с вами в том, что статья Будниковой околонаучна и даже ненаучна. Целый ряд причин заставляет меня сделать такой вывод. Их я изложу чуть позже - дела.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

Дело в том, что в гуманитарных дисциплинах, а тем более, там, где не хватает документов, очень трудно что-то доказать с той же степенью доказательности, как, например, в физике или математике. В исторических, текстологических, культурологических исследованиях часто ставится цель не непреложное установление того или иного факта (это при недостатке документов и свидетельств часто просто невозможно), а формулировка и постановка на обсуждение концепций и теорий...

Тем не менее, даже в исторической науке всегда можно сделать заключение о достаточности и достоверности фактов для формулирования той или иной концепции или теории. Иначе мы попадаем в "классический" мир постмодернизма, где каждый волен писать свою историю на базе лишь "запаха" фактического материала.
Возвращаясь к диссертации и комментария к ней Юлии Будиковой, Будикова как раз показывает из каких фактов и какие выводы делаются в этой диссертации.
В частности, в примере, обозначенном Мигрантом. На странице 68 диссертации приводится цитата из дневника Фоздик (причем цитата не полностью, а в пересказе) о том, что Рерих советовал Зинаиде Григорьевне поговорить с представителями еврейской общины в Нью-Йорке на предмет того, чтобы в будущем переехать работать в СССР, если там будет организован кооператив на Алтае. Из этого отрывка дневника диссертант делает заключение: «Рерих ведет разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное — убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе"». По мнению Будиковой подобного рода исторические "обобщения" присутствуют в диссертации повсеместно, составляя ее "костяк".

[леся д.]

Уважаемый Тянь-Шанский
(см. сообщение #350),
я не только Ваше удалённое сообщение читала и ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю, но и в википедии читала много хуже прицельную клевету, которая прямо, а не косвенно, равноценна террористическому акту через поднятие глобального международного скандала.
Не только сообщения удаляют; иногда удаляют людей. Это мне не страшно, я старая больная женщина. Но вообще удивляет, как люди бездумно готовы повторять подсунутую им с конкретной весьма корыстной целью любую грязную информацию, которая попадает им под руки или на вид, даже не имея представления о побуждении, с которым эта клевета распространяется. Конечно, можно сослаться на недомыслие, но незнание законов и Законов не освобождает от ответственности за свои мысли, и слова, и действия.
Это выглядит совершенно несоизмеримо: оправдывая какую-то одну диссертацию, за защиту которой человеку дадут некоторую надбавку к зарплате, - попирать Честь Учителя...
Вообще не понимаю, что эта тема в ТАКОМ виде делает в форуме Живой Этики, как и некоторые другие подобные.
И не лишне спросить первооткрывателя этой темы [это русское слово я не помню, как называется]: что, насытился человек на чужой нервотрёпке? Добро пожаловать ко мне в *личные сообщения*; имею ввиду *давай выйдем* [это к автору перла #1]