Прогнозы, предсказания, пророчества и Учение Агни Йоги

[Редна Ли]

Я думаю, что имеет смысл подумать, для какой цели в сознание христиан был введен такой устойчивый архетип, как Антихрист. (если слово "архетип" раздражает, то можно использовать слово "клише").

Вполне можно предположить, что это было сделано для сохранения самоидентичности христианской религии. При наличии в сознании такого стойкого стереотипа любые яркие реформаторские проявления чужих религий или внутри своей собственной конфессии будут восприниматься как Антихрист и отвергаться. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в христианской среде...

Если вспомнить, в какой среде формировалось христианство, то это вполне реально, так как оно формировалось в очень пестрой среде и боролось за выживание. К тому же оно во многом формировалось в среде иудейской, а для иудеев проблемма сохранения самоидентичности всегда стояла на очень важном месте.

Для таких религий как индуизм и буддизм этот вопрос не стоял столь критично, я не припоминаю исторических предпосылок для такой борьбы за самосохранение.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что имеет смысл подумать, для какой цели в сознание христиан был введен такой устойчивый архетип, как Антихрист. (если слово "архетип" раздражает, то можно использовать слово "клише").

Вполне можно предположить, что это было сделано для сохранения самоидентичности христианской религии. При наличии в сознании такого стойкого стереотипа любые яркие реформаторские проявления чужих религий или внутри своей собственной конфессии будут восприниматься как Антихрист и отвергаться. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в христианской среде...

Если вспомнить, в какой среде формировалось христианство, то это вполне реально, так как оно формировалось в очень пестрой среде и боролось за выживание. К тому же оно во многом формировалось в среде иудейской, а для иудеев проблемма сохранения самоидентичности всегда стояла на очень важном месте.

Для таких религий как индуизм и буддизм этот вопрос не стоял столь критично, я не припоминаю исторических предпосылок для такой борьбы за самосохранение.

Само понятие "антихрист" впервые ввел в употребление апостол Иоанн Богослов (автор Апокалипсиса):

В первом послании он писал:

"18 Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время.
19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши."

Как мы видим - "антихристы" - это "наши", т.е. бывшие христиане, ушедшие из христианской общины. Т.е. отступники, изменники, ренегаты. Наглядный пример - апостол Иуда Искариот.

Так что тот Антихрист, о котором говорят пророчества, должен быть тоже "крещенным".

Поэтому ни иудеи, ни мусульмане, ни буддисты под данное определение не подходят.

Христиане должны искать Антихриста среди своих рядов, а не кивать на другие конфессии

[Иваэмон]

Сообщение от Юрий Болотов

Само понятие "антихрист" впервые ввел в употребление апостол Иоанн Богослов (автор Апокалипсиса):

Ну, мы то знаем, что ни послания, ни тем более Апокалипсис реальный ученик Иисуса, Иоанн, не писал и не мог написать. Да и вообще не факт, что такая личность, как Иоанн, был у исторического Иисуса.
По этому поводу вспомнилось из классики:

"Ихарев. Что ты за чепуху несешь? У тебя, видно, до сих пор в голове хмель распоряжается.

Глов. Ну, видно, хмель у обоих нас. Да проснись ты! Думаешь, я Глов? Я такой же Глов, как ты китайский император.

Ихарев (беспокойно). Что ты, помилуй, что за вздор? И отец твой… и…

Глов. Старик-то? Во-первых, он и не отец, да и чорт ли и будут от него дети! А во-вторых, тоже не Глов, а Крыницын, да и не Михал Александрович, а Иван Климыч, из их же компании.

Ихарев (подходя к нему, запальчиво). Эй, не шути, говорю тебе! Думаешь, я уж дурак такой… И доверенность… и приказ… и чиновник сейчас был из приказа, Псой Стахич Замухрышкин. Ты думаешь, я не могу за ним сейчас послать?

Глов. Во-первых, он и не чиновник из приказа, а отставной штабс-капитан из их же компании, да и не Замухрышкин, а Мурзафейкин, да и не Псой Стахич, а Флор Семенович!"

[Юрий Болотов]

"Ну, мы то знаем, что ни послания, ни тем более Апокалипсис реальный ученик Иисуса, Иоанн, не писал и не мог написать. Да и вообще не факт, что такая личность, как Иоанн, был у исторического Иисуса."

Ну это смелое утверждение. Аналогично, можно заявить, что ни Иисуса Христа, ни Будды ни Магомета, ни даже Рерихов в природе не существовало. И вообще вся история человечества - это сплошной конспирологический заговор

[Иваэмон]

Сообщение от Юрий Болотов

Ну это смелое утверждение. Аналогично, можно заявить, что ни Иисуса Христа, ни Будды ни Магомета, ни даже Рерихов в природе не существовало.

Вовсе нет. Это вытекает из сведений о жизни исторического Иисуса и о написании евангелий, которые нам предоставили ЕПБ, ЕИР и Анни Безант.
Впрочем, это оффтоп, не будем на этом останавливаться. Если нужны доказательства - в отдельной теме...

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

Ну, мы то знаем, что ни послания, ни тем более Апокалипсис реальный ученик Иисуса, Иоанн, не писал и не мог написать. Да и вообще не факт, что такая личность, как Иоанн, был у исторического Иисуса.

А откуда вы это знаете...?
Елена Ивановна, например, писала так по этому поводу:

"Теперь вернёмся к первой фразе этого философского изложения; конечно, Вы знаете, что она взята из Евангелия, именно - это подлинные слова апостола Иоанна, которого ещё никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом. Так, мы читаем (Иоанн, гл. 1, ст. 18 ) - "Бога не видел никто никогда", и те же слова в Послании его (гл. 4, ст. 12). Именно этими словами Иоанн даёт понять, что, по самой природе своей, Бог не может быть видим. Далее тот же Иоанн говорит: "Бог есть Дух и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (гл. 4, ст. 24). И ещё (гл. 1, ст. 5): "Бог Свет есть, и тьмы в Нём несть ни единыя". (Но мы знаем, что Свет есть материя плюс движение)."

[Иваэмон]

Сообщение от Electric

Елена Ивановна, например, писала так по этому поводу:

При этом другому респонденту она же писала, что "Евангелие от Иоанна" было написано Марией Магдалиной))) не читали?
Пора понять, что вырванная из контекста письма (кому, когда, по какому поводу написано) цитата РОВНО НИЧЕГО не значит...
Все, больше здесь на эту тему ни слова не скажу, даже не провоцируйте)))

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

При этом другому респонденту она же писала, что "Евангелие от Иоанна" было написано Марией Магдалиной))) не читали?
Пора понять, что вырванная из контекста письма (кому, когда, по какому поводу написано) цитата РОВНО НИЧЕГО не значит...
Все, больше здесь на эту тему ни слова не скажу, даже не провоцируйте)))

Нет не читали... Ссылку пожалуста...или более конкретно когда и кому она писала...иначе - сплетня...

[Electric]

Сообщение от Electric

Нет не читали... Ссылку пожалуста...или более конкретно когда и кому она писала...иначе - сплетня...

P.S.
И какой "вырванный контекст" может быть у этих слов написанных Еленой Ивановной:
"Теперь вернёмся к первой фразе этого философского изложения; конечно, Вы знаете, что она взята из Евангелия, именно - это подлинные слова апостола Иоанна, которого ещё никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом..." ...?

По-моему всё даже очень конкретно и понятно...