Политика - аспект Культуры?

[Migrant]

Сообщение от MATRIX

Я вообще считаю ненужность политики. Политика - это прошлое. Наука это настоящее. Если рассматривать каждое решение с научной точки зрения, то можно основываясь на знаниях принимать правильное решение и находить лучший выход. По этому политика только иллюзия.

Политика - это условие борьбы интересов по которому развивалось западное общество. Политические партии, социальные слои и сообщества в своём соревновании между собой добивались того или иного согласия между собой, то есть тут развитие шло по принципу компромисса. Надеюсь помните слова Вольтера: "Я ненавижу Вас за Ваши убеждения, но готов отдать жизнь, за Ваше право их высказать!" Эти политические принципы были заложены в западном обществе давно, по ним оно развивалось, и оно называло свою культуру "либеральной" или демократической средой. Именно с этими принципами оно теперь носится по миру и везде провозглашает: "Если у вас нет демократии, то мы идём к вам!"

Российское общество развивалось не на основе политики, а на основе КУЛЬТУРЫ. У нас в России никогда не было развитых политических структур, наше общество развивалось на иных эволюционных принципах. В России всегда были некие нравственные ориентиры, к которым и стремилось общество, на которых оно ориентировалось и к которым прислушивалось. Тут не только всевозможные пугачёвы, да разины, но и Пушкин, Фонвизин, Малтыков-Щедрин, Островский со своими пьесами, Достоевский и Лев Толстой. У общества в России, как правило, были свои глашатаи Истины, свои пастыри и свои святые. Именно поэтому для России так важны были поэты: "Поэт в России - больше чем поэт!"

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Политика - это условие борьбы интересов по которому развивалось западное общество. Политические партии, социальные слои и сообщества в своём соревновании между собой добивались того или иного согласия между собой, то есть тут развитие шло по принципу компромисса.

Есть мнение, что демократия возникла в тех странах, в которых существовали несколько центров силы, каждый из которых не был способен одолеть другие. В итоге они были вынуждены договариваться друг с другом о цивилизованном совместном существовании. Подобные отношения транслировались вниз, в общество. Отсюда - уважение к личности каждого и принцип решения вопросов через переговоры. А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Есть мнение, что демократия возникла в тех странах, в которых существовали несколько центров силы, каждый из которых не был способен одолеть другие. В итоге они были вынуждены договариваться друг с другом о цивилизованном совместном существовании. Подобные отношения транслировались вниз, в общество. Отсюда - уважение к личности каждого и принцип решения вопросов через переговоры. А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

Однако История не подтверждает такой аргумент. То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества. Дескать не будете слушаться нас, лидеров демократического общества - будете пребывать в дикости тоталитаризма. У нашего, российского общества были и есть различные механизмы внутренней регуляции отношений без преславного политического плюрализма. Чуть позже продолжу, извините, вызывают...

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Однако История не подтверждает такой аргумент.

Наблюдение и общение с людьми разных стран подтверждают.
Есть известная истина, что каков народ - такова и власть (и политика соответственно).
Но, похоже, справедлива и обратная сентенция: народ таков, каковым ему позволяют быть его властители (политика).

Сообщение от migrant

То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества.

Тоталитаризм, увы, не пугалка, а печальная практика насилия над личностью, когда она не имеет возможности полностью развиваться в соответствии со своими, прежде всего, духовными, особенностями и потребностями. Странно слышать воспевание тоталитаризма от рериховца, знающего о репрессиях тоталитарного советского режима по отношению к теософам и рериховцам только за их убеждения.

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Наблюдение и общение с людьми разных стран подтверждают.

Позвольте не согласиться с вами. Или тогда уже примеры, наблюдения, выводы.

Сообщение от Иваэмон

Есть известная истина, что каков народ - такова и власть (и политика соответственно).

Ну-у-у, это известное выражение.

«Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает» - Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753—-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».
Жозеф де Местр провел в России 14 лет (с 1803 по 1817 г.), написал книгу «Санкт-Петербургские вечера», которая, как и другие его сочинения, оказала определенное влияние на творчество многих русских писателей.
Смысл выражения: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать и т. д.
http://bibliotekar.ru/encSlov/10/12.htm

Да,кстати, говоря о достоинствах того или иного народа, давайте вспомним Октябрьскую революцию 1917 года.

Сообщение от Иваэмон

Но, похоже, справедлива и обратная сентенция: народ таков, каковым ему позволяют быть его властители (политика).

Ой нехорошо вы высказались. По вашим словам выходит, что еврейский народ - самый бестолковый, коли он чуть ли не 2000 лет был распылён по земному шару. И это ставить ему в вину? Дескать, таков народ? Позвольте опять с вами не согласиться. Пусть ваше чтение книг по история будет много раз тому примером...

Сообщение от Иваэмон

...Тоталитаризм, увы, не пугалка, а печальная практика насилия над личностью, когда она не имеет возможности полностью развиваться в соответствии со своими, прежде всего, духовными, особенностями и потребностями. Странно слышать воспевание тоталитаризма от рериховца, знающего о репрессиях тоталитарного советского режима по отношению к теософам и рериховцам только за их убеждения.

Ну, во первых никакого воспевания тоталитаризму не было. Или вы где-то обнаружили-таки у меня? Ткните пальцем.
Да, и не всякое отсутствие либеральных ценностей есть тоталитаризм, согласитесь. Это такой идеологический штамп, этакий либеральный шаблон мышление, который везде, где нет либеральных ценностей, непременно указывать на тоталитаризм. Вот та же Ливия, к примеру, не либеральная страна, однако не она уничтожила Францию с её Елисейскими полями, не она по средневековым традициям растерзала тело французского президента...

[Migrant]

Сообщение от migrant

Однако История не подтверждает такой аргумент. То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества. Дескать не будете слушаться нас, лидеров демократического общества - будете пребывать в дикости тоталитаризма. У нашего, российского общества были и есть различные механизмы внутренней регуляции отношений без преславного политического плюрализма. Чуть позже продолжу, извините, вызывают...

Итак, продолжу свою мысль.
Тоталитаризм - это как? То есть термин, придуманный Западом для фиксации чего-то чужеродного, отличного от курса либеральной демократии. Суть тоталитаризма во всех поношениях западных политиков заключается в отсутствии демократических институтов, то есть:
- отсутствие разделенной власти на
а) законодательную;
б) исполнительную;
в) судебную;
г) и СМИ, как средство свободного обсуждения событий всем обществом.
- концентрация власти в руках какой-то одной силы, чаще всего в руках основного лидера - президента, генсека, премьер-министра...

Но это абсурд! Принцип разделенной власти - это принцип, разработанный для европейской цивилизации. Так тут было с начала Греческой Демократии, а потом развитой ещё в Древнем Риме. Поэтому считать свою модель идеальной, а иные модели дикими и варварскими - не самый умный подход, более того - очень попахивающий политическим снобизмом... Впрочем, англосаксы всегда славились этим своим качеством.

И какие иные политические модели мы знаем? Ну, на вскидку, - две клерикальные модели - в Тибете и в Ватикане... Мы знаем, в отличии от капитализма - социализм, а до этого полуфеодальную структуру в Царской России...

И сегодня, когда либерально-демократическая модель прошла все свои фазы становления, можно говорить о потребности в совершенствовании этой модели, так как у либералов возникла потребность соревноваться с другими системами, более того, вступать в острый идеологический спор, отстаивать свои идеологические догмы, то есть возникла потребность не просто существовать, но и бороться, то есть противостоять и воевать со своими оппонентами. И в этой ситуации уже очень трудно находиться в состоянии, когда власть распята на четыре силы (выборную, исполнительную, судебную и СМИ), действовать приходится быстро, оперативно и концентрированно, в едином согласии. А как добиться концентрации власти в условиях демократии?

И тогда внутри хвалёной демократии возникает сговор по узурпации фундаментальных основ. на периоды тяжких испытаний обществу не говорят, но власть приобретает формы тоталитаризма. То есть, на вооружение берётся то, что считалось главным злом: власть в большей своей мере становится авторитарной. И посыпались бомбы на Югославию, полетели ракеты в Ирак, Афганистан, Ливию... а сейчас топится в крови Сирия. И это только начало! Ошибиться можно было раз, ну, например, в Югославии. Не заметить своей ошибки можно было второй раз, в Ираке, но Афганистан и Ливия - это уже норма, это политика на уничтожение и установление своего однополярного режима... Где же тут разделение власти, где же тут демократия? И однополярный мир в планетарном масштабе - это что? Демократия?

Всё дело в том, что демократия - это хороший инструментарий для мирного времени, на период общего благоденствия, это была очень даже хорошая модель для Римской Империи, не менее чудесная она была для Америки, а потом для объединенной Европы. Страна процветает, люди поглощены своими трудовыми подвигами, ростом своего благосостояния, а властная элита мирно беседует за круглым столом и делит между собой приоритеты: добра и счастья хватает всем, а если мало - иди войной на Индию, захватывай Африку, колонизируй Южную Америку.

Но пряников для всех и всегда в изобилии не бывает. И рядом возникают оппоненты, спереди и сзади враги... И внутренняя элита начинает понимать, что власть надо собирать в кулак, чтобы противостоять своим оппонентам. Если лидер начнет согласовывать все свои цели и задачи в парламенте, обсуждать свой задачи с народом, то время уйдёт и эффективность будет утеряна. Для важных и острых решений, также для оперативных шагов демократия вредна. Нужна концентрация власти в одних руках.

Роль личности в истории начинает остро вставать на повестку дня.... Что и произошло во Франции во времена Де Голля, в Америке во времена Рузвельта, в России во времена Сталина и Петра I, а в Китае во времена Мао Дзе Дуна. То есть История говорит: для прорыва нужна концентрация власти в одних руках, а для мирной жизни достаточно консенсуса среди элиты. И Европа, находясь в своем состоянии цивилизационного лидера старательно следила, чтобы "не дай Бог", где-то появился толковый лидер, чтобы "не дай Бог", кто-то мог бы вырваться из лап своего внутреннего кризиса... И потому радетели "демократии" мочат везде чьих-то лидеров, то над Муаммара Каддафи учинят пытки и убьют, то вздернут на висилице Саддама Хусейна, то в тюрьме сгноят Слободана Милошевича...

Именно поэтому для Запада так опасно иметь страну с концентрированной властью, ибо такое государство начинает становится оперативным, решительным и стремительным по своей управляемости, она даже может быть мобильной и даже дерзкой. Но дайте стране аморфную власть, пьяного вождя типа Ельцина, и страна в вашем кармане, все процессы можно наблюдать и регулировать с целью распада не только власти, но и страны.

Именно поэтому так выгодна страшилка "тоталитарная система". Дескать, она слишком вольная, нами неуправляема, а потому может принести нам вред. И именно поэтому образ Сталина, который не просто вывел страну от сохи до космоса, но и напугал весь мир своим своенравием - стал стараниями либеральных демократов самой великой страшилкой для всего мира.

[Andualex]

Сообщение от migrant

Всё дело в том, что демократия - это хороший инструментарий для мирного времени, на период общего благоденствия, это была очень даже хорошая модель для Римской Империи, не менее чудесная она была для Америки, а потом для объединенной Европы. Страна процветает, люди поглощены своими трудовыми подвигами, ростом своего благосостояния, а властная элита мирно беседует за круглым столом и делит между собой приоритеты: добра и счастья хватает всем, а если мало - иди войной на Индию, захватывай Африку, колонизируй Южную Америку. Но пряников для всех и всегда в изобилии не бывает. И рядом возникают оппоненты, спереди и сзади враги... И внутренняя элита начинает понимать, что власть надо собирать в кулак, чтобы противостоять своим оппонентам. Если лидер начнет согласовывать все свои цели и задачи в парламенте, обсуждать свой задачи с народом, то время уйдёт и эффективность будет утеряна. Для важных и острых решений, также для оперативных шагов демократия вредна. Нужна концентрация власти в одних руках.

Как то у Вас все простенько ...

[Арьяна]

Н.К.Рерих писал:
"Не смешает со множеством славных имен народ Индии имя Акбара, собирателя, творца счастливой народной жизни. Народ не забывает и не припишет никаким умаляющим побуждениям широкие мысли великого объединителя Индии. В храмах индусских имеются изображения Акбара, несмотря на то, что он был мусульманин. Вокруг головы императора изображается сияние, что вовсе не всегда является отличием просто властителя. Для Индии Акбар является не просто властителем, но сознание народное отлично понимает, что он был выразителем души народной. Так же как и многие, священные в памяти, имена, он собирал и сражался вовсе не для личной ненасытности, но творя новую страницу великой истории" ; " Черный камень скитается по земле. Знаем, что китайский император и Тамерлан владели этим камнем. Знающие люди говорят, что великий Соломон и Акбар владели сокровищем, давшим им чудесные силы. Сокровище Мира - так называется камень" . "Явление твоих жизней полно закладывания великих магнитов. Все знали великую царицу Джодбай, и она давала самые мудрые советы Акбару, и Акбар очень гордился великой царицей. " - Высокий Путь. Т.2.С.526.

[rigzen]

Н.К.Рерих рассматривал Культуру как глубинную сущность человека-микрокосмоса, а значит задействованную в общей эволюционной схеме Мироздания. Это кардинально отличается от других концепций

[Migrant]

Сообщение от Andualex

Как то у Вас все простенько ...

Старался.

[Арьяна]

Сообщение от Иваэмон

А в странах, где один центр власти подмял под себя остальные (абсолютизм, тоталитаризм, диктатура), политика и была его словом. "Государство - это я" (Людовик 16-й). "Кто меня обидит - три дня не проживет" (Путин). Соответственно, этот принцип, транслируясь вниз, закреплял в низах право сильного на насилие ко всем, кто ему не нравится. "Ты не такой, как я? Получи по зубам."

К вашему глубокому сожалению в интервью Путин сказал не "меня",а "нас",имея в виду государство.

[Иваэмон]

Сообщение от Арьяна

К вашему глубокому сожалению в интервью Путин сказал не "меня",а "нас",имея в виду государство.

Себя, себя. "Мы, Николай Вторый...". "Государство - это я" и т.д.
"Наше все" вообще всегда имеет в виду только себя, говоря о государстве.
Если же учесть, что государство - всегда орудие насилия господствующих классов (по Ленину), или элит (что точнее), то в Новом мире, который отрицает насилие одних групп людей над другими и подавление свободной воли человека, ТАКОЕ государство неизбежно отомрет. Вот и думайте, какая деятельность способствует эволюции.

Сообщение от migrant

Да, и не всякое отсутствие либеральных ценностей есть тоталитаризм, согласитесь.

А это уже ваша самая страшная пугалка - "либеральные ценности".
Между прочим, эти самые ценности в чистом виде - это уважение других людей и их убеждений. Универсальные ценности любого культурного человека и общества во все времена. Канон "Господом твоим" - это как раз самые что ни на есть либеральные ценности.
Интересно, как это без них вы собираетесь развивать сотрудничество и налаживать единство? Да еще и Общее Благо поминаете - это без уважения других людей-то?
Именно, как раз без этих ценностей возникает и тоталитаризм, и фашизм, и любая другая дикость и разложение - вплоть до каннибализма.

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

А это уже ваша самая страшная пугалка - "либеральные ценности"...

Не более других... Просто либеральная болезнь ещё не совсем прошла, она ещё нас мучает и местами беспокоит, но вот похороним, вздохнем, плюнем на рассадник заразы и... успокоимся.

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Просто либеральная болезнь ещё не совсем прошла

Она и не пройдет.
Чем дальше будет развиваться и совершенствоваться общество, чем более образованными и культурными будут люди, тем менее вы и прочие любители насилия сможете зажимать их и не считаться с ними.
Вот последние рецидивы тоталитаризма в религиозных облачениях пройдут - и тогда успокоимся.)))

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Она и не пройдет.
Чем дальше будет развиваться и совершенствоваться общество, чем более образованными и культурными будут люди, тем менее вы и прочие любители насилия сможете зажимать их и не считаться с ними.
Вот последние рецидивы тоталитаризма в религиозных облачениях пройдут - и тогда успокоимся.)))

Не сверкая особым умом скажу: "И это пройдёт!"
Всё проходит! И либеральеая система пройдёт,как прошёл развитой социализм эпохи Брежнева.