Запечетление ТМ.

[Владимир Ефимчук]

Каждый волен считать веществом всё, что ему хочется. Однако лучше исходить из общепринятых определений. В соответсивии с ними вещество не может иметь массу покоя, равную нулю. Следовательно, свет (фотоны, кванты) - это не вещество. Не может быть приложен к делу в качестве вещественного доказательства.
Различные поля - тоже не вещества. Это просто математические модели, отражающие некоторые грани Природы.
Поле, сила, масса, время... Никто не знате, что это такое, хотя математически ими оперируют. Даже Энгельс говорил о времени (по памяти): люди придумали абстракцию, а теперь пытаются понять, что это такое.

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

В соответсивии с ними вещество не может иметь массу покоя, равную нулю. Следовательно, свет (фотоны, кванты) - это не вещество.

Тонка это грань.

Фотон с энергией около 1 МэВ, налетев на тяжелое ядро, превращается сразу в две очень даже "весящие" частицы - электрон и позитрон.
Невещество превратилось в вещество?
Или может вернее будет считать все эти категории лишь плодом нашего воображения?

[Владимир Ефимчук]

Не вижу противоречия. Материя из одной формы превратилась в другую, из невещественной - в вещественную. Возможно и обратное: позитрон, аннигилигую с электроном, превращается в два гамма-кванта (вещество исчезло).
Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Не вижу противоречия. ... Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.

Согласен!

И правда всякие термины часто мешают взаимопониманию, но при наличии известной доброй воли думаю все это легко преодолимо

Буддийского учителя на меня нет - это факт. Буддист я еще не важный.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Не вижу противоречия. ... Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.

Не большое уточнение: общепринятое - официальное? Или есть необходимость уточнения (согласования понятий) с ЖЭ?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

небольшое уточнение: общепринятое - официальное?...

Мы собираемся запечатлевать тонкоматериальные явления, живя в плотном мире и с помощью плотноматериальных приспособлений. Следовательно, должны исходить из сложившейся плотноматериальной терминологии. Так, что такое вещество, в первом приближении можно прочитать в Википедии.
В УЖЭ под веществом понимается нечто большее, охватывающее и Тонкие миры. Если исходить из этого, то не мешает чётко определить, что будем понимать под веществом (это как любой стандарт начинается с терминов и определений). О трудности такого определения можно получить некоторое понятие, вспомнив сказанное Урановым в книге "Размышляя над Беспредельностью":
"материя вышележащего плана будет энергией плана нижележащего, а энергия нижележащего плана будет подчас грубой материей для плана вышестоящего".

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Мы собираемся запечатлевать тонкоматериальные явления, живя в плотном мире и с помощью плотноматериальных приспособлений. Следовательно, должны исходить из сложившейся плотноматериальной терминологии. Так, что такое вещество, в первом приближении можно прочитать в Википедии.
В УЖЭ под веществом понимается нечто большее, охватывающее и Тонкие миры. Если исходить из этого, то не мешает чётко определить, что будем понимать под веществом (это как любой стандарт начинается с терминов и определений). О трудности такого определения можно получить некоторое понятие, вспомнив сказанное Урановым в книге "Размышляя над Беспредельностью":
"материя вышележащего плана будет энергией плана нижележащего, а энергия нижележащего плана будет подчас грубой материей для плана вышестоящего".

Поддерживаю идею договориться о понятиях на основании определений данных в ЖЭ. Одним из важнейших условий успешных опытов является непоколебимая уверенность в действиях. Ещё одним условием - правильно выбранное направление мыслей, которое создаёт созвучие и соответствие изучаемому явлению. Как в химическом опыте: несколько грамм иного вещества изменяют окончательный результат. Если мы станем оперировать определениями и категориями официальной науки, то как сможет объяснить полученные результаты? Если условимся под официальными определениями назначить соответствующие Учению, а то, что этому не отвечает назвать словами Учения, то это будет не научный подход. И как нам правильно поступить? Я так понимаю, что пока на основании официально принятого. Одно очень проблематично: как вызвать к проявлению то, что ставится под сомнение официальной наукой? В таком случае, однозначно, опыт будет как минимум искажённым. Влияние мысли !
Вот, например, явление огня отнести к вещественному ( материальному) можно лишь только потому, что пламя проявляется в плотном материальном мире. Нельзя отнести - потому, что пламя нельзя никакими способами создать. Его можно только вызвать. между тем, в Учении есть такое упоминание свойств огня:
Агни Йога, 220 ..... Отложения психической энергии будут найдены, ибо каждая энергия имеет физический кристалл.
Кто видел кристаллы Фохата и Светоносной Материи, тот знает, как видимы кристаллы даже тонких энергий. Соединение физического плана энергий с невидимым насыщением пространства будет верным путем изучения. ......
Мир Огненный ч.1, 164 Так же и в Огненном Мире не следует думать, что существа его постоянно окружены языками пламени. Огонь может кристаллизоваться, но его обычное состояние может быть характеризовано, как Свет. Просты эти сообщения, но лучше упомянуть их, чтобы избежать обычных непониманий.

Наши мысли (термины и определения тоже!) будут вызывать из Пространства то, что соответствует сути мысли. Правильное обозначение, понимание, осознание даст правильный результат. Не в этом ли неудача науки? Почему мистик может изменять цвет пламени свечи, а мы нет? Не по той ли причине, что сами же отсекаем сужденные возможности? Я, конечно, не настаиваю на своей точке зрения, но опираться на Учение, на мой взгляд стратегически правильно. Как-то так.

[Иваэмон]

Сообщение от diant

Или может вернее будет считать все эти категории лишь плодом нашего воображения?

Нет на вас буддийского учителя... того, который огрел ученика, разглагольствовавшего про иллюзорность чувств и ощущений, палкой по ноге и спросил: "ну как, боль иллюзорна или нет?"