Земные учителя

[aurora]

Сообщение от Alexandr5

Моя интерпретация - "Человек, познай себя с помощью Учителя", которую Вы считаете глупостью.
Ваша интерпретация - "Человек, познай себя сам".

Для меня Ваша интерпретация строится на логике самости. Поэтому не является логикой мудрых.

Ваша попытка так представить мои утверждения, что я, якобы, высказываюсь, человек ничего не делай сам для своего познания, есть Ваша мысль, а не моя.

Я не знаю ни одного человека, или мудреца, который бы мог что либо вразумительное утверждать о себе самом, не проявив при этом эгоизма или гордыни.

Единственно о чем (о себе) может говорить без гордыни и эгоизма (самости), так это о своей любви к кому либо.

Ни разу не слышал ни одного мудреца, который достиг познания себя любовью к самому себе, а не к другим.

Вы всё перечислили из "сказанного" мной?
Надеюсь, но давайте по порядку разберёмся, кто что сказал, и покончим с этим.. ....
Хотя, мне претит подобное разбирательство, но что уж говорить, достало Ваше непонимание, или не желание понять. Последнее - скорее всего, - пример - Ваше же высказывание в русле того, о чём я говорила, но иными словами. В конце поста.

Моя интерпретация - "Человек, познай себя с помощью Учителя", которую Вы считаете глупостью.

Совсем не так, глупостью я назвала Вашу неудачную попытку вписать "весёлые мышиные хвосты" в науку алхимию. Ответа у вас нет, вот и передёргиваете сказанное. Это - первое.
И - второе:

Ваша интерпретация - "Человек, познай себя сам

.
Тоже - Ваши домыслы. Я сказала несколько иначе, и этого нельзя не заметить.
Призыв, которому уже много тысяч лет, звучит иначе: "Человек, познай Себя". Добавить к этому нечего, ибо Посвящённые высказывались точно и лаконично, не толкли воду в ступе.
Вы понимаете разницу между Высшим аспектом в человеке Эго - слово "Себя" в призыве, и просто эго – "сам" в тексте? У Вас не зависает клавиша Caps Lock, случайно, в написании буквы "С", когда это необходимо?

Для меня Ваша интерпретация строится на логике самости. Поэтому не является логикой мудрых.

Только для Вас, ибо так поняли.

Ваша попытка так представить мои утверждения, что я, якобы, высказываюсь, человек ничего не делай сам для своего познания, есть Ваша мысль, а не моя.

Неправда. Всё, или почти всё, зависит от желания человека познать "Себя". Это - мои слова.

Я не знаю ни одного человека, или мудреца, который бы мог что либо вразумительное утверждать о себе самом, не проявив при этом эгоизма или гордыни.

Ответила выше. Насчёт клавиши, не забудьте

Единственно о чем (о себе) может говорить без гордыни и эгоизма (самости), так это о своей любви к кому либо.

Ну, почему же, можно. Любовь бывает разной, но при этом не перестаёт быть любовью.

Ни разу не слышал ни одного мудреца, который достиг познания себя любовью к самому себе, а не к другим.

Что Вы говорите, неужели для мудреца не всё едино? Если конечно, Вы мудреца имеете в виду, а не плод вашего воображения.

Повторю опять: есть огромная разница в выражении " к самому Себе" , и - "к себе". Говорить до бесконечности об этом?
Может Вам поможет в понимании высказывание Посвящённого:

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
от Матфея Глава 22 .
Об этом говорю, но не хотите услышать.

И последнее, как и обещала.
В соседней теме, Вы сказали, что:

я отметил ранее высказанную мной мысль карма (действие, работа) исчезает, если погружена в истинное "Я".
В Бхагават Гите четко и однозначно сказано Господом Кришной - погрузите карму в Меня и она исчезнет.

-
сказали то же самое, о чём я толкую Вам, на протяжении нескольких постов, но Вы не видите.
Сказанное и есть: "Человек, познай Себя", Бога твоего, ( Евангелие )., Господа Кришну ( Бхагават Гита ). Как же иначе Вы передадите Кришне свою Карму, не познав Его?
"Познать Его" означает только одно - стать причастным его энергиям, Высшим. Которые изменяют человека.
Человеку надо захотеть меняться и проявить волю в этом направлении.

Похоже, Вы слышите только себя и свои домыслы. Всё же надеюсь, что услышите на этот раз.

[Alexandr5]

Сообщение от aurora

Совсем не так, глупостью я назвала Вашу неудачную попытку вписать "весёлые мышиные хвосты" в науку алхимию. Ответа у вас нет, вот и передёргиваете сказанное.

Алхимики пользовались мышиными хвостиками при составлении некоторых рецептов )описано в некоторых рецептах алхимиков).
Я указал на привнесении ненаучного метода в науку, что неизбежно приводит к извращениям.
Как только из алхимии удалили все то, что не связано с научным методом познания, так алхимия правратилась в химию.

[aurora]

Сообщение от Alexandr5

Алхимики пользовались мышиными хвостиками при составлении некоторых рецептов )описано в некоторых рецептах алхимиков). Я указал на привнесении ненаучного метода в науку, что неизбежно приводит к извращениям. Как только из алхимии удалили все то, что не связано с научным методом познания, так алхимия правратилась в химию.

Не пользовались Алхимики мышиными хвостами, Александр5.
"Ненаучный метод", в Вашем понимании, - алхимия, существовал задолго до химии. С помощью Алхимии совершалась и совершается трансмутация неблагородных "металлов" в составе человека в благородные, в тончайший их эквивалент - Свет.

В руках горе алхимиков, действительно - превратилась в химию. То, - что происходит на наших глазах в Ваших сочинениях на эту тему, в частности.
Будущее химии, как и физикки, в приставке - ал. С соответствующими законами.

Это - последнее, что я хотела Вам сказать.. Но Вас иначе не остановить.

Владимир, действительно, звучит флудом.

[Nyrh]

Сообщение от Alexandr5

Как только из алхимии удалили все то, что не связано с научным методом познания, так алхимия правратилась в химию.

Пардон, но не превратилась в химию, а появилась химия. Алхимия как была оккультной наукой, так и осталась ею.

[Musiqum]

Ещё раз к вопросу о том, были ли у Н.К.Р. свои духовные земные учителя...
Кроме уже упомянутого в этой теме о. Иоанна Кронштадского и А.И.Куинджи, которого Николай Константинович называл "истинным Гуру для своих учеников в высоком понимании Индии", можно смело добавить, по крайней мере, ещё одно имя - отца Георгия Спасского.
Вот, что вчера прочитал в эссе Н.К.Р. "Светочи" ("Листы Дневника", Т.1) :

...Незабываемы также встречи и с другими Иерархами, среди которых всегда остаются живыми и встречи с митрополитом киевским Флавианом, и работа по украшению Почаевской лавры с блаженнейшим митрополитом Антонием, и посещения Им совместно с митрополитом Евлогием нашей иконописной мастерской при школе Императорского общества поощрения художеств...
... Моя бытность в Париже одухотворялась еще близостью славного служителя Христова о.Георгия Спасского, одного из последних духовников моих.

Не может не впечатлить, с какой любовью и почтительностью Н.К.Рерих пишет о православных священниках его времени, один из которых, по его собственному признанию, являлся его духовником. Всех их, наряду с о.Иоанном Кронштадским, о котором Н.К.Р. также писал в начале этого эссе-размышления, он называет Светочами, Иерархами.
И тут ещё важно обратить внимание на то, что Н.К.Р. называет о.Георгия Спасского "одним из духовников моих". То есть, значит были ещё и какие-то другие.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

...И тут ещё важно обратить внимание на то, что Н.К.Р. называет о.Георгия Спасского "одним из духовников моих". То есть, значит были ещё и какие-то другие.

Данный вопрос стоит рассматривать в контексте понимания жизни церковного прихода. Если человек деятельно участвует в жизни церковного прихода, т.е. ходит на службы, причащается, исповедается, то у него обязательно должен быть "духовник", т.е. священник, который его причащает и исповедает. Если человек переезжает и начинает ходить в другой приход, то у него появляется новый "духовник".
"Духовник" - это не обязательно "духовный учитель" в восточном понимании этого термина, но конечно, может им быть в случае старчества и других особых случаев.

[Dar]

Сообщение от Владимир Чернявский

Данный вопрос стоит рассматривать в контексте понимания жизни церковного прихода. Если человек деятельно участвует в жизни церковного прихода, т.е. ходит на службы, причащается, исповедается...

Вряд ли НКР занимался этим.
Скорее всего это было сказано именно в значении "духовного учителя"..
Если и ходил в церковь, то только для бесед..

[Musiqum]

Сообщение от Dar

Скорее всего это было сказано именно в значении "духовного учителя"..
Если и ходил в церковь, то только для бесед..

Вот и я о том же!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Dar

Вряд ли НКР занимался этим.
Скорее всего это было сказано именно в значении "духовного учителя"..
Если и ходил в церковь, то только для бесед..

Я думаю, что истина где-то посередине.
Упомянутая статья публичная, рассчитана на широкий круг читателей. Поэтому с большой вероятностью Рерих в ней употребляет наименование "духовник" в общеупотребительном значении - в контексте своего времени.
В начале 20-го века отношение к церкви было не таким как в наше время. В то время было совершенно обыденно и естественно сходить в церковь на литургию, причастие и исповедь. Это было частью культуры. Когда говорится, что Иоанн Кронштадтский был духовником матери Н.К.Рериха, то вовсе не подразумевается, что он был "духовным учителем" матери Рериха. Это в первую очередь означает, что именно он был тем священником, которые совершал для нее христианские таинства.
Вместе с тем есть и другая сторона. Конечно, Иоанн Кронштадтский был не просто священником, совершающий таинства, он был еще и тем человеком, к которому было принято в семье Рерихов обращаться за советом, делиться важным, к чьим советом и т.д. И в этом смысле можно говорить, что о Иоанн Кронштадтский в определенный период жизни был земным учителем, наставником Рериха.
Тем не менее есть свидетельства, что Рерихи, по крайней мере в Русский период, посещали литургии и одна из подобных литургий на Валааме навсегда оставила след в воспоминаниях на младших Рерихов. Есть свидетельство о том, Ю.Н.Рерих до конца жизни носил нательный крестик, и посещал храмы даже в СССР, не смотря на то, что был выдающимся буддологом.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Данный вопрос стоит рассматривать в контексте понимания жизни церковного прихода. Если человек деятельно участвует в жизни церковного прихода, т.е. ходит на службы, причащается, исповедается, то у него обязательно должен быть "духовник", т.е. священник, который его причащает и исповедает. Если человек переезжает и начинает ходить в другой приход, то у него появляется новый "духовник".
"Духовник" - это не обязательно "духовный учитель" в восточном понимании этого термина, но конечно, может им быть в случае старчества и других особых случаев.

Если только не считать реставрационно-художественные росписные работы и иконопись, то, насколько мне известно, Н.К.Р. не участвовал в жизни никакого церковного прихода. Тем более, деятельно. То есть, он вряд ли придерживался церковных обрядов, посещал церковные службы, причащался, исповедовался и т.п. своему "духовнику". Мне даже думается, что он вряд ли в этом нуждался вообще. На мой взгляд, под своим "духовником" здесь Николай Константинович подразумевает именно наставника, от которого он черпал духовную мудрость. Ведь здесь очень примечательно, что Н.К.Р. пишет, что его тогдашняя жизнь в Париже "одухотворялась" близостью с о.Георгием Спасским. Именно, одухотворялась! Разве мог бы такой великий дух, каким был Н.К.Р., одухотвориться от исповедования какому-то земному попу?

[adonis]

Сообщение от Musiqum

И тут ещё важно обратить внимание на то, что Н.К.Р. называет о.Георгия Спасского "одним из духовников моих". То есть, значит были ещё и какие-то другие.

У каждого человека несколько земных учителей, это естественный процесс, особенно на начальном этапе, пока человек сам не станет земным учителем. Основной разговор в этой теме был о том, насколько долго длится начальный этап. У сонных всю жизнь. Те, кто хотят найти учителя или духовника который будет пожизненно за них делать выбор и нести ответственность регулярно пытаются представить это как основу АЙ. Но это их личная йога, йога ведомых. И есть другая йога - где человек учится брать ответственность на себя и постепенно становится сам земным учителем для окружающих. Что собственно Фуяма и продемонстрировал.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от adonis

У каждого человека несколько земных учителей, это естественный процесс, особенно на начальном этапе, пока человек сам не станет земным учителем. ...Те, кто хотят найти учителя или духовника который будет пожизненно за них делать выбор и нести ответственность...

Суть земных учителей не в том, что бы делать выбор за других. И земными учителями становятся не для этого.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Суть земных учителей не в том, что бы делать выбор за других. И земными учителями становятся не для этого.

Разумеется не для этого, о чём я упорно пишу в этой теме, но начинающим агни йогам и не только, очень хочется именно этого. Почитайте посты в этой теме и убедитесь с какой горячностью сторонники найти земного учителя высказывают чаяния, что некто будет принимать за них решения (делать выбор), давать задания, оберегать от неправильных действий.
Но поскольку, Владимир, вы взяли за основу своего высказывания почему то мой пост, то напомню мою точку зрения которую я много лет несу в этой теме, земной учитель необходим на начальном этапе для того, что бы указать (или напомнить) путь к Небесному Учителю. Точка.

[Alexandr5]

Сообщение от aurora

Тоже - Ваши домыслы. Я сказала несколько иначе, и этого нельзя не заметить. Призыв, которому уже много тысяч лет, звучит иначе: "Человек, познай Себя". Добавить к этому нечего, ибо Посвящённые высказывались точно и лаконично, не толкли воду в ступе. Вы понимаете разницу между Высшим аспектом в человеке Эго - слово "Себя" в призыве, и просто эго – "сам" в тексте? У Вас не зависает клавиша Caps Lock, случайно, в написании буквы "С", когда это необходимо?

Нет не зависает. Ложное эго - с маленькой буквы, истинное Эго - с большой.
Принцип - "Познай себя" - привнес Сократ, который помимо этого принципа еще много чего к нему добавлял. Вы же приводите только этот тезис (познай себя) а то, что Сократ предлагал для осуществления этого - пропускаете. Вот я и "указывал" - надо дополнить остальными сократовскими "формулами". Тогда получится нечто близкое - познай себя под руководством Учителя.

В любом случае можете считать это высказывание моим, и покончим на этом.
По моему в этом вопросе все так ясно, что и обсуждать двум разумным людям нечего.

[Alexandr5]

Александр5 - "Для меня Ваша интерпретация строится на логике самости. Поэтому не является логикой мудрых."

"Только для Вас, ибо так поняли."

Я не "ругаю" такой подход, который строится на самости, он просто частный случай - первая стадия, и входит в общую систему и имеет в ней свое место.
Но он не входит в систему Живой Этики, как метод. Поэтому я выступаю против его использования только последователями Учения.
Если Вы стремитесь развиваться на основе положений Сократа, то никто не запрещает.
Но если на основе положений Учения, - то я не встречал таких духовных вормул в Майтрейя Сангье.
По моему - будет неправильно привносить в Учение принципы, которых там нет. Тем более любое "Сам" есть самость по определению. В Учении на этот счет Указана конкретная формула - заменить свое самостное "Я" на коллективное "МЫ". Это однозначное указание.

Мое - "Ваша попытка так представить мои утверждения, что я, якобы, высказываюсь, человек ничего не делай сам для своего познания, есть Ваша мысль, а не моя."
Вы - "Неправда. Всё, или почти всё, зависит от желания человека познать "Себя". Это - мои слова."

Александр5.
Вот я то против такого подхода и высказываюсь, на том основании, что рассматриваю желание или не желание - явлением ложного эго - объективным принципом - кама, которое формируется под влиянием внешних воздействий.
Так человека можно настроить на желание устремляться. Но по мере продвижение к цели устремления ложное эго рассеивается, а в конце исчезает полностью. Так развитие основанное на желании (или зависящее от него), однозначно прервется.

Полагаю стремиться развиваться надо не в зависимости от желания, а даже часто наперекор желаниям.

[Alexandr5]

Сообщение от aurora

Насчёт клавиши, не забудьте

Да, конечно, тем более, при работе на клавиатуре не слепым способом (слепым клавиатурным методом я не владею - печатать глядя на экран), часто пальцы нажимают не те клавиши, которые требуется. Появляются несуразные примитивные орфографические ошибки.

Спасибо за совет, я учту.

[Alexandr5]

Александр5: "Единственно о чем (о себе) может говорить без гордыни и эгоизма (самости), так это о своей любви к кому либо. "
Ваше - "Ну, почему же, можно. Любовь бывает разной, но при этом не перестаёт быть любовью."

Попробуйте высказться о себе, и сами убедитесь, что это прозвучит гордо.
Даже если о себе выразиться уничижительно, все равно выявиться гордыня.
Утверждаю из практического опыта.
То, что любовь бывает разная, не только согласен, но добавлю - она всегда уникальна, то есть не повторяется в принципе.

[Alexandr5]

Сообщение от aurora

Что Вы говорите, неужели для мудреца не всё едино? Если конечно, Вы мудреца имеете в виду, а не плод вашего воображения.

Полагаю, если для мудреца "все едино" то это безумец, а не мудрец.

Если Вы считаете, что "все едино" - правильный тезис, то тогда, следуя ему, получим - мы с Вами - едины. Тогда почему Вы против меня Высказываетесь?
Вы тогда должны были бы подтверждать любое мое высказывание, а Вы этого не делаете.

На этом основании, я и утверждаю - не всякий прекрасный на первый взгляд лозунг осуществим практически.
А так как Вы сами же свои высказывания нарушаете, то я и отношусь к ним с недоверием.

Я знаю точку зрения, с которой видна Ваша правота. Но это только Ваша точка зрения. Если бы она включала в себя и мою, и при этом не возникало бы противоречия, тогда я мог бы не Ваши выводы полагаться в практическом смысле. А так - прекрасные неосуществимые намерения.

Я всетаки, более практик. И то, что не имеет практического смысла, рассматриваю только как иллюзии.

Ваше понимание "Сам", как истинное "Я" и "сам" как ложное "я" - мне понятно с самого начала.
Говоря Вашим языком, мое утверждение будет выглядеть так.
"сам" человек не может учиться у "Сам", так как сама объективная природа "сам" имеет свойства объективной инерции. То есть "сама" - всегда сопротивляется любви "Самого".

Однажды я применил такой пример на лекции.
Конь не может устремиться учиться у Всадника. Но Всадник должен "объездить" коня. Только в этом случае возникает правильный дуэт "Сам" и "сам".

Даже любящий человека конь, привязанный к человеку, будет взбрыкивать при попытке его объездить тем, к кому он так привязан.

У коня есть объективные природные рефлексы, которые возникли в процессе эволюции - сбрасывать со спины любого нападающего зверя, волков, рысь, тигров и т.д.

Поэтому даже если конь не хочет, у него эти рефлексы однозначно проявятся, как только его "Сам" окажется у него на спине в первый раз.

"Сломать" этот рефлекс - и есть - объездить коня.
Поэтому "сломать" самость - есть только возможность "Сам", так как ни одно "сам" не может пойти против своей собственной природы - самости.

Самость имеет положительный признак - самозащиту в отсутствии "Господина".
Поэтому она должна существовать в той мере, ыв котороой она служит препятствием к одержателям.

А "Сам" будет иметь намерение "объездить" свою самость только в одном случае, если ему требуется выразить "Себя в связи с любимым". В остальных случаях даже "Сам" - сидящая и грустящая мрачная Личность, которое конь вообще не нужен.

Поэтому, если "Сам" не хочет тренировать и объезжать своего коня - "самость", то он поручает это искусному Специалисту - наезднику, собственно земному Учителю, который сможет преодолеть самость маленького "сам".

Так возникают учебные заведения, в которых множество ложных эго, объективных существ, приводятся в необходимое состояние служения высшему - монастыри, ашрамы, и т.д. которыми руководит кто нибудь из "Самих", имеющих такую миссию.

Поэтому, если собственное "Сам" не имеет намерений свое "сам" обучать, то такое "сам" может и должно поставить себя в соответствующие объективные условия, которые напрямую зависят от структуры культуры.

Например - христианин должен молиться, даже если не хочет, причем с соответствующими чувствами, которых может и не быть.

Таким образом Земной Учитель и его "Сам" становится Учителем.

Как и что происходит при этих процессах - читайте об отношениях Рамакришны и Вивекананды.

[Alexandr5]

Сообщение от aurora

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: 38. сия есть первая и наибольшая заповедь; от Матфея Глава 22 . Об этом говорю, но не хотите услышать.

Я уже давно "услышал", но предлагаю двигаться дальше - к практическому применению.
Вопрос - возможно ли это осуществить "самому". Я отвечаю - нет, но только в общине. Христианам - в Церкви (не путать храм и Церковь). Так как сущность любого дестижения - общение с подобными. Это не может быть организовано в одиночку для самого себя, дабы "сам" оставался наедине с "Сам".

В таком "единении" "самого" и "Самого" можно хоть на голове ходить, все покажется духовным совершенствованием.

[Alexandr5]

aurora: "И последнее, как и обещала. В соседней теме, Вы сказали, что: "я отметил ранее высказанную мной мысль карма (действие, работа) исчезает, если погружена в истинное "Я". В Бхагават Гите четко и однозначно сказано Господом Кришной - погрузите карму в Меня и она исчезнет." - сказали то же самое, о чём я толкую Вам, на протяжении нескольких постов, но Вы не видите. Сказанное и есть: "Человек, познай Себя", Бога твоего, ( Евангелие )., Господа Кришну ( Бхагават Гита ). Как же иначе Вы передадите Кришне свою Карму, не познав Его? "Познать Его" означает только одно - стать причастным его энергиям, Высшим. Которые изменяют человека. Человеку надо захотеть меняться и проявить волю в этом направлении. Похоже, Вы слышите только себя и свои домыслы. Всё же надеюсь, что услышите на этот раз.

Поверьте на слово - слышу и понимаю.

Ваше высказывание - "Человек, познай Себя", Бога твоего, ( Евангелие ).," указывает на то, что Вы относитесь к "своему высшему "Я"", как к Богу.
Так я именно этому возражаю.

Человек есть Искра (божественная) но не Бог, Который есть Бог всех Искр.
Искра человека
, Ваше "Сам", есть Искра "маленькая".
Признавать "Себя" ("Сам") - Богом, большой грех, и несправедливость.

Поэтому Искра должна познать своего Бога Искр, а не Бога разума, Бога жизни, Бога сил и т.д. суть многочисленные космические Боги, Которые сами есть Искры, только более опытные.

Поэтому - принцип - "Познай Себя" вовсе не значит "познай своего Бога".

Процесс связи маленького "сам" и большого "Сам" есть только первое условие, аскеза, пост, почитание Иерархии.
Это только общая грамотность в школе, дабы иметь возможность учиться истинным наукам, так как просто неграмотный (неуправляемый безвольный человек), вовсе учиться не способен, ни химии, ни физики, ни любви.

Этот первый этап, который неизбежно проходят все, одни поставив под волевой контроль сознание - Раджа Йоги, либо чувства - Бхакты, либо труд - Карма Йоги.

Поэтому Учиться может истинное "Я" - Искра, у более опытной другой личности - Искры.
А познавать себя - это только метод побороть свою самость, которое обязательно необходимо, как начальный частный этап.

Учение же предлагает проходить этот процесс непосредственно в жизни, а значит - поставить себя под условие, которое человек избежать не сможет.

Даже тот Факт, что Искры могут занимать разное положение относительно Божества - свидетельство того, что Бог как абсолютная Искра совершеннее в любви любой частной Искры - упоминаемого Вами "Сам".

Ваше "Сам" и мое "Сам" - разные, так как есть частное, конкретная любовь, а не абсолютная.

В этом смысле Бог понимается как надЛичность - сверхЛичность, а не конкретная частная ичность, что часто путают с понятием безличностный бог - который есть объективный демон.

Этот надЛичностный Бог (Бог над Личностями), для того, что бы конкретные частные Личности (Искры) могли общаться с надЛичностным Богом, посылает в среду частных Искр еще одну Личность - также частную Искру (в христианстве Христа), суть любви (так сказать любовная "функция" которого) осуществлять возможность общаться через Его Личность (Искру) с надЛичностным Богом.
Для этого надЛичностный Бог - наделяет Эту Искру особым даром - способностью обнаруживать в Себе - Надличностную Личность Бога Личностей.

Это его единственная Миссия - связь через него с Богом.
Остальные Искры имеют другие много численные типы миссий, например - построить Космос.
Или владеть мировым Манасом, и т.д.

Так возникает Иерархия, вне которой невозможно познание своего надЛичного Бога.

Поэтому все учатся у Гуру, а не непосредственно у Всевышнего.
И поэтому опасно полагать "Себя" - Самим Всевышним.
Именно это и есть - гордыня, которая и обуяла сатану - считать свою Личность (Искру) - самим Всевышним.

Это заблуждение самой Искры, самого "Сам". И те Искры, которые пошли такого рода путем присоединились к сатане, образовав темную иерархию и отпав от Истинного Бога.

Так что я Вас вполне понял.
Полагаю Вы не решите, что мои высказывания направляют кого либо к темной иерархии или причисляют к ней. Но я стремился выявить те варианты, которые существуют в ученичестве.