Существует ли перевоплощение души?

[Michael]

Сообщение от Anry

Почему, собственно, теряется? Если человек стремящийся, покинувший физическую оболочку ныне, например, переродится во времена Будды, и будет слушать его поучения - разве это не послужит эволюции. Это к примеру...

Прошлое неизменно, оно лежит в области зафиксированных причин, т.е. такое воплощение абсолютно невозможно.

... послушать поучения Будды "в записи" возможно, записи хранятся в памяти Природы (свитки Акаши).

[Anry]

Сообщение от Michael

Прошлое неизменно, оно лежит в области зафиксированных причин, т.е. такое воплощение абсолютно невозможно.

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

[gog]

Сообщение от Anry

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

А про "настоящее "что говорит?

[Anry]

Сообщение от gog

А про "настоящее "что говорит?

При случае спрошу... Однако, думаю, настоящее еще более иллюзорно, так как это только "миг между прошлым и будущим" (с)...

[Юрий Болотов]

Сообщение от Anry

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

Ну разве что как казуальные, единичные случаи. У Стругацких в "Понедельнике" был такой персонаж - Янус Полуэктович, живший "из будущего в прошлое"

Думается, нормальному человеку будет невыносимо тяжело возвращаться в прошлое и повторять прежние ошибки и заблуждения. Как ученику-второгоднику снова садиться за ту же парту в том же классе.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Anry

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

Гы, это для консервативных религиозных деятелей действительно "нет будущего" - ибо они своим сознанием живут в далеком прошлом, во времена фараонов, римских императоров и бедуинских шейхов

[Anry]

Сообщение от Юрий Болотов

Гы, это для консервативных религиозных деятелей действительно "нет будущего" - ибо они своим сознанием живут в далеком прошлом, во времена фараонов, римских императоров и бедуинских шейхов

Это кто "консервативные религиозные деятели"? Каббалисты?

[Юрий Болотов]

Сообщение от Anry

Это кто "консервативные религиозные деятели"? Каббалисты?

А почему нет? Источник их мудрости находится исключительно в глубокой древности. Никаких современных научных данных они не признают.

[Michael]

Сообщение от Anry

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

Это не условности, в принципе все строго доказывается по наблюдаемым фактам, в том числе в физике частиц. Существует выделенное направление "времени". Закон причин и следствий - это и есть время по большому счету.
Причина и следствие не могут меняться местами.

Условность лишь в том смысле, что сознание может проникать в прошлое, т.е. видеть его, а вот действовать там в прошлом - не может.

[Anry]

Сообщение от Michael

Это не условности, в принципе все строго доказывается по наблюдаемым фактам, в том числе в физике частиц.

Ничего не доказывается. Вы правильно заметили, что все зацикливается на "наблюдателя". Нет наблюдателя - нет "фактов".

[Michael]

Сообщение от Anry

Ничего не доказывается. Вы правильно заметили, что все зацикливается на "наблюдателя". Нет наблюдателя - нет "фактов".

Не надо уходить в солипсизм. А то ведь можно договориться до того, что если нет наблюдателя, значит нет Бога.

Именно невозможность воплощаться в прошлом (невозможность изменять прошлое) - вещь довольно понятная, если проследить всю цепочку причин следствий. Подумайте на досуге. Почитайте рассказ Брэдбери про эффект бабочки. Всё просто.

[Anry]

Сообщение от Michael

Именно невозможность воплощаться в прошлом (невозможность изменять прошлое) - вещь довольно понятная, если проследить всю цепочку причин следствий. Подумайте на досуге. Почитайте рассказ Брэдбери про эффект бабочки. Всё просто.

Ранее мы уже обсуждали, что сказанное справедливо, если мы представляем время линейным, а пространственно-временной континуум - одновариантным. Если пространство многовариантно, то ни о каком изменении прошлого речь не идет. Так как события происходят в параллельных реальностях.

[Michael]

Сообщение от Anry

Если пространство многовариантно, то ни о каком изменении прошлого речь не идет. Так как события происходят в параллельных реальностях.

Прошлое фиксировано, если оно было бы подвижным, тогда не существовало бы стабильного Мироздания. Возможность изменять прошлое - это не то же самое, что многовариантность.

Параллельных миров нет ни в христианстве, ни в Агни Йоге, в других традициях тоже не слышал. Это всего лишь модная концепция, которую взяли из давно написанных фантастических рассказов, а теперь подают с той же аргументацией, которая мне лично давно знакома по фантастике, читанной в 80-е гг ХХ в.

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Anry

Кстати, из бесед с одним каббалистом сделал вывод, что согласно их учению воплощение в прошлом (с точки зрения независимого наблюдателя) вполне возможно. Ибо нет "прошлого", и "будущего" - это все условности нашего сознания.

Если принимать условность времени, то можно вести речь не о воплощениях в прошлом, а обо всех воплощениях одновременно.

Представить это, для удобства, можно так. Есть некий центр, который мы, условно, назовем Высшим я, Душой. Это как дерево. Мы стоим в вечности а перед нами развернута картина прошлого-настоящего-будущего. И в эту картину мира мы пускаем корни. Один корень в миллион лет до Р. Х., другой ещё раньше, другой в 20-м веке, другой во 2-м веке н. э., другой в 35-м веке н.э. и так далее. Каждый из корней - наше воплощение, какая-то личность, рожденная в определенное время, в определенной культуре. А дерево пьет соки через все корни.

Встают два вопроса.
1. Об эволюции.
2. О фатализме.

1-й вопрос обусловлен идеями изначального совершенства человеческого духа, который ему надо лишь осознать. Но изначально он богоподобен. Ничего улучшать не надо, надо только познавать, осознавать. В Агни Йоге сказано что при нормальной эволюции достаточно всего десяти земных воплощений. Какой можно сделать вывод? В одном воплощении человек получает один опыт, в другом совершенно другой. 10 разных опытов, которые помогают ему осознать себя полноценным космическим существом. И перейти на следующий виток эволюции.

2-й вопрос обусловлен тем, что при такой картине мира, получается что человек одновременно существует в прошлом и будущем, и не может изменить ни прошлого ни будущего. В каждом воплощении он просто получит необходимый ему опыт, чтобы он не делал. И тогда приходит вопрос - а в чем собственно эволюция? Что лично я должен делать для эволюции? Как же совершенствование собственных качеств? Улучшение себя? И что это вообще такое? Мы развиваем качества или "вспоминаем" свою истинную природу? Или труд необходим для того, что эти качества "оттереть" от чвёрстой грязи, и чем мудрее планета в целом, тем легче это делать отдельному человеку?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Michael

Это всего лишь модная концепция, которую взяли из давно написанных фантастических рассказов

из квантовой механики

[Anry]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Если принимать условность времени, то можно вести речь не о воплощениях в прошлом, а обо всех воплощениях одновременно.

Так и есть. С точки зрения Абсолюта именно так все и происходит. о прошлом можно говорить только относительно наблюдателя "нынешнего".

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Anry

Так и есть. С точки зрения Абсолюта именно так все и происходит. о прошлом можно говорить только относительно наблюдателя "нынешнего".

Тогда и нет речи, что например, я могу инкарнировать в прошлое. К примеру есть Вася, который живет себе сейчас в Атлантиде, занимается своими делами. Я есть я, живущий в 21 веке. Если принять, что мы инкарнации одной Индивидуальности, то мы просто два временных отражения одной луны в разных озерах. А Индивидуальность вне времени. Это она инкарнирует, а я просто одно из ее отражений. Поэтому лично для меня не существует никаких моих воплощений ни в будущем, ни в прошлом. Я сам одно из воплощений своей Индивидуальности.