Агни Йога - Роза Мира

[Luchador]

Возможно ошибаюсь и мне бы хотелось, чтобы так оно и было, но факты - вещь упрямая. Аргументов наверное так и не дождусь,поскольку их попросту нет...Есть один параграф в Учении, как нельзя лучше отражающий на мой взгляд суть происходящего в этой ветке:

Мир Огненный ч.1, 517 Не следует огорчаться человеконенавистническими писаниями; тьма велика! Можно призвать самые светлые силы, но темные будут темнить даже лучшие проявления. Темные могут лишь темнить. Но если спросить их, как сделать лучше- они будут лишь злобиться, ибо не лучше, но хуже сделать их назначение. Можно видеть как проникают в жизнь под разными обликами злые силы. Нельзя утешаться, что темные не могут приблизиться, они найдут каждую пылинку, чтобы покрыться ею; там, где сами не решатся подойти, там могут подбросить скорпиона. Много выдумок у темных. Потому надо привыкать к великому дозору.

[paritratar]

Сообщение от Luchador

Возможно ошибаюсь и мне бы хотелось

вы готовы поссориться с каждым несогласным с вами в этой теме лишь бы доказать СВОЮ правоту?
Вы готовы всех их обвинить во тьме?
Для чего вам это надо? Какая выгода?

[Luchador]

Сообщение от manihara

вы готовы поссориться с каждым несогласным с вами в этой теме лишь бы доказать СВОЮ правоту?
Вы готовы всех их обвинить во тьме?
Для чего вам это надо? Какая выгода?

Отвечу вопросами на Ваши вопросы, чтобы Вы поняли лучше самого себя, свою природу в которой зародились подобные исинуации.
Неужели Вы видите во мне желание поссориться? Неужели утверждаю только свою правоту? Неужели всех обвиняю во тьме? Неужели Вы видите только поиски выгоды?

[paritratar]

Сообщение от Luchador

Неужели Вы видите во мне желание поссориться?

именно так. Ведь вместо того, чтобы стараться понять, что людям нравится в Розе Мира, вы обращаете внимание этих людей (или хотите всячески обратить) на то, что не нравится вам.

Сообщение от Luchador

Неужели утверждаю только свою правоту?

а кто еще разделяет вашу точку зрения?

Сообщение от Luchador

Неужели всех обвиняю во тьме?

ваша совершенная справедливая шлока из Живой Этики была именно так подана, что все повинны во тьме, кто читает Розу Мира. Иначе зачем вы приводите ее именно в этой теме и именно с таким акцентом на своем ее восприятии. Вы сами создаете из себя чудовище...

Сообщение от Luchador

Неужели Вы видите только поиски выгоды?

я вижу многое, но желаю уточнить, чтобы не было потом недоразумений. Задаю вопросы. А вы ответьте...

[Luchador]

Manihara, очень хотелось бы, чтобы Вы увидели те побуждения, которые движут мной, но вопросы поставленные Вами говорят о той бездне, которая разделяет нас. Мне очень жаль, что в Вас так все преломляется, но изменить этого я не в силах. Чем больше я буду пытаться Вам что либо доказать, тем больше все мои усилия будут казаться Вам верхом «вероломства». И дело не в том, что мне нравится или не нравится, дело в истине, которая должна быть утверждена и защищена. Многие расхождения и противоречия говорят о том, что РМ не может быть из одного источника с АЙ.
И почему Вы опять говорите за ВСЕХ, они что, дали Вам на это право? Если другие не хотят лезть в заросли колючих кустов РМ, то это не значит, что они разделяют Ваши взгляды. Среди моих друзей практически все считают РМ сомнительным источником. Приведите хотя бы один аргумент в защиту РМ, пока же идут лишь личные выпады.

[paritratar]

Сообщение от Luchador

Manihara, очень хотелось бы, чтобы Вы увидели те побуждения, которые движут мной, но вопросы поставленные Вами говорят о той бездне, которая разделяет нас.

вы зря усматриваете бездну... Ваши знакомые, которые видят в Розе Мире сомнительный источник - вот ваши авторитеты. А все остальное - только лишь поиски в подтверждение вашей точки зрения. И когда вам приводят автоитет Л.В. Шапошниковой вы идете даже до того, что ставите его под сомнение. Нужно быть последовательными: или ваши знакомые или Шапошникова.

[aurora]

Манихара, ну зачем так категорично: или, или.
Разве не человек, его сознание, - мера всех вещей во вселенной?. Он, бывает, до чего -то, в этой вселенной, не дорос, что -то находит - по своему сознанию.
Роль авторитетов может только навредить в процессе обучения. Который всегда индивидуален. Может человек пришёл набить шишки, и научиться правильному выбору.

Конкретно, что касается РМ, то для меня вполне впечатляющими оказались слова автора, как он "увидел" свою Розу Мира. Мне, высказанные им мысли, по этому поводу, близки. Как и сама книга, оказалось, - тоже.
Приведу его слова. Вообще же эти слова можно отнести к процессу познания вообще.

Мои книги, написанные или пишущиеся в чисто поэтическом плане, зиждутся на личном опыте метаисторического познания….
Самый же процесс, по крайней мере, тот его вариант, который мне знаком, не имеет к научным формам познания ни малейшего отношения. Повторяю это и подчеркиваю.
Состоит он из трех последовательных стадий.

Первая стадия заключается в мгновенном внутреннем акте, совершающемся без участия воли субъекта, казалось бы, без видимой предварительной подготовки, хотя, конечно, в действительности такая подготовка, только протекающая за порогом сознания, должна иметь место.
Содержанием этого акта является молниеносное, но охватывающее огромные полосы исторического времени переживание нерасчленимой ни на какие понятия и невыразимой ни в каких словах сути больших исторических феноменов. Формой же такого акта оказывается сверх меры насыщенная динамически кипящими образами минута или час, когда личность ощущает себя как тот, кто после долгого пребывания в тихой и темной комнате был бы вдруг поставлен под открытое небо в разгар бури - вызывающей ужас своей грандиозностью и мощью, почти ослепляющей и в то же время переполняющей чувством захватывающего блаженства.
О такой полноте жизни, о самой возможности такой полноты, личность раньше не имела никакого представления. Синтетически охватываются единовременно целые эпохи, целый - если можно так выразиться - метаисторический космос этих эпох с великими, борющимися в нем началами. Ошибочно был бы предполагать, что эти образы имеют непременно зрительную форму. Нет, зрительный элемент включается в них, как, может быть, и звуковой, но сами они так же относятся к этим элементам, как, например, океан относится к водороду, входящему в состав его воды. Дать представление об этом переживании крайне трудно за отсутствием сколько-нибудь точных аналогий с чем-либо другим, более известным.
Переживание это оказывает потрясающее действие на весь душевный состав. Содержание его столь превосходит все, что находилось раньше в круге сознания личности, что оно будет много лет питать собою душевный мир пережившего. Оно станет его драгоценнейшим внутренним достоянием.

Такова первая стадия метаисторического познания. Мне кажется допустимым назвать ее метаисторическим озарением.
Результат озарения продолжает храниться в душевной глубине, храниться не как воспоминание, а как нечто живое и живущее. Оттуда постепенно, годами, поднимаются в круг сознания отдельные образы, идеи, целые концепции, но еще больше остается их в глубине, и переживший знает, что никакая концепция никогда не сможет охватить и исчерпать этого приоткрывшегося ему космоса метаистории. Эти-то образы и идеи становятся объектом второй стадии процесса...
Она не обладает тем моментальным характером, как первая: она представляет собою некоторую цепь состояний - цепь, пронизывающую недели и месяцы и проявляющуюся почти ежедневно. Это есть внутреннее созерцание, напряженное вживание, сосредоточенное вглядывание - иногда радостное, иногда мучительное - в исторические образы, но не замкнутые в самих себе, а воспринимаемые в их слитности...

Он характеризует вторую стадию, как созерцание событий:

"опять-таки не зрительные представления только", но:
"при этом крайне важно то, что содержанием подобного созерцания бывают в значительной мере и явления иномерных слоев материальности; ясно, что воспринимать их могут не физические органы зрения и слуха, но некоторые другие, имеющиеся в составе нашего существа, но обычно отделенные как бы глухою стеной от зоны дневного сознания".

Третья стадия - осмысление событий, - наиболее свободная от воздействия внеличных и внерассудочных начал:.

"Ясно поэтому, что именно на третьей стадии совершаются наибольшие ошибки, неправильные привнесения, слишком субъективные истолкования. Главная помеха заключается в неизбежно искажающем вмешательстве рассудка: вполне отделить я от этого, по-видимому, почти невозможно".

И далее - Роза мира. Кн.2

[Luchador]

Сообщение от manihara

вы зря усматриваете бездну...

Как же зря? Ведь даже в этих трех предложениях ВЫ умудрились все перевернуть.

Ваши знакомые, которые видят в Розе Мире сомнительный источник - вот ваши авторитеты.

Вообще то говорилось о друзьях, где Вы усмотрели «авторитеты»? Друзья, подразумевается равенство и взаимопонимание, а не подчинение. Не нужно переносить Вашу рабскою психологию на других. В Учении говорится о свободном сотрудничестве, а не о слепом повиновении.

А все остальное - только лишь поиски в подтверждение вашей точки зрения. И когда вам приводят автоитет Л.В. Шапошниковой вы идете даже до того, что ставите его под сомнение.

По поводу авторитета ЛВШ, кажется уже достаточно ясно выразился раньше, что нужно жить сердцем и развивать своё чутьё, а не полагаться на чьё то мнение. Если ошибусь, то это будет моя ошибка, мой опыт.

Нужно быть последовательными: или ваши знакомые или Шапошникова.

Ишь как Вы тут завернули, сделали сначала подмену, а затем поставили перед выбором, любимый иезуитский приём, не в прошлой ли жизни научились, или в этой приобщаетесь? Вот будет интересно посмотреть на Вас, если завтра ЛВШ изменит своё отношение к «Розе Мира» на противоположное...