относительно книг "В мир человеческий"

[protos]

Сообщение от ecolog

Мне не понятна такая постановка вопроса.

Хорошо, попробую объяснить. Мы приняли за Единый источник Учение ЖЭ. Появляется несколько трудов, утверждающих свое "единородство" с ЖЭ. Допустим: Ваш личный опыт и многолетние проверки говорят об обратном, и Вы чётко знаете, что заявление подобного рода есть откровенный подлог, что источники этих трудов не Источник ЖЭ. Какое можно дать определение таким "источникам"? Ну, можно их назвать новыми, или ещё как угодно. Ведь суть от этого не меняется, в данном случае всё названо своими именами.

Понимаю, что не вы его ставите.

Утверждённое понимание стОило многих лет поисков, проверок, ошибок, потрясений. Поэтому нет ни малейшего желания скрывать и преуменьшать. Слишком жёстко звучит? - Уж пусть лучше только звучит как предупреждение, чем чей-либо собственный кровавый опыт.

В данном случае само понятие доброты, по моему, было не столь важно.

По мне - принципиально важно. От осознания сути понятия "доброта" и "справедливость" выиграло бы понимание всей дискуссии. Нет так нет.

Для меня было важно то, что хотела сказать aurora, сама идея. А её , идею, уже можно развивать, дополнять и углублять, облекать в другие слова. Но от точки пересечения "доброта" мысли пошли в разных направлениях. Думаю не стоит уточнять разные аспекты этого понятия, так как можно оторваться от основной темы.

и всё-таки, моя мысль осталась "за бортом". Та "доброта", которая была заложена в просьбе прочитать "Письма..." не привела к справедливости: там в письмах чётко сказано, что есть доброта и что справедливость. Неужели суррогат важнее? А за направление можно быть спокойным. Исходя из принципа "всё едино", можно утверждать, что опасение "увода " темы в сторону напрасно.

Трагизм, комизм, это маски, эмоциональная ширма от действительности. Их нет, но мы их создаем. Есть закономерность.
Если источник отвергается и не прочитан, то это не значит, что надо "долбить" этот источник. Чаще всего сознание еще не готово воспринимать данный источник. Для понимания необходимо получить новый жизненный опыт, найти в жизни более доступное объяснение и т.п. Поэтому жизнь полна учениями и знаниями на разные уровни сознаний.

Очень хорошо, но данная выдержка предназначалась и тем, у кого такого опыта ( судя по умению разбираться со многими сложными вопросами) более чем достаточно. Имеющий уши - услышит, признающий справедливость - согласится, не желающий - уйдёт от прямого ответа.

[irene]

Поясню ещё раз но другими словами. Моей целью было перейти от чтения цитат на тему "дозор" к попытке разобраться, в данном случае на возможность внедрения по крайней мере бессознательного тёмного элемента в общественную жизнь страны, а , может, и мира через влияние на форуме в Астане.

[леся д.]

Сообщение от irene

Поясню ещё раз но другими словами. Моей целью было перейти от чтения цитат на тему "дозор" к попытке разобраться, в данном случае на возможность внедрения по крайней мере бессознательного тёмного элемента в общественную жизнь страны, а , может, и мира через влияние на форуме в Астане.

. . .
В любом случае исхода этого разговора большое Вам, irene , спасибо за зоркость и своевременную констатацию реальности здесь на Форуме.
За будущее этого течения прошу не беспокоится, но за не соответствие истине его ждут упадок и забвение.
К сожалению, это не единственный поезд, идущий в туман. Прекрасно, что Вам с него удалось так вовремя сойти.

[Luchador]

Сообщение от леся д.

. . .
В любом случае исхода этого разговора большое Вам, irene , спасибо за зоркость и своевременную констатацию реальности здесь на Форуме.
За будущее этого течения прошу не беспокоится, но за не соответствие истине его ждут упадок и забвение.
К сожалению, это не единственный поезд, идущий в туман. Прекрасно, что Вам с него удалось так вовремя сойти.

Присоединяюсь к словам Леси.Д. «Письма в Мир» является подделкой, там столько перлов можно найти противоречащих не только основам, но здравому смыслу. Некотрые из них обсуждались здесь же на форуме.

[леся д.]

Это не моё достижение.
Шриман Ч. спросил в Фэйсбуке об Астане ещё в начале зимы.
Это Астанское мучение расходится с Ведами, и поэтому вопрос для Индуистов исчерпан.
p.s.: я не подослаааннная!

[irene]

А можно подробности Леся? У меня много накопилось такого, что не могла принять...

[protos]

Сообщение от леся д.

Это не моё достижение.
Шриман Ч. спросил в Фэйсбуке об Астане ещё в начале зимы.
Это Астанское мучение расходится с Ведами, и поэтому вопрос для Индуистов исчерпан.
p.s.: я не подослаааннная!

Можно спросить, Шриман Ч. - кто он? То, что Вы не подосланная, - проверим))).

[леся д.]

1. Шриман Ч. - Индуист.
2. На вопросы *хто-кого-почём* menia@net.ru
3. У меня вообще компьютера нет, а с телефона я впервые в жизни вышла в интернет в мае 2011 года. Поэтому ввиду моей несовременности прошу писать в это, в личное общение, и-мэйл...
4. Обожаю искренность, например irene <3
5. я не обидчивая

[ecolog]

Сообщение от protos

По мне - принципиально важно. От осознания сути понятия "доброта" и "справедливость" выиграло бы понимание всей дискуссии.
...Та "доброта", которая была заложена в просьбе прочитать "Письма..." не привела к справедливости: там в письмах чётко сказано, что есть доброта и что справедливость.

Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время. Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости.
То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту. Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию. Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею.
...
Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности.

Письма Махатм, стр. 221. Письмо 57

[protos]

Сообщение от ecolog

....Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время.

И насколько понятие Бога изменилось сейчас? Если исходить из определения данного в Письмах - то ни на сколько. Изначально вопрос был поставлен несколько иначе: "Благ, как и Добр, один только Бог". Естественный вопрос: что имеется ввиду под именем "БОГ". Потом, если быть формальным, Благо и Добро, кроме как Нему никому более не присуще. Отсюда и ссылка на Письмо 57.

Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости.

Вы имели ввиду, что источник зла может быть полезным как объект исследования? Согласен.

То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту.

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений. Поэтому и было упомянуто о справедливости. Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?

[ecolog]

Сообщение от protos

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений.

Так об этом и говорим. У Кураева нет сомнений, что АЙ от бесов, поэтому он видит в ней только отрицательное и доказывает. Другой человек, прочитав Кураева, поверит ему и читая АЙ будет видеть в ней много отрицательного и сплошную глупость.
И все будет логически обосновано. То-же самое могут делать рериховцы логически доказывая несостоятельность Писем от Дарневой. А могут и действительно показать вред этих книг. Тут скорее всего будет влиять чувство эстетики, честности, справедливости, логической красоты.
Хочу сказать, что есть некая грань, когда ты подгоняешь факты под ответ (Кураев и пр.), и когда ты действительно показываешь суть вещей.

Сообщение от protos

Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Нельзя отделять логику и другие способы. Они целостны. Если не получается, значит знаний и способностей еще не хватает.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Тут вы меня не поняли. Допустим человек ведет с кем-то борьбу, пусть смертельную. Для адекватности своих действий он должен быть в равновесном состоянии. Его не должны захватывать чувства злобы, мщения или чрезмерной жалости. Он должен быть вне человеческого добра или зла. Тогда он будет близок к справедливости. Необходимо отключение от своей личности.

ГАЙ 1952 г. 13 А. Отвергнуться от себя – значит потушить свою личность....
Смотрите, возражайте, отвечайте, но не вибрируйте эмоционально, то есть как при абсолютном полном сохранении равновесия, как будто бы действительно личность как выразитель самости умерла....
Личность умирает в каждом воплощении. Стоит ли давать ей власть? Надо привести к молчанию ее. Тогда явятся и величие спокойствия и равновесия и истинное достоинство. Итак, или флюгер для каждого ветерка и былинка, колеблемая ветром, или утес духа. Выбирайте! Попробуйте исключить октаву личных эмоций из своей души.

Сообщение от protos

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?

Напомню, что в цитате говорилось о человеческом понимании добра и зла, которого нет в природе и которые творит личность. Может так будет понятней?
О какой моей позиции идёт речь? О позиции "вне человеческого добра и зла"? Примерное объяснение дал цитатой из Граней. В Гранях много можно найти критериев оценки.

[irene]

Хочется сказать немного о тезисе «На всех путях ко мне встречу тебя».
Точнее «На всех путях ко Мне встречу тебя».
Мне кажется, что существует достаточно большое число тех, кто думает, что эта встреча – есть что-то совершенно автоматически свершаемое. Мы будем плутать, где попало, а нас на всех путях будут «отлавливать»? Так ли это?

У меня нет ни малейших иллюзий, что не так. Это мы должны превыше всего в жизни поставить желание выйти на Путь, тогда нас там и Встретят. Это касается не только отдельных личностей, но и человечества в целом.

"...нет никакой угрозы в том, что Великие Учителя примут добровольный отказ человечества от высшего познавания и приложат свое Знание и Энергии на пользу других человечеств в иных мирах. Мне кажется, что достаточно хотя бы немного вникнуть в происходящее сейчас в мире, чтобы понять, куда все идет" ( неустановленному корреспонденту, 21 мая 1937 г.).

Не хочу искать письмо, но все знают, какой цифрой оценивала Е.И. количество «космического сора» на земле в конце 40-х годов. Пять шестых.

Есть смещение старых энергий и приход новых, есть Великий Отбор и Разделение человечества, есть Космические Сроки, есть Задания Эволюции на новую эпоху. Само ничего не происходит, за всем громадный труд и кровавый пот Учителей. Хотелось бы как минимум не отяжелять.

[леся д.]

Агни йога констатирует объективную реальность:
Не может человек (в широком смысле слова) изменить ход эволюции, может только ПРИОБЩИТЬСЯ к ней.
Приобщиться, согласно Великому Космическому Закону Свободной Воли.
То есть, добровольно и сознательно.
Каждое Учение предполагает применение. МыслеТворчество человека здесь в том, чтобы отличить ведущее к Свету от уводящего в противоположную сторону.
**На всех путях ко МНЕ встречу тебя** - сказано, а не "на всех путях вооообще встречу Тебя".
. . .
Доктрина Адвайты Ачарья Ади Шанкара утверждает: *ВСЁ есть БОГ*, но без понимания, что тьмы для йога не существует, потому как сердце его не приемлет тьмы вообще, даже говорить о поисках чёрной кошки в тёмной комнате излишне.
Каждый день и/или на каждой открываемой книге мы сдаём экзамен, в какую сторону движемся: к Свету и наоборот, и каждое обращение лицом к Свету сердце отмечает радостным *Да!*, которое можно считать оценкой Учителя. Так и творится будущее своей рукой и ногой, как только начинаем действовать сообразно велению сердца.

[Кайвасату]

Сообщение от леся д.

**На всех путях ко МНЕ встречу тебя** - сказано, а не "на всех путях вооообще встречу Тебя".

Вы полагаете, что во Вселенной, продуманной до мелочей Творцом, могут существовать некие альтернативные пути в смысле их конечного пункта?
. . .

[aurora]

Сообщение от леся д.

тьмы для йога не существует, потому как сердце его не приемлет тьмы вообще, даже говорить о поисках чёрной кошки в тёмной комнате излишне..... творится будущее своей рукой и ногой, как только начинаем действовать сообразно велению сердца.

Сердце не приемлющее тьмы вообще, не будет её видеть ни в чём, понимая, что всё есть игра света и тени. Так, по игре света, игре Матери Мира, он непременно придёт к большему свету. И из этой светлой комнаты, не выйдет никогда.

Тёмная комната - темнота сознания, где обитают тёмные кошки. Поэтому, говорить с человеком, который видит только их ( пребывает в тёмной комнате своего сознания ), о том что есть свет - бесполезно. Надо самому найти выход по едва брезжущему свету во тьме.
Проблески света везде - в улыбке человека, в слове его, в беседе с другом, в открытой книге. Любовь - свет.
Но надо научиться видеть и ощущать свет.

Ходить по расставленным знакам - сюда нельзя, здесь проход запрещён, и прочее, не значит - научиться. Это значит постоянно быть ведомым по, неизвестно кем, расставленным знакам. Особенно в современном мире, лишённом авторитетов вообще.

Конкретно, кто может подсказать, если не собственное сердце..
Которое нуждается в воспитании, что значит - очищении. Важное условие.
И что творится "руками и ногами человеческими", в каждом конкретном случае.

P.S. не наберёшься авторитетов на каждое услышанное слово, каждое прикосновение, взгляд, слово прочитанное на заборе, или в книге.