Гумилев и теория этногенеза

Владимир Чернявский · 04.01.2012, 02:09

Цитата:

Сообщение от Iris

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Конечно, Гумилев излагал свою точку зрения на Махаяну, которая повторяла ошибки западной будологии того времени и даже "невежественные массы Тибета" никогда не считали нирвану "полным уничтожением". Другое дело, на сколько это влияет на выводы его концепций в целом? На сколько это важно?

На этом противопоставлении Гумилев создает целый раздел своей теории - понятие об антисистеме. И никто по существу не объяснил мне, насколько может быть истинной теория, построенная на ложных посылках...

У меня сложилось впечатление, что у Гумилева посылки были как раз другие - это попытка обобщить некоторые выявленные им закономерности развития этносов и взаимопроникновения культур. А приведенные пассажи насчет христианства и буддизма - "притянуты за уши", дабы подкрепить некоторые готовые положения теории. На мой взгляд, подобные ходы в дальнейшем, к сожалению, привели в редуцированию многообразия этнического и культурного взаимовлияния к теории "системы-антисистемы" и далее - к некому "черно-белому" восприятию этногенеза. "Канонизация" же подобных теорий приводит в итоге к остановке научного поиска и исследований.

Восток · 04.01.2012, 02:29

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

"Канонизация" же подобных теорий приводит в итоге к остановке научного поиска и исследований.

Ну, примерно так же были "канонизированы" и многие другие - потенциальные и важные понятия даже духовной науки... Возможно что суть проблемы не в присутствии-отсутствии таковых теорий а скорее о качестве их осознания и применения.

Владимир Чернявский · 04.01.2012, 02:42

Цитата:

Сообщение от Восток

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

"Канонизация" же подобных теорий приводит в итоге к остановке научного поиска и исследований.

... Возможно что суть проблемы не в присутствии-отсутствии таковых теорий а скорее о качестве их осознания и применения.

Как правило идеологизация научных теорий ни к чему хорошему не приводит. История не раз это показала.
Работы Гумилева, на мой взгляд, нуждаются в творческом переосмыслении. И в первую очередь - с позиций Живой Этики.

Iris · 04.01.2012, 06:10

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

У меня сложилось впечатление, что у Гумилева посылки были как раз другие - это попытка обобщить некоторые выявленные им закономерности развития этносов и взаимопроникновения культур. А приведенные пассажи насчет христианства и буддизма - "притянуты за уши", дабы подкрепить некоторые готовые положения теории.

Мне тоже так кажется. О том, что Гумилев очень вольно обращается с историей и именно в угоду своей концепции, не раз писалось даже на нашем форуме. Он это объясняет тем, что с документами эпохи надо работать творчески, - но не до такой же степени

Владимир Чернявский · 04.01.2012, 09:26

Цитата:

Сообщение от Iris

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

У меня сложилось впечатление, что у Гумилева посылки были как раз другие - это попытка обобщить некоторые выявленные им закономерности развития этносов и взаимопроникновения культур. А приведенные пассажи насчет христианства и буддизма - "притянуты за уши", дабы подкрепить некоторые готовые положения теории.

Мне тоже так кажется. О том, что Гумилев очень вольно обращается с историей и именно в угоду своей концепции, не раз писалось даже на нашем форуме. Он это объясняет тем, что с документами эпохи надо работать творчески, - но не до такой же степени

Тут главное не выплеснуть с водой ребенка. Сам Гумилев не считал свои теории чем-то окончательным и законченным. Именно так к ним и надо относиться. Многие из его идей могут быть обогащены с позиций Живой Этики.