Управление в Иерархии. Структурное и бесструктурное.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Бесструктурность же - она как свобода - может быть осознанностью, а может быть свободой от единства и ответственности.

Как Вам такая мысль - само обсуждение есть попытка структурировать. Если возьмемся познавать бесструктурное, то тут же попадем в ситуацию - потребуется структурировать бесструктурное, что бы понять само явление бесструктурности.
То есть собственно вопрос о бесструктурности исчезает сам собой.
Так как при постановке вопроса - что есть там где нет никакого пространства (места), надо признать - вопрос поставлен не правильно. Если нет места (вне простанства, места), то и вопрос - что в том месте - ложен.
Имеем налицо некую границу используемого метода познания.
Тогда можно назвать бесструктурное - непознаваемым, к примеру, или - беспредельностью.

Тогда о чем спор.
Я полагаю о бесформенности. То есть о таком управлении, которое имеет структуру, но не имеет формы, так как осуществляется вне рамок мира форм.

Я не стал высказывать эту мысль adonisu, так как его высказывания имели другую направленности мыслей.

Вывод. Как "выглядит" управление которое не имеет формы. Это вполне четкий и доступный для размышления вопрос, к то му же в Учении, это и может служить признаком Надземности.
Как вам нравится такая мысль?

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Как Вам такая мысль - само обсуждение есть попытка структурировать. Если возьмемся познавать бесструктурное, то тут же попадем в ситуацию - потребуется структурировать бесструктурное, что бы понять само явление бесструктурности.

Это как бы да... Но всё же есть степени свободы... То есть разница в том кто и как познаёт. Кому-то нужны тяжеловесные громоздкие структуры, для того чтобы отразить реальное в близких интеллектуальных понятиях.... А какому нибудь индусу наоборот ближе описать всё в метафизических указателях... То есть некто ловит птицу истины чтобы запихать в клетку(наконец то она моя!), а кому-то достаточно любоваться ею по детски указывая на неё пальцем.
То есть и здесь всё в условных структурности и без...

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Это как бы да... Но всё же есть степени свободы... То есть разница в том кто и как познаёт. Кому-то нужны тяжеловесные громоздкие структуры, для того чтобы отразить реальное в близких интеллектуальных понятиях.... А какому нибудь индусу наоборот ближе описать всё в метафизических указателях... То есть некто ловит птицу истины чтобы запихать в клетку(наконец то она моя!), а кому-то достаточно любоваться ею по детски указывая на неё пальцем.
То есть и здесь всё в условных структурности и без...

И я об этом. Кто и как познает. Получается, что прежде требуется понять свойство инструмента познания - каково сознание, которым осознаем. Так сказать - каким инструментом меряем. Но так как инструмент - мировоззрение - возникает в конкретной культуре, то и познавать структурность управление требуется с коррекцией на мировоззрение. Вносить поправку.

Тогда и выяснится, что позиция Учения применить следующую линейку - энергетическое мировоззрение, а не религиозное, к примеру. Тогда выйдем на то, что с точки зрения Учения управляющим элементом окажется некий вид энергии - мысль.
Разберемся что такое мысль, и имеющая и не имеющая форму - подойдем вплотную к осмыслению управления и структурного, и бесструктурного, которое окажется с моей точки зрения - не формальным (не имеющим формы) мышлением.

Неформальное мышление окажется аналогом бесструктурного управления, а формальное - формулы - структурным.
По моему красиво и понятно получилось.

По поводу влияния на мышление человека старых культурных типов, на которые приходится делать поправки - я писал, но эти "писания" удалены, как флуд.
Повторять не хочется, но только выражу одну мысль.
Тот, кто воплощался в спатранской культуре - будет иначе рассматривать управление, чем тот, кто развивался в римской культуре.
Для одних нужно формализованное управление царя, а для демократов совет старейшин, -управляющая система, которая имеет на порядок больше степеней свободы.

Вопрос - мы кто? те, которые рассматривают вопрос. Есть ли у нас единство в основах - то есть сознание единения? (в отношении понимания сути мысли, как управляющего элемента в Учении.)

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

И я об этом. Кто и как познает. Получается, что прежде требуется понять свойство инструмента познания - каково сознание, которым осознаем. Так сказать - каким инструментом меряем. Но так как инструмент - мировоззрение - возникает в конкретной культуре, то и познавать структурность управление требуется с коррекцией на мировоззрение. Вносить поправку.

Ну, незнаю - правильно ли я понял. Но согласился бы лишь в аспекте преподношения. Так иным человеком - да, стоит говорить на его языке и в рамках ЕГО культуры. . А вот насчёт инструмента мировоззрения - то думаю, что этот резец, должен становится всё тоньше и тоньше. И если традиции и обусловленности той или иной культуры этого не предполагают, то им же и хуже. Познание должно стремиться к совершенству - всегда поднимаясь над условиями и условностями.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Ну, незнаю - правильно ли я понял. Но согласился бы лишь в аспекте преподношения. Так иным человеком - да, стоит говорить на его языке и в рамках ЕГО культуры. . А вот насчёт инструмента мировоззрения - то думаю, что этот резец, должен становится всё тоньше и тоньше. И если традиции и обусловленности той или иной культуры этого не предполагают, то им же и хуже. Познание должно стремиться к совершенству - всегда поднимаясь над условиями и условностями.

Культура - это некая целостность элементов. Даже есть культурные растения, которые составляют часть культуры. Культура выживет даже если ни одного дикого растения не останется, но останутся культурные растения.

Резец может становиться сколь угодно тонким, но движет нас тема, а не резец. Соотношение темы и резца (инструмента выражения) и есть та пара, при взаиможействии которых возникает собственно эволюционное изменение.
Также и с сознанием. Если человек притянет в этой жизни сознание (мировоззрение) прошлой жизни (из другой культуры), то он потеряет сознание единения со своими любимыми в этой жизни. Сознание единения есть согласие об основах мироздания.
Значит инструмент - осознание - должно также меняться, как и тема.

Тема - то, что нас измеряет, а инструмент - то, чем мы приближаемся к теме.

Истина - то, что нас изменяет, а сознание - то, чем мы к истине приближаемся.
По этой причине - не сознание нас меняет, (не инструмент) но тема. Так тема может изменить сам инструмент - например новая тема может потребовать новых средств выражения.

Но не факт, что новый инструмент однозначно приводит к возникновению новой темы.
Прекрасным инструментом можно выражать и нечто дикое.

По моему Лемешев, как-то сказал, что помимо голоса, который позволяет спеть то, что требуется, необходимо еще иметь и высокую тему - что бы было - о чем петь. И кто из певцов не стремиться читать лучшие книги, и становиться лучшим человеком, даже при наличии возможностей голоса не сможет выразить высокие чувства.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

и бесструктурного, которое окажется с моей точки зрения - не формальным (не имеющим формы) мышлением.

...Наверное можно и так... Но не столь важны уточнения - сколько общий взгляд. Слова - узки.

Сообщение от Alexandr5

Вопрос - мы кто? те, которые рассматривают вопрос. Есть ли у нас единство в основах - то есть сознание единения? (в отношении понимания сути мысли, как управляющего элемента в Учении.)

Будем считать что мы, это те, кто в потоке нового Учения - вмещает в себя все прошлые формы культур - принимает их и отбрасывает условности - выделяя суть. А дискуссия и главное - размышления в ней - и есть путь к сознанию единения. Процесс.