Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[Alexandr5]

Сообщение от manihara

Если тема называется "ОБ источниках Учения Вознесенных Вл. и ЖЭ", то нужно начать с разбора терминов и договориться о понятиях. Как обычно этого никто не сделал. Все чего-то ждут, а не дождавшись ничего, придумывают собственные басни о том, чего не знают.

Договариваться о понятиях не стоит. Их надо просто изучить, так как "договорились" уже давным давно.

[paritratar]

Сообщение от Alexandr5

Договариваться о понятиях не стоит. Их надо просто изучить, так как "договорились" уже давным давно.

правильно. Но мы должны для понимания друг друга прояснить эти давние понятия, которые могут иметь разные давние значения. Какое из значений имеете в виду вы, например? Это важно для конструктивного диалога.

Сообщение от Alexandr5

Предположим я точно буду знать, что Владыки существуют в виде уплотненного астрала. Вопрос - ну и как мне это поможет, к примеру, в творчестве? Выходит, если они существуют не в уплотненной астральной форме, то творчеством лучше не заниматься?

причем тут творчество? Занимайтесь им когда вам будет угодно. Разве вам что-то мешает? Полагаю, творчеством любого человека заведуют его высшие способности да и вообще способности, Высшее Я короче говоря. Влыдыки что за вас будут творчством заниматься?

Сообщение от Alexandr5

Все разговоры от материях, о которых собеседники фактически ничего не знают, кроме самомнения (будет казаться, что все мы большие специалисты, если жонглируем такими понятиями) ничег не развивают.

Мы много чего не знаем и еще долго не будем знать! И что? Развиваемся понемногу. Было и предложено разобраться в понятиях именно для того, чтобы ЗНАТЬ. Много вы знаете об икс-лучах или нейтрино? Расскажите об этом кому-нибудь, многие ли вас будут внимательно слушать и вообще поймут?
Ученые используют (не жонглируют ими) понятия, которые эксперементально изучают. Не у всех у них развивается от этого только самомнение. За всех не ручаюсь.

Сообщение от Alexandr5

Какая разница для сотрудничества, в каком теле существует ваш любимый?

Для вас в плотном теле какая разница умер кто-то из ваших родственников или нет? Вы поймите мы говорим об одном и том же с разных сторон. Причем с вашей стороны идет постоянное усложнение дискуссии всевозможными длинными объяснениями того, что здесь лишее. Можно сказать тоже самое, но в десять раз короче.

Сообщение от Alexandr5

Но вот литература, которая как раз и предназначена для организации такого рода дискуссий (типа Бейли), несет конкретный вред, так как и создает такое самомнение. То есть уводит от действительно духовной практики.

вы зациклены на Бейли и ее литературе?. Жизнь давно ушла вперед и сейчас у нас достоточно много литературы помимо бейливской. Если вы считаете, что в переломный век Армаггедона Источник Иерархии заглох и больше никто не может что-то сказать о Духе и Его Пути, то разговор короткий. Если вы так не считаете, то, пожалуйста не надо лениться, а сами ищите и распознавайте эти новые литературные жемчужины, которые Иерархия сама вам дарит, чтобы вы развивались.

[Alexandr5]

Сообщение от manihara

правильно. Но мы должны для понимания друг друга прояснить эти давние понятия, которые могут иметь разные давние значения. Какое из значений имеете в виду вы, например? Это важно для конструктивного диалога.

Именно к этому прояснению и направлено 90% моих высказываний на форуме.
Но, согласитесь, я не могу, да и не хочу читать лекции по прояснению этой терминологии.
Также не могу, а лучше сказать не буду, предлагать каких либо объяснений сущности высоких понятий по единственной причине - высокое не объясняется более низким. Это невозможно сделать корректно, не искажая смысла высокого.

А значит остается только один выход - привлекать внимание к проявлениям высших принципов в низших сферах (доступным всем участникам форума).

Так я постоянно привлекаю внимание к проявлению высшей триады на низших планах, чем полагаю многим надоел, так как может показаться, что я "зациклился" и вращаюсь в пределах одной идеи.

Я предлагаю познать природу манаса, будхи и атмы теософии на примерах их проявления (в различных низших явлениях), как соответственно:

пространства, времени и силы в физике,
проводимости, тока и напряжения в электричестве,
объема, давления и температуры в термодинамике,
разума, души и тела в природе человека,
сознания, чувств и сил в функциях этой природы,
и т.д.

Как объяснить что есть общего у электрического проводника, термодинамического объема, человеческого сознания, и пронумерованного математического пространства?

Если человек это общее свойство, а точнее, их единый корень сам прозревает, то и сам откроет для себя сущность манаса.
Но было бы не правильным утверждать, что манас и есть сознание, что манас и есть канал проводимости электричества и т.д., ибо они только проявление манаса в различных аспектах.

Знаете, есть такая притча. Одного шизофреника спросили - что он находит общего у человека, карандаша и лаптя? Так он ответил - они оставляют след на земле.

Если сознание человека готово к такого рода мышлению (синтетичному), то он сам увидит эту общность, и далее сам сможет экстраполировать принцип манаса например на математику, получив математическое множество, как пространство математических пронумерованных точек.
Или, к примеру, в живописи, выявит проявление манаса, как омпозиционно организованное пространство картины.

Если не готово видеть общее в пространстве картины и термодинамическом объеме, то и объяснить не представляется возможным до поры, и остается только просто общаться соответственно, пока этот принцип проявлени высшего в низшем (к чему и призывает Учение - проявлять эту высшую триаду во всем низшем, дабы низшее оказалось под контролем высшего), не станет привычним и понятным, как родная речь.

И, поверьте, постепенно эта ясность все более и более выявляется.

А конкретный ответ можно дать только на конкретный вопрос.

[Alexandr5]

Сообщение от manihara

причем тут творчество? Занимайтесь им когда вам будет угодно. Разве вам что-то мешает? Полагаю, творчеством любого человека заведуют его высшие способности да и вообще способности, Высшее Я короче говоря. Влыдыки что за вас будут творчством заниматься?

При том, что смысл самой агни йоги, как процесса, растворяется в чисто теоретических спорах, которые не есть агни йога.
Я же стремлюсь к тому, что бы наши дискуссии и были бы этой самой йогой, точнее одним из видов совершенствования, или творчества, или познания (кто, что выберет), а не просто любительским диспутом.

По моему лучше проявить агни йогу в изложении мысли, чем излагать мысли без ее использования.

А так как творчество - один из аспектов приложения агни йоги (творческий подход в дискуссии), а просто знание о том, что Учителя могут существовать в астральном теле - йогой для знающего не становится, то я на это и указываю.

Человек прочитавший и таким образом узнавший об астралных телах, йогой не занимается.
А человек, творчески мыслящий - занимается, даже если и не подозревает о том, что проявляет свойства агни йога.

Вот я и стремлюсь неизменно "доворачивать" к проявлению йоги от теоретизирования словами, (по мере моих возможностей, конечно).

[Alexandr5]

Сообщение от manihara

вы зациклены на Бейли и ее литературе?

Многие люди высказывая свои мнения мыслят в системе, которая была предложена Бейли. Поэтому мне приходится это учитывать, и только.

Когда я упоминаю, к примеру Бели, я просто как бы обращаюсь: "эта мысль для вас, пользовавшихся ее книгами. Введите предлагаемую поправку, и ложность ее утверждений скомпенсируется".

[Andualex]

Сообщение от Alexandr5

Многие люди высказывая свои мнения мыслят в системе, которая была предложена Бейли.

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

[Альдебаран]

Сообщение от Andualex

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

Прежде чем Александр ответит (если вообще посчитает нужным тратить время), посмотрим ответ ЕИР, Матери Агни Йоги. Ее, так сказать сравнительный анализ, говоря вашими словами:

Теперь о книгах и деятельности Алисы Бейли. Вероятно, ЕКА передала Вам мои сообщения о ней. Мне не хотелось бы повторять, слишком много мути около этого явления. Но одно могу утверждать со всею силою, данною мне Владыкою, что явление самой Алисы Бейли и ее учителей – от Тьмы.

[Andualex]

Альдебаран , мне известно мнение Е.И.Рерих в отношении книг и деятельности А.Бейли , благодарю , что Вы напомнили его еще раз.

[Альдебаран]

Сообщение от Andualex

Альдебаран , мне известно мнение Е.И.Рерих в отношении книг и деятельности А.Бейли , благодарю , что Вы напомнили его еще раз.

Я так понимаю, вам его почему-то недостаточно? Или как? Неужели думаете, кто-то тут сможет объяснить лучше, чем Матерь Агни Йоги?

[Alexandr5]

Сообщение от Andualex

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

Ваш вопрос вполне корректен.

Это не так трудно сделать, как может показаться.

Вот, к примеру, возмем положение Бейли о семи лучах и их свойствах.
Один из лучей назван ею лучем воли.
Так в Живой Этике воля (а значит и вольность) проявляется во всех лучах, а у Бейли только в одном - первом, помимо луча науки, религии, традиционной магии и т.д.

То есть в Учении есть братство субъектов эволюции, которые, как субъекты, имеют свою волю, и подчиняются друг другу и Высшему по доброй воле.

А у Бейли волю имеет только один субъект (кстати, тот самый, который отпал от Бога), а остальные безвольные марионетки его энергий.

Это значит, что у Бейли нет Братства, но только один, управляющий своей волей остальными, как безвольными рабами его влияния.

Если принять только эту одну поправку, то выходит, что все дальнейшие описания процессов связанных с действиями лучей и методов развития сознания на 6/7-х ложны.

Так как ошибочное утверждение лежит в самом начале ее утверждений (на уровне базовых постулатов), то окажется, что в остальном просто нет смысла разбираться, если в самом начале допущена ошибка.

Если в начале математичесих доказательств найдена ошибка, то разбор длинных последующих вычислений лишен какого либо практического смысла.

То есть для исправления одной этой ошибки потребуется исправлять шесть седьмых всего материала.

И это только одна выявляемая разница, не считая многих других.

Если мало, то можно и еще привести пример.

В сравнении не только с Живой Этикой, но и высказываниями Блаватской.

Так у Блаватской манас, будхи и атма, три равнозначных принципа. Кстати как и вообще любая троичность в философиях Востока. Также в Христианстве Троица - суть едина.

У Бейли манас будхи и атма расставлены по возрастанию.
То есть внизу манас, выше будхи, и еще выше атма.

Если бы такой принцип переложить, к примеру, на Христианство, то пришлось бы считать, что Бог Сын, выше Бога Отца и ниже Бога Духа. Это и ведет к расколу - то есть к проявлению тьмы.

Для понимания этой разницы приведу еще пример.
В Индии для описания типов деятельности существ (силовая часть троичности) есть система варн, и есть система каст. Так в системе варн -
1. брахман - проявляет любовь к Богу, заботиться о божественном.
2. кшатрий - любовь к ближнему - заботиться и защищает всех живых существ.
3. вайшья - любовь к объективному миру, занимается производством пищи и других материальных продуктов жизнедеятельности всех существ.
4. шудра - нелюбовь к плохому, обеспечивает отторжение всего негодного, удаление греха, устранение проявлений тьмы, отходов в космическую переработку.

Так проявляется четыре РАВНОЦЕННЫХ типа деятельности. Если убрать хоть одну варну, остальные не смогут существовать. Поэтому в варнах все достойны почитания как в государстве почитается и начальник хлебопекарни, так и начальник свалки.

Но если изменить этот принцип на систему каст, то брахманы окажутся выше кшатриев ("вознесут себя"), кшатрии выше вайшьев, а вайшьи выше шудр.

Так духовный принцип шудры, в системе варн, к примеру, неприкасаемость к греху (как у лотоса грязь скатывается и лотос всегда чист, даже если касается нечистоты), позволяет шудрам устранять нечистое оставаясь чистыми.

А в системе каст шудра воспринимается как "неприкасаемый", то есть грязный, которого нельзя прикасаться, то есть презираемый.

Так все святые Индии проповедывали систему варн, но всегда были против кастовой системы. Некоторые истинные брахманы (Рамакришна, Шри Чайтанья, к примеру) демонстративно общались с шудрами, дабы показать разницу между варнами и кастами.

Так Живая Этика (и Блаватская) продвигали Учение, как систему варн, а Профиты, как систему каст.

К тому же Вы должны понимать, что упоминаемые Профитами "владыки" на самом деле существуют, как, скажем, реально существует Виссарион, выдающий себя за Христа. И последователи Профитов обеждены, что именно от этого источника (от этого "вознесенного" демона) происходит и Живая Этика. Они не знают других - истинных. Хотя мы-то понимаем, что истинные Владыки - совсем другие личности.

Поэтому последователи Профитов и не видят разницы, что не сталкивались с истинной духовностью, так как им ХОЧЕТСЯ!!! именно каст, а не варн.

Если их столкнуть с реальной духовной Иерархией Света любви, то они испытывают страдание, рушится мир их представлений, надежды на то, что они будут высшими, а им будут служить нисшие "невознесенные" неприкасаемые.

Они не могут проявить любовь по причине отсутствия проявлений самой искры. Поэтому существа без искры (без совести, любви, веры, воли, этики - всех многочисленных проявлений гуманизма) притянуться в систему объективного управления - мир де-монов, который для того и существует, чтобы притянуть туда лищенные любви (этики) объективные оболочки.

Отсюда и разница между Блаватской и Бейли. Блаватская была влюблена в Учителя, а Бейли нет. Поэтому текст Живой Этики - это романс о влюбленных, как и Бхагават Гита, к примеру. А текст Бейли и Профитов - это инструкции к применению энергий и пламени. Поэтому Учение утверждает Иерархию, ка возлюбленных Братьев. А Профиты, предлагают следовать иерархии - кто больше энергий имеет, тот и выше.

Так и от Христа ожидали на кресте - когда он проявит энергии, и разметает врагов, а Он взял и понял их, и простил их.
Вот тут-то и кроется разница, не всегда очевидная.

[Alexandr5]

Добавлю кратко, что эта темная демоническая часть есть в нас самих. Есть сознание, чувства и силы связанные с искрой, с любовью. И есть сознание, чувства и силы с любовью не связанные, не побежденные субъектом.

Поэтому нашими оболочками управляют одновременно две системы, и система варн (где шудра убирающий за братьями из любви к ним, что даже делает ему честь, - принцип кшатриев) и, как только мы выпадаем из этики, нас подхватывает темная система каст - объективно и насильно заставляющие нас служить.

Так, кто не хочет воевать из любви к родине - будет призван насильственно и в качестве начальников получит демонов.

Поэтому то, кто не хочет иметь дело с Владыками из отношений к Ним, получит на себя влияние темной иерархии, которая потащит его силком, дергая за привязанности.

Но если любовное служение направлено всегда к лучшему, то объективное управление разделено на две части - культурную и некультурную.
Поэтому без любви можно придерживаться объективных регулирующих принципов - культурности, соответствующей своему культурному типу. Это также приведет человека к результату.

Антикультурная привязанность - неизбежно разрушает человека.

Поэтому материалы Профитов предпочтительнее оценивать с позиций культурности, для тех, кто не нашел по какой либо причине конкретной личной любви (или утратил возможность ее проявления).

PS/
Извините, что не ответил сразу, был занят.

[Алена]

Культурность...

Еще один ярлык и шугалка, выпущенная в обиход форума.. не понятно в чей адрес и по какому поводу.

У культурности в ЖЭ есть четкое определение, данное Н.К. Рерихом. Смысл.. в открытости к восприятию чужого позитивного опыта.

И насколько это понятие, с его антитеза применимо к явлениям, куда пытаются его лепить? Плодите ментальные сущности.. сродни бабаям и демонам....

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вот, к примеру, возмем положение Бейли о семи лучах и их свойствах. Один из лучей назван ею лучем воли. Так в Живой Этике воля (а значит и вольность) проявляется во всех лучах, а у Бейли только в одном - первом, помимо луча науки, религии, традиционной магии и т.д.

То есть в Учении есть братство субъектов эволюции, которые, как субъекты, имеют свою волю, и подчиняются друг другу и Высшему по доброй воле.

А у Бейли волю имеет только один субъект (кстати, тот самый, который отпал от Бога), а остальные безвольные марионетки его энергий.

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

Вопрос о "вознесенных владыках" поставлен как вопрос - чем лучше распознавать правильное от неправильного вообще.
Если тем, из какого источника что происходит, то, полагаю, можно это выяснить. Но попасться в жизни, если кто нибудь предложит процесс не указывая "адреса".

Вот приведут цитату без указания источника, что Вы будете делать?

По поводу трех аспектов и четырех атрибутов.
У Бейли получается семь принципов, а в действительности они порождают двенадцать принципов.
Опять ложное утверждение.

Вообще я мог бы почти по каждой фразе предьявлять такие несуразности, но полагаю в этом более нет необходимости.

Поверьте у меня самого был соблазн изложить некую систематизацию. Но, слава Богу, этот соблазн был успешно преодолен.
Поэтому лучше использовать (в практическом смысле) извесные "Три ключа".

Опыт в их приложении ко всему воспринимаемому даст стойкое распознавание не только текствов, но и всего остального.

PS.
Нет луча любви. Все лучи суть объективные атрибуты любви.
Так нет и владыки фиолетового пламени, так как Владыка всех возможных типов огней уже давно извествен - Агни, "функция" которого в Космосе - обеспечение преобразований одной любви в другую, для междупланового взаимодействия, так сказать.

Так что бы передать жертву с одного плана на другой, или духу повлиять на более низший план, используется возможность Агни - его любовь к осуществлению такой связи. С некоторых пор, (после падения сатаны) ему приданы дополнительно очищающие свойства.

Поэтому описания Профитов, как и Бейли - механическая копия реальной этической системы, которая НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ В СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ ДВАЖДЫ.

Поэтому никто из безбожников не может предвидеть результаты действия этической Иерархии. А у Профитов и Бейли все накрепко закреплено - делай так и Бог неизбежно тебе даст то и это.

А он возмет, и без всякой системы и передумает, по свой воле - посвоевольничает. Или даст тому, кто вообще ничего не делал, из милости, к примеру.
Поэтому последователи всяких лучей - медитируют тысячи лет, а на какого нибудь влюбленного, или страдающего за других - дары сыпятся, как из Рога Изобилия.

Вырваться из колеса сансары - это и значит вырваться из колеса причин и следствий, а значит и от механической неизбежности лучей и принципов.

Еще раз - у Профитов и Бейли - лучи, огни и принципы - цель.
А в Бхагават Гите, Новом Завете, и Живой Этике - они лишь средства, которые нужны то только как инструменты - при необходимости. Сегодня одни, а завтра другие.
Так если художнику не давать красок, он выразит любовь стихами.
А тот, кто устремится к краскам - становится их рабом - рабом объективных энергий.
Поэтому и Владыки человеку понадобятся только потому, что от одного зависит хорошая судьба, от другого долгая жизнь, а от третьего богатство.

И Профиты и Бейли устремляют к богатству, а не к возлюбленным, вот в чем беда!
То есть устремляют к вознесению, а не к Богу.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Так у Блаватской манас, будхи и атма, три равнозначных принципа. Кстати как и вообще любая троичность в философиях Востока. Также в Христианстве Троица - суть едина.

У Бейли манас будхи и атма расставлены по возрастанию. То есть внизу манас, выше будхи, и еще выше атма

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

Не надо вступаться, я и сам готов за нее вступиться.

Равенства она не приводит, так же как и я не могу их приравнять, ибо они суть вообще разные явления. Они взаимодействуют, но остаются разными по своей природе. Так дух соответствует материи, но не может дух преобразоваться в материю или наоборот.

Так термодинамический объем связан с давлением и температурой, но нельзя сказать, что давление равно температуре, или температура равна объему.

Кстати именно на такого рода некорректности я обычно и реагирую.

Поэтому понятие - "равенства" не подходит.

Эти три принципа составляют некоторое единство, оставаясь совершенно отличными.
То есть способны оказывать влияние друг на друга.

Богами установлена их взаимозависимость - не знаю по какой причине.
Так атма зависит от будхи. То есть если в триединстве по какой либо причине повлиять на будхи, то и свойства атмы меняются.
Но если повлиять на атму, то свойства будхи не меняются.

Так атма (внешнее) "тянется" проявить свойства будхи (внутреннего), но не наоборот.
Получается (У Блаватской) - будхи как носитель атмы.

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

Для гностиков в положениях Блаватской кроется огромный смысл - невозможно воспитать душу через влияние на тело, к примеру.

Так давайте "исправим" Бейли.
Вот возьмем ее три аспекта, и каждому придадим четыре атрибута. Получим двенадцать принципов.

А Бейли берет только один из аспектов (третий), придает (модулирует) ему четыре атрибута, получает пять почему-то их складывая, а потом объединяет с двумя немодулированными первым и вторым атрибутами (не понятно по какой причине, а скорее всего, дабы не выявилась полная картина, на фоне которой неизбежно выплыла бы тьма) и получает семь лучей.

Спрашивется куда делись еще четыре модуляции первого и четыре модуляции второго аспектов?

Их ПРОСТО НЕТ у Бейли - пропущено.

В гностическом же смысле семь Владык находятся в равноправном положении, а не как четыре атрибута к трем аспектам.

И каждый действует и абсолютно, и духо-материально. И имеет свою троицу аспектов, и четверицу атрибутов.

То есть каждый луч имеет все двенадцать принципов.
Как бы семь музыкальных инструментов имеют семь тонов и пять полутонов.
Все играют одну музыку (со всеми нотами) только один на скрипке, другой на альте, третий на виолончели, а четвертый на контрабасе.

Например все Владыки могут "взять" ноту до. Она будет звучать по разному, но одна и та же "до".

Так все могут творить, все образовать свои общины, и т.д.
Так звучит полный оркестр.

А у Бейли - один играет только до, другой - только ре, и т.д. Бедно и примитивно.

Так у меня есть знакомая, которая занимается "фа-медитацией". Поют хором ноту фа.

Я им говорю - любой школьник, который поет - "в лесу родилась елечка" ушел в своем развитии от вас на нескольно порядков вперед. Они говорят - неправда, мы тоже знаем и другие ноты. Я им- сочините мелодию. У них наступает стоп. А дальше много слов о том, как правильно сочетать ноты.
Я им - изучите сольфеджио в музыкальной школе, а они в ответ - это не эзотерично, то есть, надо понимать, не таинственно, и не "возносит" в мнении среди окружающих.

Я понимаю, какому нибудь лемурийцу объяснять, что есть фа. В другой жизни, что есть ми.

Так это когда было. Лемуриец современную оперу просто не воспринял бы, не успевал бы перестраивать чувства для последовательного переживания вначале фа, затем ми. Не способен воспринимать не только целостные акорды - следующий уровень, не только мелодию - еще следующий уровень, не только музыкальную тему - еще следующий уровень, но и сочетание многих музыкальных тем в единой композиции - собственно оперу.

Примитивно слишком.

Так у Профитов надо воспевать утверждения, дабы влиять на окружающий мир.

Так любой начальник постоянно утверждает приказы, и делает это так легко, и, заметьте культурно, что ему даже не придет в голову, что утверждение это некий духовный принцип. Когда-то в древнейших временах, для представителей первых подрасс это был духовный принцип. Но теперь он "в крови" у всех и каждого.

Для чего так делается у Профитов?

А для того, что бы искали "некий тайный смысл", причем в банальных и всем извесных явлениях жизни, для поднятия чувства значительности - гордыни. Вот придут и объяснят всем, что знают, как бы только они одни из своего псевдоучения, что можно что-то утверждать.

Посетил я однажды эти песнопения - жуть и мракобесие.

А Блаватскую я не обижаю, я к Ней очень с симпатией отношусь.

[Алекс]

Сообщение от Alexandr5

Многие люди высказывая свои мнения мыслят в системе, которая была предложена Бейли. Поэтому мне приходится это учитывать, и только.

Когда я упоминаю, к примеру Бели, я просто как бы обращаюсь: "эта мысль для вас, пользовавшихся ее книгами. Введите предлагаемую поправку, и ложность ее утверждений скомпенсируется".

Давайте, прочитайте и будем разговаривать. Давайте укрепим черные огни, усилим ложные пространственные построения, а потом будем говорить какие мы АЙ или идущие по этому пути. Потом будем всем миром бороться с ветряными мельницами. Когда-то начал читать одну из книг Бейли. Так случилось, что я подошел (созрел) к УЖЭ и другой подобной литературе почти одновременно. То, что лежала душа к этой книге, или не лежала, сейчас трудно вспомнить, да и что наши ощущения - только опыт распознавания. Но мой друг (наставник и учитель, если хотите, хотя он категорически против этих "эпитетов"), который для вас, естественно, не может быть авторитетом, разбирался с несколькими трудами этого автора. Наше соотношение развития - ребенок маленький и мудрый родитель. И сказал мне, что лучше не трогать, настолько тонко завуалированы искажения, даются некоторые частицы действительного знания и сразу же нагромождения ложные. Мы и блуждаем в этих награмождениях, клюнувшие на "прикормку", а в целом - своими энергиями питаем чуждые для многих пространственные формы. Почти одновременно встретил и в трудах ЕИ упоминания о авторе этом и его трудах. Может и наивно, но у меня было (и остается) представление, что изучающие (не читаютщие по диоганали, или квадратно-гнездовым способом) не прикоснутся к этим трудам... Но, конечно же у нас у каждого свой взгляд, свое мнение, своё я (большое оно или маленькое).

[Andualex]

Альдебаран , ну что Вы расшумелись ? Посчитает нужным Alexandr5 отвечать или не посчитает - это его дело.
От себя Вы уже ответили , хотя к Вам я не обращался.

[Alexandr5]

Сообщение от manihara

Для вас в плотном теле какая разница умер кто-то из ваших родственников или нет?

Если вы чувствуете присутствие человека, то это чувство находится внутри вас. И даже если человек перед вами, или он умер, качество и расположение чувства от этого не меняются. Просто при находящемся рядом человеке кажется, что чувство его присутствия возникает от его физической близости. Но, согласитесь, можно продолжать сидеть рядом с человеком и вовсе не чувствовать его присутствия.

Если к этому привыкнуть - независимости общения от расстояния и планов, то и положение любимого не будет иметь доминирующего значения.
Единственно, чего невозможно будет делать ето хватать друг друга руками.
Но при желании, даже это можно устроить.

Однако мы отвлеклись от основной темы.

[Альдебаран]

Сообщение от manihara

вы зациклены на Бейли и ее литературе?. Жизнь давно ушла вперед и сейчас у нас достоточно много литературы помимо бейливской. Если вы считаете, что в переломный век Армаггедона Источник Иерархии заглох и больше никто не может что-то сказать о Духе и Его Пути, то разговор короткий. Если вы так не считаете, то, пожалуйста не надо лениться, а сами ищите и распознавайте эти новые литературные жемчужины, которые Иерархия сама вам дарит, чтобы вы развивались.

Александр вроде ясно выразился именно о вреде произведений Бейли. Зачем передергивать его слова, говоря, что он на ней зациклен? Это первое.
Второе. Что значит у нас сейчас достаточно много литературы помимо бейливской? В отношении книг Бейли Сам Владыка ясно Высказался - ВРЕДНО. Так что не стоит сравнивать Учение и другие достойные книги с темными книгами и ставить их в один ряд. Это абсолютно разные вещи, как Свет и тьма.
И третье. Нет сейчас продолжения Учения, кроме близких по духу книг Учения Храма и Бесед Учителя, данный другими Учителями. Нет по причине не усвоенности нами данного матириала.
В отличие от Александра я вам прямо скажу, хотите читать свои "жемчужины" - читайте. Нет дара распознавания, нет доверия к Учителям и Их предупреждениям - воля ваша. Кто ж вам может запретить "развиваться" то?
***
Александр по поводу книги каких-то там вознесенных неизвестно на какие олимпы поддерживаю вас абсолютно
1) полный бред
2) полный вред
Но. При этом очень рекоммендую всем ознакомиться, сравнивая с Учением. Дабы прочувствовать разницу ритма, Света, и знания. Хорошим уроком будет.