Астрономическая загадка Блаватской

beam · 11.06.2011, 02:20

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Цитата:

Сообщение от beam

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

[Никаких кувырков на 30, 90, 180 и пр. число градусов за "один день и одну бедственную ночь" земная ось делать не может в принципе.

Простой физический опыт:
возьмите работающий гироскоп и ударьте по нему молотком - при этом пусть массы обоих, а так же сила и направление удара будут известны с точностью до 6-го знака - будут ли Вам нужны после этого опыта вычисления ?

Уважаемый, прошу предоставить доказательства наличия в обозримом геологическом прошлом планеты такого "молотка" и следов последствий его удара. А потом можно продолжить обсуждение.?

Но о принципиальной невозможности пишете Вы - перечтите Ваш пост. Приведенный мной аргумент лишь обращает Ваше внимание на любую возможность в Космосе. .
И настолько ли мы хорошо знакомы с "обозримым" геологическим прошлым - от 300-500 млн. лет и далее, к началу истории Земли, "научные" взгляды на которое так же полны различных, порой противоречивых теорий, основывающихся на способностях их авторов манипулировать данными радиоуглеродного анализа и результатами компьютерного моделирования? Объясняет ли хотя бы одна из них неоспоримо - т.е. является общепринятой и основывается на объективных данных - процесс образования материков в результате раскола праматерика и причину этого явления, либо еще интереснее - количество воды на планете?
Вы можете сколь угодно долго пребывать в скепсисе, свойственном современным "ученым", не соглашающихся ни с чем, что не вмещается в узкие рамки знаний, накопленных за последние 200-300 лет истории субъективной науки. И где же польза от этого?
Вы можете не утруждать себя ответом на этот пост.

виктор к · 11.06.2011, 06:31

Вы можете сколь угодно долго пребывать в скепсисе, свойственном современным "ученым", не соглашающихся ни с чем, что не вмещается в узкие рамки знаний, накопленных за последние 200-300 лет истории субъективной науки. И где же польза от этого?
Вы можете не утруждать себя ответом на этот пост.[/quote]
полностью согласен. Вопрос выбора не более. Или допускается возможность быстрого изменения положения наклона оси, так же и различного положения её (оси) или позиция СОВРЕМЕННОГО взгляда физической науки на это.
Подход прост, как в школе, есть задачка , в конце учебника ответ. Пока не посмотришь в ответ, задачка выглядит невозможной к решению. После того как ответ известен как вариант просто каким-то способом подгоняешь под ответ.
Так и здесь , есть задачка , есть ответ. Вариант с динамической системой во времени имеет решение , но физики на форуме попросту говорят о невозможности и всё. Позиция то ли страуса с головой в песке, то ли ничего не вижу, ничего не слышу. Получается о чём дискуссия? Или Е.П.Блаватская написала правильно и передала знание Махатм , которое можно постигать или позиция "современной науки" , короче кто идёт против учебника физики тот идёт против НАУКИ, можно сказать предать того анафеме, ну и не то что бы на костёр его . Перевоплощенцы блин инквизиторские. На любой вере присроятся.