Тела и принципы

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

улыбнуло... интересно конечно узреть признание в любви в подобной форме но все-таки... все-таки есть некая излишняя тенденциозность в озвученной формуле, ибо - для Вас Учение это как бы следствие от бытия ЕИР, но ведь это не так ибо Учение это следствие кармических и звездных сроков а ЕИР это сосуд=проводник через кого было всё это проявлено.

Что вас так улыбнуло, не понятно. Александр совсем не это сказал, не стараетесь понять собеседника, а вкладываете свой смысл в его слова.
Как вы кстати себе представляете Учение без Его Матери? Нонсенс. Вы еще и Владыку уберите куда-нибудь на задворки, будет ваще хорошо.
Александр правильно сказал, это вещи настолько взаимосвязанные Владыка - Матерь Агни Йоги - Учение, что отделить их друг от друга невозможно.
Впрочем, если вы другой иерархической линии, то конечно тогда может быть. Хотя я например, никак не могу отделить тоже Учение Храма, от давшего Его Владыки.

[Ander]

Сообщение от Альдебаран

Что вас так улыбнуло, не понятно. Александр совсем не это сказал, не стараетесь понять собеседника, а вкладываете свой смысл в его слова.
Как вы кстати себе представляете Учение без Его Матери? Нонсенс. Вы еще и Владыку уберите куда-нибудь на задворки, будет ваще хорошо.
Александр правильно сказал, это вещи настолько взаимосвязанные Владыка - Матерь Агни Йоги - Учение, что отделить их друг от друга невозможно.
Впрочем, если вы другой иерархической линии, то конечно тогда может быть. Хотя я например, никак не могу отделить тоже Учение Храма, от давшего Его Владыки.

улыбнуло то что товарищ сначала выдвигает абсолютную формулу - "есть этика=любовь, а значит люблю все вокруг оной, а раз есть любовь значит есть истина"... потом выстраивает свое мировозрение опираясь на... а вот когда иной опираясь на ту же формулу выстраивает то же самое по сути то начинаются игры - моя любовь краше.

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

Учение Сен Жермена это что такое? Первый раз слышу. По подробнее можно?

[Ander]

Сообщение от Альдебаран

Учение Сен Жермена это что такое? Первый раз слышу. По подробнее можно?

Конечно можно. Вот смотрите. есть два Учения – Учение АЙ и Учение Храма. Одно дано от одного Владыки, другое от другого (а Владык как известно семь). Оба даны для Новой эпохи и приблизительно в одно время. Из того факта что есть ДВА Учения признанных истинными с неизбежностью следует вывод – Учение АЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТИННЫМ а из этого вывода вкупе с выделенным красным и цитатой из Граней (смотри ниже) следует бесспорный вывод – Учение Сен-Жермена имеет место быть.

ГРАНИ 56
297. (Июнь 26).
«…А Наша Забота о самой планете.
Жизнь планеты обуславливается космическими потоками всевозможных лучей и магнитными токами пространства.
Наша задача – предусмотреть, чтобы комбинации этих космических потоков всевозможных лучей и магнитных токов пространства, создающие эпохи и циклы исторической жизни Земли, сопровождались оповещением земного человечества, выражающемся обычно в провозвестии доступного человечеству знания в форме, приемлемой для людей.
Ныне космически нужно людям Дать новое Учение Жизни, старое, как Вселенная, но в новой форме, соответствующей новому циклу, в который вступила планета космически.
Космические сроки с жизнью планетной и жизнью человечества сочетаются, и Наша великая Забота о том, чтобы эти сроки не упустить и не оставить людей без пищи для духа и Указаний, как быть дальше…»

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

Конечно можно. Вот смотрите. есть два Учения – Учение АЙ и Учение Храма. Одно дано от одного Владыки, другое от другого (а Владык как известно семь). Оба даны для Новой эпохи и приблизительно в одно время. Из того факта что есть ДВА Учения признанных истинными с неизбежностью следует вывод – Учение АЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТИННЫМ а из этого вывода вкупе с выделенным красным и цитатой из Граней (смотри ниже) следует бесспорный вывод – Учение Сен-Жермена имеет место быть.

Ну, начнем с того, что Двоих из Семи сейчас на планете вообще нет, а именно Будды и Платона.
Во-вторых, если Дано два Учения, это совсем не значит, что также где-то Даны остальные пять. Ваша индукция нелинейна.
В-третьих, есть еще Беседы Друга, данные Тем же Владыкой, что и Две Жизни.
А также есть подделки под Учение Учителя Р. Если вы о них, то напрасно.

[Ander]

Сообщение от Альдебаран

Ну, начнем с того, что Двоих из Семи сейчас на планете вообще нет, а именно Будды и Платона.
Во-вторых, если Дано два Учения, это совсем не значит, что также где-то Даны остальные пять. Ваша индукция нелинейна.
В-третьих, есть еще Беседы Друга, данные Тем же Владыкой, что и Две Жизни.
А также есть подделки под Учение Учителя Р. Если вы о них, то напрасно.

каждый есть властелин своей мудрости...

Альдебаран, хочу Вас спросить - как Вы определяете принадлежность того или иного а точнее самого себя к той или иной ЛИНИИ Иерархии?.. способ?.. метод?

[Альдебаран]

Сообщение от Ander

Альдебаран, хочу Вас спросить - как Вы определяете принадлежность того или иного а точнее самого себя к той или иной ЛИНИИ Иерархии?.. способ?.. метод?

Себя? Просто. Мне сказали.
Других? А как определяют стихии или цвет ауры? Также и здесь.
Араб не похож на шведа, а еврей на немца. Если линия Иерархии человеком сохранена и живет он в той части планеты, где ему положено, определить его луч не составляет труда. Но мешанина конечно присутствует.
Я не говорил конкретно про вас, просто оставил как возможность, ибо ваше непонимание меня удивило. А без вашего фото говорить что-то определенное не имеет смысла. Но вообще-то каждый сам это должен понять, чей он сын или дочь.
Кстати, если я не ошибаюсь, есть еще те, кто вообще под Лучом Матери Мира идут.

[Alexandr5]

Сообщение от Ander

Конечно можно. Вот смотрите. есть два Учения – Учение АЙ и Учение Храма. Одно дано от одного Владыки, другое от другого (а Владык как известно семь). Оба даны для Новой эпохи и приблизительно в одно время. Из того факта что есть ДВА Учения признанных истинными с неизбежностью следует вывод – Учение АЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТИННЫМ а из этого вывода вкупе с выделенным красным и цитатой из Граней (смотри ниже) следует бесспорный вывод – Учение Сен-Жермена имеет место быть.

ГРАНИ 56
297. (Июнь 26).
«…А Наша Забота о самой планете.
Жизнь планеты обуславливается космическими потоками всевозможных лучей и магнитными токами пространства.
Наша задача – предусмотреть, чтобы комбинации этих космических потоков всевозможных лучей и магнитных токов пространства, создающие эпохи и циклы исторической жизни Земли, сопровождались оповещением земного человечества, выражающемся обычно в провозвестии доступного человечеству знания в форме, приемлемой для людей.
Ныне космически нужно людям Дать новое Учение Жизни, старое, как Вселенная, но в новой форме, соответствующей новому циклу, в который вступила планета космически.
Космические сроки с жизнью планетной и жизнью человечества сочетаются, и Наша великая Забота о том, чтобы эти сроки не упустить и не оставить людей без пищи для духа и Указаний, как быть дальше…»

Сен Жермен, при всем уважении, не Бог.
А потому - почитатели не Бога, суть язычники, как бы не был прекрасен тот, кого они почитают, хоть самого Люцифера.

Далее Сен Жермена в его учении никого нет, никто "оттуда" не высказывался в его учении, в отличие от Живой Этики.

С таким же успехом можно примкнуть к последователям Виссариона, самозванного христа. Он тоже говорит правильные слова.

Вот если бы я сказал, что я и есть Сен Жермен? И произнес те же слова, прочитав его учение (хотя я считаю, что это не Его учение). Почему Вы бы мне не поверили? Слова-то были бы теми же! То есть истины то те же!

[Альдебаран]

Сообщение от Alexandr5

Сен Жермен, при всем уважении, не Бог.
А потому - почитатели не Бога, суть язычники, как бы не был прекрасен тот, кого они почитают, хоть самого Люцифера.

Далее Сен Жермена в его учении никого нет, никто "оттуда" не высказывался в его учении, в отличие от Живой Этики.

С таким же успехом можно примкнуть к последователям Виссариона, самозванного христа. Он тоже говорит правильные слова.

Вот если бы я сказал, что я и есть Сен Жермен? И произнес те же слова, прочитав его учение (хотя я считаю, что это не Его учение). Почему Вы бы мне не поверили? Слова-то были бы теми же! То есть истины то те же!

Я листал одно учение, которое выдается за учение Учителя Р., но это где-то также, как тибетец выдает себя за Учителя Д.К.
В чем Вы правы, так это в том, что нет подтверждения из Высшего Источника. Это первое. И второе, несомненно, если бы это Учение имело бы место, его рекоммендовали бы к прочтению, как Учение Храма и Две Жизни. Так что я очень сомневаюсь, что оно вообще есть. А подделок нынче даже больше, чем мы себе представляем. Жаль, что Андер так поспешно верит, не проверяя.

[Alexandr5]

Сообщение от Альдебаран

Я листал одно учение, которое выдается за учение Учителя Р., но это где-то также, как тибетец выдает себя за Учителя Д.К.
В чем Вы правы, так это в том, что нет подтверждения из Высшего Источника. Это первое. И второе, несомненно, если бы это Учение имело бы место, его рекоммендовали бы к прочтению, как Учение Храма и Две Жизни. Так что я очень сомневаюсь, что оно вообще есть. А подделок нынче даже больше, чем мы себе представляем. Жаль, что Андер так поспешно верит, не проверяя.

Разобраться в подделках - не подделках в принципе можно. Но хочу привлечь Ваше внимание на другое, существует множество различных материалов. В том числе и писем Владыки. В них масса полезной информации, но они всегда привязаны к конкретной ситуации, конкретной теме, или к проблеме конкретного человека.

Учение же есть труд не отдельного человека, но ВСЕГО БРАТСТВА. Его дух, это дух не одного из Учителей, но Братства целиком. То есть оно изложено с позиций сознания единения, которое возможно только в любви друг к другу. Учение не несет в себе эгоизма!

Братство держится не энергиями а отношениями Ее членов.
Это означает, что в Учении исходная точка зрения иная, чем даже в Г.А.Й., Книгах чрезвычайно полезных.

Вывод: Учение есть основной материал, остальные материалы имеют значение только как дополнительные к Учению. Если рассматривать вопрос о телах и принципах в этом ключе, то мы неизменно выйдем на разницу в описании тел в Учении и в иных источниках.

Предположим, что человек не знаком с теософической литературой, и не знает ни о Будхи, ни о Манасе.

Вопрос: какую информацию о телах найдет человек непосредственно в самом Учении?

Если так поставим вопрос, то ответ покажется странным - почти никакую.
Нет в Учении и намека о том, что есть планы, манасы, будхи и атмы.

Уж если тема поставлена на рериховском форуме, так, действительно, давайте разберемся в принципах именно с позиций самого Учения, без "герметической" и других подобных систем. Они, возможно и имеют определенную самостоятельную ценность, но они вовсе не требуются для следования Учению.

Если Братство и его Руководители решили дать другой подход к устаревшим "манасам", то, полагаю, это не случайно и не по незнанию "манаса".

Попробую объяснить свою мысль на примере.
Представьте человека знающего только сложение и вычитание (теософские принципы).
Но вот второму человеку дано умножение (Учение).
Первый человек, ЕСЛИ НЕ СМЕНИТ ТИП МЫШЛЕНИЯ, поймет умножение, как многократное сложение. Он даже сможет доказать это на примере.

Второй же человек помимо этого смысла поймет в умножении еще одно - появилось нечто новое - квадратичность. То есть умножение вовсе не многократное сложение, которое есть только частный случай более нового принципа.

Тогда, при решении практической задачи (допустим - измерение площадей) первый человек, со своим многократным сложение постоянно будет ошибаться в размерностях.

А если потребуется перейти к геометрии (Калачакре), то для первого это будет вообще невозможно, так как в его линейном мышлении нет понятия углов.

Поэтому я не против теософского подхода к описанию реальности. Просто он уже недостаточен, для описания процессов, которые затрагивает Живая Этика, слишком прямолинеен.

Так с позиций умножения, как многократного сложения возможно извлечение квадратного корня из отрицательных величин, а из настоящего умножения это невозможно.

Так же с позиции теософии - возможно влияние манасического луча на сознание соседа, а с позиций Живой Этики это невозможно (этика не допускает).

Поэтому в Т.Д. нет ни слова об отношениях (ни слова о любви), а Живая Этика без этого просто не существовала бы. Так как не существовал бы и огненный опыт Елены Ивановны, и именно потому, что помимо влияния на Нее лучами, Владыки Ее еще и любили!

Поэтому с точки зрения объективных учений любой человек может оказаться под "лучом Христа", (и напрасно надеются), а с точки зрения Учения, только те, кто построит с Учителем ОТНОШЕНИЯ. Для остальных "манас, манас, будхи, будхи.

И как только отношения появятся только тогда может возникнуть необходимость в понимании "будхи". Тогда может быть полезна и объективная часть Учения. Ведь Учитель прежде просто покажет это "будхи" ученику, используя сознание единения с ним (а не самосознание), и вопрос об истинном распознавании будет снят.

Еще пример.
Единство духа и матери (монада) существует только при наличии Искры (носителя субъективности, истинного "Я").
Как только искра покидает монаду, дух разъединяется с материей, их ЕДИНСТВО РАСПАДАЕТСЯ, и остается только БОРЬБА начал, борьба двух скорпионов запертых в общем пространстве.

Возникает демонизм, одним из свойств которого будет унижение другого начала. И как бы "демонист" ни изучал тела и принципы, он не в состоянии привести дух и материю в единство по определению.

Он, конечно, будет произносить слова о единстве, но его единство будет только принадлежностью их одному плану, "запертости" в одном плане.

То есть окажется, что никакого единства в РЕАЛЬНОСТИ достигнуто не будет, и эта борьба рано или поздно проявится, вырвется наружу.
Тогда такие люди, устремившие (в соответствии с Учением) свой дух (разъединения) к деятельности какой либо рериховской организации, будет разрушителем, при всем его желании делать добро и следовать за Учением.

Тут-то обычно и потребуются слова о следовании своим особым путем, и т.д., для объяснения возникающего противостояния с теми организациями, которые следуют воле (этике) Рерихов.

В отношении тел и принципов также проявится различие в восприятии.
Например, любовь снимает кармические последствия - возникает прощение. Без любви нет прощения. Вопрос, кто прав, Клизовский, в том, что кармические последствия неизбежны (принцип причинности), или, к примеру, Кришна, который в Бхагават Гите утверждает, что любая карма исчезает при погружении в "Я". Налицо два противоположных подхода к принципу причинности. Как этот вопрос решается с позиций Учения?

Принцип причинности существует или нет?

[Alexandr5]

Сообщение от Ander

улыбнуло то что товарищ сначала выдвигает абсолютную формулу - "есть этика=любовь, а значит люблю все вокруг оной, а раз есть любовь значит есть истина"... потом выстраивает свое мировозрение опираясь на... а вот когда иной опираясь на ту же формулу выстраивает то же самое по сути то начинаются игры - моя любовь краше.

Учение ЖЭ конечно нельзя представить вне связи с ЕИР а вот то что можно вынести за скобки в сумме Учение ЖЭ + Учение Храма + Учение Сен Жермена + ... очень даже представляется

Есть любовь:
абсолютная,
девственная,
братская,
дружеская,
товарищеская (от слова товар ищи),
притягательная (это когда притягивают атрибуты любимой),
невежественная (когда человек не знает влюбленным в кого он родился и до сих пор не нашел возлюбленного).

Каждый тип любви проявляется теми объективными средствами, которым эта любовь соответствует, каждой любви соответствует свой план бытия.

Абсолютная - беспредельными,
девственная духом и материей (монадическими оболочками),
братская - атмическими (троицей - разумом, душой и сердцем),
дружеская - будхическими,
товарищеская - ментальными,
притягательная - астральными,
невежественная - физическими.

Поэтому я любовь возвожу не только в абсолютный принцип.

Не раз есть любовь, то есть истина, а - раз есть любовь, то есть истина этичная, также, как есть истина объективная, то есть не этичная.
Есть две истины, как две реальности.
Есть божественная реальность и есть реальность майи.

Одна ложна относительно другой и наоборот.
Тот, кто придерживается объективной истины неизменно приходит к выводу - "совесть - это химера...", читайте, а лучше не читайте, известного Вам фашиста.

Я предпочитаю, что совесть не химера а реальность, тогда объективный, а не субъективный разум - химера.

Каждому свое.