Философия мышления

[Восток]

Сообщение от МИБ

что у нас довольно грязная и неряшливая логика, не дающая достаточной точности для корректировки наших стратегий поведения.

Вы не ответили - так какой она должна быть?

[МИБ]

Восток,

Вы не ответили - так какой она должна быть?

Попробую позже ответить на пальцах. А пока предлагаю просмотреть пость №106 (немного ниже). Не рискую давать ссылку - не знаю, как поведет себя этот движок.


Evgeny Shulzinger,

...утверждать, что Учение предполагает мышление в бесконечных категориях, не есть полнота взгляда. Действительно, если говорить только о мышлении, то это будет верно. Но Учение вводит в область мысли непосредственное восприятие Беспредельности.

Я стараюсь не пользоваться в теории тем, чего не обнаруживаю на практике. На практике же я нахожу в качестве непосредственного восприятия Беспредельности нечто совершенно расплывчатое, неконкретное, нечто такое, чем я пользоваться не могу.

Я уже писал, что Беспредельность для мышления есть бесконечное разнообразие форм субъективности, далеко не тождественных субъективности человеческой. Дальше этого я не иду.

Однако, с другой стороны, мы действуем в реальности в соответствии с тем, как мы ее знаем. А знаем мы ее так, как продвинулись в методах ее познания. Может, это и неполнота взгляда, но все же лучше, нежели мы введем в наше поведение непроверяемые идеи, сущности, факторы. Такие сущности способны вносить искажение в наше поведение вплоть до фатальных.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Попробую позже ответить на пальцах.

На пальцах не стоит - лучше ПРОСТО поделитесь - Вашим собственным пониманием. Ссылки на Гегеля и Маркса тут не помогут, так как за большими цитатами порой прячется банальное собственное НЕ-осмысление. Либо понимание на уровне манипуляций формулировками. Вы сами то как понимаете? Что считаете логикой правильной и что логикой неряшливой и грязной? Каково должно быть мышление оперирующее правильной логикой?

[Swark]

Сообщение от МИБ

Я стараюсь не пользоваться в теории тем, чего не обнаруживаю на практике. На практике же я нахожу в качестве непосредственного восприятия Беспредельности нечто совершенно расплывчатое, неконкретное, нечто такое, чем я пользоваться не могу.

Я уже писал, что Беспредельность для мышления есть бесконечное разнообразие форм субъективности, далеко не тождественных субъективности человеческой. Дальше этого я не иду.

Однако, с другой стороны, мы действуем в реальности в соответствии с тем, как мы ее знаем. А знаем мы ее так, как продвинулись в методах ее познания. Может, это и неполнота взгляда, но все же лучше, нежели мы введем в наше поведение непроверяемые идеи, сущности, факторы. Такие сущности способны вносить искажение в наше поведение вплоть до фатальных.

Что Вы называете действием? Внешнемускульное, мыслительное или сердечное действие? Учение предлагает пересоздать понятие действия, называя действием только сердечное действие. Если Вы овладеете таким действием, то расплывчатость и неконкретность уйдут. Вот как Каббала формулирует процесс мышления приводящий к сердечному действию: когда мыслимое, мыслитель и результат мышления сливаются в одно.

[МИБ]

Восток,

Попробуем разобраться в идее диалектики поподробнее. Дать представление на пальцах, как обещал.


Чем отличается механизм от организма?


а) Немного о механизме

Механизм – множество частей, которые могут существовать обособленно, могут быть собраны в целое, выполняющее свою функцию, могут быть снова обособлены в процессе разборки – и снова собраны. Механизм можно разобрать и снова собрать.

Сложный механизм можно упростить до модели, игрушки, т.е. можно создать механизм, в чем-то похожий на оригинал. Человеку, желающему получить внешнее представление о самолете, достаточно показать игрушку, действующую модель.


б) Немного об организме

Иначе с организмом. Его нельзя разобрать и снова собрать. Он – существенно целое, и его части – существенно его части. Часть, изъятая из организма, перестает быть частью, вне организма она становится внешней, посторонней ему вещью, и попытка ее возврата – это внедрение в целое постороннего ему объекта, чему организм сопротивляется (с известными оговорками, разумеется).

Сложный организм нельзя упростить до модели, игрушки, которая бы также была организмом. Можно упростить до механизма. Есть настоящие слоны, есть игрушечные механические модели слонов, но нет игрушечных маленьких живых слонов.


в) Сравнение

Деталь механизма самодостаточна. Она спокойно может сохранять себя и вне механизма. Ее бытие не обусловлено другими деталями. Более того, вступая с ними в отношения при работе механизма, наша деталь изнашивается. Другие детали обуславливают, скорее, ее небытие. Деталь устойчива статически, вне механизма, и неустойчива динамически, в механизме.

Орган – наоборот. Организм – необходимейшее условие его существования. Его бытие не самостоятельно, обусловлено другими органами. Орган гибнет вне этой обусловленности. Орган устойчив лишь в работе, динамически, и совершенно неустойчив вне этой работы, статически.

Деталь имеет основание своего существования в себе самой, в этом смысле говорят, что деталь конечна. Она содержит в себе границу своего бытия.

Орган имеет основание своего существования в другом самого себя, в организме. Он должен постоянно отчуждать себя в форме присущей ему функции в организм, «жертвовать» собой, выходить за свои собственные пределы, чтобы получить условие своего существования, свое метаболическое «воздаяние», чтобы вернуться в себя. Орган не содержит непосредственно себя в себе. Он содержит себя лишь посредством постоянного самоотрицания, посредством инобытия. И даже категоричнее. Орган не существует в себе. Он существует лишь в другом. И благодаря этому другое существует в нем и есть он. Орган есть в себе другое самого себя. Он не содержит в себе своей границы, своего предела. Его граница и предел лежат вне него, в организме. Или: он не содержит в себе своей границы непосредственно. Она осуществляется в нем опосредованно, посредством его другого, через организм. И в этом смысле орган противоположен детали, он – бесконечен.


г) Система Гегеля – первый организм в области мышления

До Гегеля в философских системах преобладал момент механистичности. Это позволяло достаточно просто «разобрать» их и, при необходимости, «упростить» до некоторой модели, до популярного, упрощенного изложения.

С системой Гегеля это невозможно. Доступно лишь построить некую механическую модель, механистическое изложение его системы. И обычно, излагая его учение, так и поступают. Но такое изложение дает совершенно превратное представление об этой философии. Что-то вроде механического слоника.

Когда Гегелю предложили подготовить краткое популярное издание его системы для французских читателей, он ответил, что его философия не может быть изложена ни проще, ни короче, ни по-французски. Так он выразил свою иронию по поводу выраженного в просьбе поверхностного подхода к философствованию.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Когда Гегелю предложили подготовить краткое популярное издание его системы для французских читателей, он ответил, что его философия не может быть изложена ни проще, ни короче, ни по-французски. Так он выразил свою иронию по поводу выраженного в просьбе поверхностного подхода к философствованию.

Это у него из самомнения. У Канта многое получилось - кратко и ясно.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

С системой Гегеля это невозможно. Доступно лишь построить некую механическую модель, механистическое изложение его системы. И обычно, излагая его учение, так и поступают. Но такое изложение дает совершенно превратное представление об этой философии. Что-то вроде механического слоника.

Когда Гегелю предложили подготовить краткое популярное издание его системы для французских читателей, он ответил, что его философия не может быть изложена ни проще, ни короче, ни по-французски. Так он выразил свою иронию по поводу выраженного в просьбе поверхностного подхода к философствованию.

Вообще говоря, на добросовестное изучение всех томов трудов Гегеля надо всю жизнь положить. Так что тут это просто нереально. Там каждый параграф надо обдумывать и вникать, это отнюдь не билетристика...