Философия мышления

[kanvrn]

= Ежики= очень любят туман. Чем более расплывчато, неопределенно - =поэтично=, тем на их взгляд все ближе к так называемой =духовности=, хотя в действительности все наоборот. А линейкой можно и шар описывать. Просто надо уметь, а не жонглировать столь милыми сердцу, расплывчатыми-поэтическими словесами. В подростковом возрасте это особенно распространено.

[Восток]

Сообщение от kanvrn

= Ежики= очень любят туман. Чем более расплывчато, неопределенно - =поэтично=, тем на их взгляд все ближе к так называемой =духовности=, хотя в действительности все наоборот. А линейкой можно и шар описывать. Просто надо уметь, а не жонглировать столь милыми сердцу, расплывчатыми-поэтическими словесами.

Не.... у меня по другому - и с самого детства было. Я всегда видел-знал-чувствовал, что те конкретизации(прямые и не туманные) - чушь полнейшая и просто не понимал зачем это всё. Это же никак не применимо к действительной реальности - надувательство самого себя.
Потом был этап смирения - типа если фонари разбивают, то это наверное кому-то необходимо...
И наконец сейчас пришёл к самому себе - окружности принимаются как окружности, прямые как прямые...

То что тебе спокойнее с конкретизациями - вовсе не означает, что они точно описывают реальность. А уж от этой точности многое зависит.

Тут всё время мне всё время Крылов вспоминается - медведь и пустынник. А что? Конкретно пытался помочь Потапыч. Не какие-то там туманности и поэтичности - каменюкой хрясь...

[МИБ]

Восток,

добрый день!

Вы пишите:

Я всегда видел-знал-чувствовал, что те конкретизации (прямые и не туманные) - чушь полнейшая и просто не понимал зачем это всё.

Немного "конкретизирую" эту мысль. На разных уровнях мышления (в разных формах мышления) соотношение абстрактного и конкретного - разное.

Для мышления в чувственных восприятиях конкретно чувственное бытие, духовное же - совершенно абстрактно, не развито.

Для мышления в понятиях - наоборот, конкретно духовное бытие, чувственное же совершенно абстрактно, Майя (иллюзия).

Познание идет от конкретности чувства к конкретности Разума, и от абстрактности Разума - к абстракности чувственности.

Потапыч руководствовался чувственной конкретностью. С духовной кокретностью у него как-то не сложилось. Вот Крылов и ставит ему это на вид: мол, думай, Мишаня, в следующий раз о последствиях, не полагайся на конкретность Майи! Конкретность, как цепь причин и следствий, скрыта от непосредственного чувственного взора и познается мышлением, а не ощущением.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Конкретность, как цепь причин и следствий, скрыта от непосредственного чувственного взора и познается мышлением, а не ощущением.

Насколько я правильно понял мысль... я бы сформулировал иначе:
Конкретность - как отражение цепи причин и следствий в мышлении... (правильно?)

[Musiqum]

Сообщение от Восток

Насколько я правильно понял мысль...

Один знакомый философ как-то говорил, чем более запутаней мысль, тем легче за неё потом оправдаться.
Он мне ещё говорил, что когда ты много пользуешься в своей речи наукообразными словами и красивыми терминами, тем у тебя больше шансов прослыть умным человеком. Правда с одной оговоркой : среди глупцов.

[Алекс]

Сообщение от Musiqum

Один знакомый философ как-то говорил, чем более запутаней мысль, тем легче за неё потом оправдаться.
Он мне ещё говорил, что когда ты много пользуешься в своей речи наукообразными словами и красивыми терминами, тем у тебя больше шансов прослыть умным человеком. Правда с одной оговоркой : среди глупцов.

Или : Чаще прикидывайся умным - привыкнут

[МИБ]

Восток,

Насколько я правильно понял мысль... я бы сформулировал иначе:
Конкретность - как отражение цепи причин и следствий в мышлении... (правильно?)

Моя мысль в том, что конкретность причин и следствий есть конкретность для мышления. В этом смысле Вы поняли меня совершенно правильно.

Это значит, что я могу себе представить последствия своего прикосновения к раскаленному предмету. При этом мои чувства совершенно этого не почувствуют, т.е. ничто из вне не сжарит мою кожу. Для моих чувств такая мысль - абстрактна.

Конкретность же чувства возникает при реальном прикосновении к раскаленному предмету. Здесь уже не до мышления. Мышление отдыхает, абстрагируется от ситуации, пока я отдергиваю руку.

Musiqum

Один знакомый философ как-то говорил, чем более запутаней мысль, тем легче за неё потом оправдаться

Складывается впечатление, что различие между чувственной достоверностью и истиной мышления - запутанная мысль. Что же тогда мысль не запутанная?

Действительно, хотелось бы увидеть разъяснение вопроса об отношении чувства и мысли от человека, позиционирующего себя сторонником и знатоком ЖЭ. Я лично был бы Вам благодарен за этот труд.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Восток,

Моя мысль в том, что конкретность причин и следствий есть конкретность для мышления. В этом смысле Вы поняли меня совершенно правильно.

Ну, чтож - я рад, так как отсюда можно попробовать поговорить.

Это значит, что я могу себе представить последствия своего прикосновения к раскаленному предмету. При этом мои чувства совершенно этого не почувствуют, т.е. ничто из вне не сжарит мою кожу. Для моих чувств такая мысль - абстрактна.

И с мыслью и формулировкой - поспорю, но позже.

Конкретность же чувства возникает при реальном прикосновении к раскаленному предмету.

То есть иначе - чувство никаким образом не конкретизируется? Не согласен.
Тут как я предполагаю - нужно синхронизировать понятия.(“Истинное познание возникает лишь через сущность вещей... ?)
Во первых - что вы называете "конкретизацией"? Судя по последней фразе - имеется в виду - реалистичность и/или фокусировка достаточного напряжения восприятия? Тогда зачем это называть конкретизацией? Ведь в таком случае - становится очень сложно понять Ваши мысли(что как я вижу и происходит)


Опять же - хотел одробно вывести некоторые моменты, но понял что бесперспективно, так как... И поэтому решил всё же вернуться к синхронизации и уточнению.
Итак вопрос - почему вы так "окончательно" разделяете чувство и мысль? Это ведь можно сделать только понимая условность и только в контексте конкретного рассмотрения и только как аспекта явления. Наблюдая же в целом, надо исходить из того, что это одно. Здесь имхо - главная системная ошибка в Ваших построениях, - полное антагонистичное противопоставление аспектов одного явления, из которых идёт последующий ряд ошибочных выводов.


В принципе понятно, что набор воззрений - может сильно отличаться, и есть целые философские системы которые совершенно различны и во взглядах и в наполнении понятий. Но тут уже Вам нужно выбирать - на каком языке и в какой системности разговаривать. Вот например:

Агни Йога, 80 Если можно утверждать наличие мысли камня, то какая чистая радуга мысли наполняет пространство! Нужно привыкнуть к сознанию, что все сущее проникнуто мыслью.

Это ведь значит что и чувство так же... Например отдёргивая руку - я чётко ловлю себя на мгновенной мысли - что-то типа - "опасность!" Но это конечно же субьективно. Далее...

Сердце 204 ... Как должно быть ценно людям чувствовать, что они рождают постоянные следствия. ...

Заметили? - приложите к своему высказыванию.

Сердце 433 ... Нужно принять эту мысль о значении маленьких ощущений, но не следует стать ханжою, погружаясь в догмы крошечных подразделений. ...

Здесь уже как поймёте...

Или вот ещё к размышлению:

Ибо, говоря о токе сердца, нужно думать о творчестве его, ибо, именно, когда мысль прочувствована, она может творить.

???...

[МИБ]

Владимир
Чернявский

Все зависит о той метафизической картины мира, в рамках которой идет Ваше исследование.

Вы совершенно правы.

Но, далее, следует понять, на мой взгляд, как формируется та или иная метафизическая картина мира? Почему не только разные люди, но и один человек может один-два раза изменить свою картину? От чего это зависит?

И другой момент. Несмотря на кажущееся многообразие таких картин, по существу мы наблюдаем только три-четыре. Все наблюдаемые в жизни и литературе картины - вариации этих четырех типов метафизик.

Поэтому метафизическая картина мира может претендовать на истинность, если она

1) объясняет наличие именно этих четырех метафизик;
2) объясняет наличие самой себя и свою эволюцию.

Метафизика, не способная доказать свою необходимость, является случайным мировоззрением, а не необходимым.

Доказательство же должно опираться на реальные, известные нам, факты. Можно рассматривать различные допущения и умопостроения, но доказывать что-либо на их основе чревато искажением понимания действительности, что может привести (и почти всегда приводит) к искажению человеческой практики, к отклонению ее результатов от ожидаемых, нередко - к появлению прямо противоположных результатов.

Один из таких фактов - дети Маугли. Исследование случаев, когда маленькие дети оказывались оторванными от общества и воспитывались вне человеческого общения, однозначно доказывает, что человек не рождается с развитыми механизмами мышления, о приобретает их через взаимодействие с социальной средой. В человеке врожденным является только "чип первоначальной загрузки". Если загрузка не началась вовремя, то даже речевой аппарат не развивается, и к 9-12 годам такие дети лишаются даже физиологической способности к речи. Наличие человеческого мозга совершенно недостаточно для появления мышления в человеке. Нужна еще и материальная символьная среда, инициализирующая мозг.

Впрочем, об этих исследованиях "детей Маугли" лучше почитать в Интернете.

Опять же факт, что родившись, мы застали культуру уже существующей, и почти уверены, что она будет существовать и после нас. Наша задача - освоить ее достижения, переработать в меру сил и возвратить в нее результат.

Поэтому, всякая реальная метафизика должна, как минимум, основываться на этой паре фактов. Плюс факт эволюции объективного мышления, данный нам в мифах и легендах древних, в исследованиях психологов (очень замечательная в этом отношении работа "Обезьяна. Примитив. Ребенок" Выготского и Лурии), в исследованиях этнографов, археологов, лингвистов, в последовательности философских систем (метафизик прошлого)...

[ecolog]

Сообщение от МИБ

Это значит, что я могу себе представить последствия своего прикосновения к раскаленному предмету. При этом мои чувства совершенно этого не почувствуют, т.е. ничто из вне не сжарит мою кожу. Для моих чувств такая мысль - абстрактна.

Еще в детстве читал, что проводили эксперимент, говоря испытуемым, что кладут на их руку раскаленный пятак. Глаза у них были завязаны. В результате, на месте где был положен холодный пятак, у некоторых оказывались ожоги.

хотелось бы увидеть разъяснение вопроса об отношении чувства и мысли

Например:

Агни Йога. 10.044. ...мысль несет за собою чисто физические следствия...
Ведь и на Земле, и при некоторых воспоминаниях люди восклицают – меня бросило в жар; или холод пронизал сердце! Но если на Земле мысль причиняет чувствительную физическую реакцию, то в Тонком Мире она должна значительно усилиться.

Чувства также беспредельны как и материя, а иначе её нет.
Мысль, одна из форм материи. Мысль беспредельна в своей материальности. А чувства служат детекторами матери (в том числе и мысли).
Еще пример соотношения чувств и мысли

10.320. Каждый человек чувствует внутреннее облегчение, когда поступает правильно. Можно объяснить такое чувство сознательным рефлексом нервных центров или, как говорят, совестью, но не забудем и космическую причину такого состояния. Правильное действие будет в сотрудничестве с Огненным Миром. Получается соответствие, и огненные центры организма созвучат с великою мыслью пространства.

Добавлено через 22 минуты

Сообщение от МИБ

Так же и духовной сфере мы можем выделить спиральную последовательность порожденных эволюцией форм мышления
*
Однако, каждый конкретный человек осваивает только часть ступеней мышления. Например, на второй ступени мышления стоят, как позволяют мне думать мои наблюдения, около 70% людей. Еще процентов 25 стоят на третьей ступени. Около 4 процентов - на четвертой. Оставшийся процент приходится на лиц, владеющих пятой формой мышления (что не мешает ей сегодня господствовать в нашем мировоззрении). Людей с шестой формой мышления я встречал крайне редко. Среди сторонников Агни-Йоги - ни одного. Как правило, они не идут дальше четвертой ступени.

Человек нижней формы мышления может распознать мышление высшей для него формы?