Нейронная сеть и сознание - выход за пределы

[Swark]

Я думаю, ты не прав. Попробуй меня убедить в своей точке зрения строго логически.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Попробуй меня убедить в своей точке зрения строго логически

Теория плазаров требует бесокнечности вглубь. Эта проблемма решается только теоремами из началов матанализа.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Теория плазаров требует бесокнечности вглубь. Эта проблемма решается только теоремами из началов матанализа.

Но эта бесконечность счётная, а не континуум, так что можно и без матанализа, одной арихметикой

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Но эта бесконечность счётная, а не континуум, так что можно и без матанализа, одной арихметикой

Нет, не получится, потому что в пространстве, а не в уме.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

Нет, не получится, потому что в пространстве, а не в уме.

Кончно не получится, пока ты считаешь физическое пространство иррационально континуальным. Но оно не таково.

[Редна Ли]

Вообще то ты прав, плазарную теорию можно рассматривать и в пространстве рациональных чисел, так как оно тоже бесконечно в любой ограниченной области.

Но остается открытым вопрос, почему все мировые константы выражаются иррациональными числами?

Так же остается открытым вопрос о движении в пространстве. Оно либо тоже дискретно, и тогда этот факт нуждается в специальном разъяснении, как это может быть. Либо оно непрерывно, и тогда опять всплывает неприятная необходимость в иррациональности.

[Swark]

Сообщение от Редна Ли

1.Но остается открытым вопрос, почему все мировые константы выражаются иррациональными числами?

2.Так же остается открытым вопрос о движении в пространстве. Оно либо тоже дискретно, и тогда этот факт нуждается в специальном разъяснении, как это может быть. Либо оно непрерывно, и тогда опять всплывает неприятная необходимость в иррациональности.

1. Физические константы вовсе не константы, они плавают возле средних своих значений, а потому говорить об их иррациональном выражении нет смысла.

2. Движение в пространстве нельзя мыслить логически непротиворечиво. Об этом говорил ещё Зенон Элейский. Его апории показывают противоречивость описания движения, как в случае дискретного, так и непрерывного пространства. Потому то Зенон и учил: "Движенья нет". А Плазар поэтому пишет о дискретной непрерывности.

Так что имеем следущие парадоксы в описании Абсолюта. С одной стороны всё находится в вечном движении, с другой стороны мыслить это движение нельзя, его как бы нет. С первой стороны пространство непрерывно, со второй дискретно. Все постоянно и потому времени нет (есть только пространство, неизвестно какое), все течет и все меняется в вечной продолжительности. Вот такой у нас парадоксальный мир. Потому, зная это, греческие философы и не развили сильно науки, слишком зыбкий у наук фундамент, чтобы на нем строить. А современная наука в этом смысле замок на песке.