Что такое "Время"? Существует ли оно?

[Alexandr5]

Сообщение от qwert

Для духа нет времени ибо он вне времени, дух может быть везде если говорить о делимости духа.

Не понял Ваше высказывание.
1. Делимость духа возможна не только в пространстве, но и во времени.
2. Надеюсь Вам знакомы планы и подпланы бытия. Но на всякий случай приведу их часть, ограниченную темой времени. Физические эквиваленты даны в пределах физического мира (как подпланы мира плотного).

Теософское название ..... Филисофско-гностическая категория..................Физические эквиваленты.

Адический.......................Абсолютное жизнь, вечность..................................???????? ?????
Монадический.................Духо - Материя (в данном случае) жизни................?????????????
Атмический.....................Время (жизни)........................................... .......................Поля.
Будхический...................Огонь жизни - Джива (искра)........................................... ..Плазма.
Ментальный.................... Жизненное дыхание (расы)............................................ ...Газ.
Астральный.....................Психика - линга шарира (природная душа)........................Жидкость.
Плотный..........................Собственно физическое время .........................................Твердое.

Так как:
1. любое поле трехкомпонентно (место х время х сила),
2. любое поле есть сфера влияния духа,
3. время есть дифференциация духа жизни,

то время есть сфера влияния жизненного духа.

Напомню, что субъект воспринимает дух жизни как чувства. Материю жизни - как бытиё.
Дух и материя жизни - есть два дифференцированных компонента собственно единой абсолютной жизни - Вечности.

На плотном плане (в мире физическом) физическое время возникает на уровне полей.
На уровне плазмы присутствует в виде направлений времени.
В газе (эзотерически - воздухе,) в качестве вибраций - является носителем периодов и частот движения (прана воздуха).
В жидкостях - в качестве резонатора - такта и тона (жидкая прана - гармонизатор).
В твердых телах - входит в состав кристаллов психической энергии, как характер (характерные свойства - кристалы обладают характером) кристаллической решетки.

[qwert]

Знаете попробую сказать очень просто, так как очень еще мало понимаю в строении нашего мираздания, но в жизни людей так много понятий что можно вних заблудиться. Я пробую понимать учение АЙ и идти этим великим учением. И то что я пытаюсь высказать это мое понятие пройденное в учении. Так что прошу не судить строго а лишь понять.
Сфера влияния духа на земле не время но опыт нахождения камня, для этого дается время понять и найти его.
Напомню, что субъект воспринимает дух жизни как чувства - мне кажется чувства связанны с телами но дух вне этих тел.

[Alexandr5]

Смысл моих высказываний вовсе не в суждении о правильности Вашего понимания.
Я позволяю себе вмешиваться в высказывания других людей на форуме только с целью сокращения огромного количества времени, которое требуется на начальную подготовку. Так как мне повезло в жизни с земными учителями, то я предлагаю Вам те мысли, которые использовали они.
Эти мысли (выводы) отличаются от Ваших не истинностью, но системностью. То есть, они не более правильны, чем Ваши, но более систематизированны в единую структуру, представляющую собой собственно гнозис.
Так например Вы мыслите чувствование, как функцию тела.
Но возникнет вопрос - функцией чего тогда будет являться сила? Функцие й души? или разума?
Значит Ваше утверждение вступит в противоречие с другими положениями, которые Вы не имели в виду, но которые имею в виду я.

Я мог бы просто задать Вам вопрос, например - почему я не чувствую ту часть тела, которую не осознаю? И Вы не смогли бы дать мне ясного ответа. Разгорелась бы бесконечная дискуссия различных мнений, приведенных цитат и прочего. Мы бы изобретали тот велосипед, который известен уже давным давно.

Поэтому сокращая все эти длинные цепочки выводов, (и Ваше время на поиск информации) которые миллионы мудрецов уже давно проделали, я предлагаю Вам направление для коррекции Ваших выводов в сторону этой системы, особенность которой в том, что ее структура (положение в этой системе всех ее элементов) не противоречит высказываниям всех извесных на сегодняшний момент классических учений.

Исхлдя из них мы будем иметь, в отношении чувств тела, следующий вывод:
Чувство того, что мы якобы ощущаем телом, есть то чувство, которое возникает при изменении структуры сознания, которое напрямую зависит от изменениях в теле.
То есть, при изменении параметров тела, а именно только нервов, которые покрыты слоем жидких кристаллов, происходит изменение структуры этой жидкокристаллической пленки. Изменение ее стуркуры приводит к изменению структуры разума. Изменение структуры разума приводит к изменению души. Которая и реагирует на это изменение - собственно чувствуя. Но душа может чувствовать разные типы чувств.
Чувство, вызванное описанным мной процессом называется - ощущения. То есть дуща воспринимает ощущения тела и различает их от других чувств, например - эмоций, которые "доходят до нее" другим путем.

Это позволяет, например, понять, почему мы не чувствовали того, что чувствовала наша пятка пять секунд назад, - был прерван канал разума (сознания, внимания), между телом и душой.
Поэтому я не могу сказать, что Вы не правы. Но Вы правы частично, Ваша правота действует не во всех случаях. Так, например, есть другие способы чувтвовать тело (даже его удаленные части). Например сформировав в сознании четкий образ лимона, вы почувствуете кислоту лимона вообще без тела самого лимона.

Тогда, в этом примере Вы не смогли бы обьяснить, как это происходит, если тела нет, а чувство есть, что противоречит Вашему утверждению.

В духовной практике можно связывать удаленное тело сознанием со своей душой, и чувствовать себя оказавшемся в другом теле. Так4 как сознание не есть время, то так можно "попасть " и в будущие тела и в прошлые. И не в свои и не в человеческие. Например попасть в стул. В молекулу, в живую клетку.

[mika_il]

Сообщение от qwert

Для духа нет времени, ибо он вне времени, дух может быть везде, если говорить о делимости духа.

Сообщение от Alexandr5

Не понял Ваше высказывание.

Сообщение от qwert

Сфера влияния духа на земле не время, но опыт нахождения камня, для этого дается время понять и найти его. Напомню, что субъект воспринимает дух жизни как чувства - мне кажется чувства связаны с телами, но дух вне этих тел.

знаете, Александр, хотите верьте - хотите не верьте, но перед Вами очень и очень редкий "камень"... )) если я Вам напомню термин "пуруша", может быть, Вы лучше поймете собеседника?.. ибо пуруша пребывает "везде", но при этом пуруша "вне времени"... пуруша пребывает вне пракрити, но ошибочно отождествляется с ней, пока наблюдает "игру гун" в материи... перед Вами истинный "йогин", даже если он сам об этом не догадывается...))

[Alexandr5]

Вы абсолютно правы.
Но вот я скажу - то что Вы назвали пурушей, "по русски" в философии называют дух.
Мы знаем об этих двух категориях - дух и материя. Если я понимаю значение этих терминов, то мне не требуется некое "удивительное" слово - пуруша. Или пракрити (материя).
По мне, что пуруша и пракрити, что дух и материя.

Также если разобраться в том, что собственно подразумевается под терминами сознание, чувства и тела, и проделать сравнение этих трех компонентов реальности с описанием их в других духовных системах, то окажется, Что и
чит, сат ананда, и
манас, будхи, атма и
разум, душа, тело
есть, собственно почти одно и то же.
Если продлить этот список и транспонироавать его на физический план, мы получим все ту же троицу, из которой состоит описание всего физического мира, а именно -
место, время и сила.
Те три элемента которые неизменно присутствуют в любой физической формуле, описывающей любые физические явления ( f([х,у,z] *t *F)).

Так как дух есть категория монадического уровня, а объем пространства (координаты, место), время и сила есть категории атмического уровня (этажем ниже), то становиться понятно что дух (и материя) не могут рассматриваться как пребывающие в том, что является только проявлением частого случая их полного проявления. То есть дух и материя есть то, из чего возникает и пространство и время и сила. Но не наоборот. Поэтому пространство может оказаться в духе, но не дух в пространстве.

Также время может быть проявлением того или иного духа, но не дух во времени.
Более того каждый реальный дух может иметь собственное пространство, собственное время и собственные силы.

Целое не может быть частью своей части.

А так как к уровню троичности (атмическому) в отличие от более высокого уровня двойственности (монадическому) относятся наши сознание, чувства и силы, то вы неизбежно придете к выводу, к которому уже пришли давным давно мудрецы, что:
сознание, разум, чит, раджас, высший атман, манас, христианские "престолы", лока, место, и т.д. и т.п. - есть одно и то же.
Также - чувства, душа, сат, саттва, внутренний атман, время, , психика, христианские власти, витальность, био, характер, и т.д. и т.п. также есть одно и то же.
Также - сила, атма, ананда, тамас (терос), свойства, внешний атман, христианские силы, функция, качества, тела, - также есть одно и то же.

Это также, как сказать тайм - по английски, и время - по русски.

Я знаете чего ради стараюсь?
Очень хочеться, что бы люди, серьезно изучающие духовную литературу не впадали в фальшивый мистицизм, полагая, что если они прочитали о некоем (эзотерическом) принципе, к примеру - пуруша, то все остальные обычные люди - суть невежды (некие болваны, чего-то там высокого не признающие).
В смысле - вот вы современные философы, не знаете мол истины, не признаете реальность пуруши.
И приняли бы к сведению еще и то, что этот, так называемый "окультный" принцип, давно изучается в обычной средней школе обычными школьниками. Также, как древнейший эзотерический принцип - катхак - (описанный в КаТха Упанишаде), в наше время стал всем известным принципом композиции. И каждый нормальный культурный человек понимает значение духовной победы на бородинском поле. Только без поправок на древнеиндийскую культуру. Как вы отнесетесь к человеку, который начнет утверждать, что там "на самом деле" победил пуруша русской культуры? Полагаю, что постараетесь привести выводы человека к единой базе, а именно к какому либо целостному культурному типу.

Другое дело если вы имеете в виду некие особенности, в связи с тем, что в русском языке нет соответствующих терминов. К чему многие духовные люди вынуждены прибегать, дабы не плодить множество новых терминов, и дать связь с другими культурами.
Например, по русски есть материя - разум, и есть дух - сознание. Но нет термина подразумевающего их единства!
То есть можно сказать что дух разума - это сознание, а материя сознания - разум.
Но если разум и сознание вместе - ??? - нет русского термина! (Правда в христианстве есть термин - престол - наиболее подходящий по смыслу).
Для описания этой единой реальности Блаватская и применяла - манас.

Также нет термина описывающего реальность следующую за уровнем полей. Поэтому приходиться прибегать к термину "монадический уровень", заимствуя из тех систем, где описания всех уровней имеются. Но только по этой причине!

Также нет термина, для обозначения биологичности рассматриваемой не на вещественном уровне но на вещественно-полевом. Так как "биополя" подразумевают только поля, био - только вещество, то единый вещественно полевой носитель жизни в последнее время все чаще называют виталом.
Также невозможно найти термин объединяющий душу и ее чувства. Душа есть, чувства есть, а вместе - нет слов. Вот и понадобился - буддхи. И так далее.

Хорошо, что иногда такие термины позволяют. Например восточные тамас (сила разрушения) и терос (сила созидания) можно просто объединить термином сила. Но на монадическом уровне сила исчезает, как принцип, но появляется - совершенство (то, что совершает, одновременно и разрушая и созидая). Еще этажем выше она же - нерушимость - абсолютное совершенство, то, что производит абсолютное влияние.

Живая Этика также вводит новые термины, например - "психическая энергия".

Кстати, для разрешения этой проблемы Юрий Николаевич много лет работал над русско-санскритским словарем. Также много сделала для этого Блаватская.

Но можно и не изучать сотни терминов. Можно просто мыслить в пределах своего культурного типа. Или пользоваться культурообразующими свойствами русского языка, в котором, поверьте, есть почти все. Достаточно только мыслить по русски совершенно буквально. Отбросить слэнги, и образность в выражениях. Тогда сам язык поможет. Не верно просто не сможете выразиться.

Не сердитесь, пожалуйста, на мои добавления. Если уточните мои высказывания - буду чрезвычайно признателен.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Но можно и не изучать сотни терминов. Можно просто мыслить в пределах своего культурного типа. Или пользоваться культурообразующими свойствами русского языка, в котором, поверьте, есть почти все. Достаточно только мыслить по русски совершенно буквально. Отбросить слэнги, и образность в выражениях. Тогда сам язык поможет. Не верно просто не сможете выразиться.

Кстати - да. Если как бы наблюдать объект непосредственно и только затем - под него подбирать понятие - термин.

Сообщение от Alexandr5

тамас (сила разрушения)

Не совсем согласен. Тамас это скорее - сила инерции и поэтому более материален, феноменален и т.д. и поэтому в частности - обладает некоторой формальной устойчивостью(силой сохранения)

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Не совсем согласен. Тамас это скорее - сила инерции и поэтому более материален, феноменален и т.д. и поэтому в частности - обладает некоторой формальной устойчивостью(силой сохранения)

Терафимы (терос) проявляют такую же "инерционность".
Пишу "инерционность" в ковычках, так как сила - это то, что выводит из равновесия. Поэтому никакая сила не может вызывать неподвижность, но ее природа вызывать ускорение.
Тамас суть проявление силы, а потому онти инэрционен.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

так как сила - это то, что выводит из равновесия.

Не согласен. Точнее не совсем. Это смотря как рассматривать СИЛУ. Ведь даже если рассматривать с полюса Тамаса - сила - есть устойчивая формация(не имею в виду начальные стихийные всплески а именно поток силы) Любой поток силы - равновесие - иначе сила не устойчива и расплёскивается. А если с полюса Тероса ...:

Сообщение от Alexandr5

Поэтому никакая сила не может вызывать неподвижность, но ее природа вызывать ускорение.

Так же не совсем согласен - есть мне думается некие градации и качественные разницы сил. И в целом - то неподвижности вообще нет - в любом случае - основа реальности вечная неустанная трансформация. Поэтому говоря о Тамасе как силе инерции - это и имел в виду. Нет Тамаса, который в сути не есть Терос и нет Тероса который не есть Тамас. По отдельности и полюсно - это условные рассмотрения, которые нужны, и только для аспектного уяснения.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Не согласен. Точнее не совсем. Это смотря как рассматривать СИЛУ. Ведь даже если рассматривать с полюса Тамаса - сила - есть устойчивая формация(не имею в виду начальные стихийные всплески а именно поток силы) Любой поток силы - равновесие - иначе сила не устойчива и расплёскивается. А если с полюса Тероса ...:

Так же не совсем согласен - есть мне думается некие градации и качественные разницы сил. И в целом - то неподвижности вообще нет - в любом случае - основа реальности вечная неустанная трансформация. Поэтому говоря о Тамасе как силе инерции - это и имел в виду. Нет Тамаса, который в сути не есть Терос и нет Тероса который не есть Тамас. По отдельности и полюсно - это условные рассмотрения, которые нужны, и только для аспектного уяснения.

1. Ваши описания силы, в первом абзаце более относятся к энергии.
Так например - поток энергии - явление понятное, так как любая энергия описывается как проявление ее материального носителя, причем всегда вещественного. Всегда поток, это поток вещества, несущий энергию, которая способна проявлять или не проявлять силу.

Не вдаваясь в физику, отметим, что потенциальная энергия может рассматриваться, как статическое состояние (при соответсвующих условия). Но такая энергия не проявляет силу. Как только энергия переходит в кинетическую - это всегда сопровождается силовыми процессами. Есть некоторая "проблема" с так называемыми силами инерции. Например с вращением тел по круговой орбите.
Можно утверждать, что тело на орбите удерживается силой гравитации. Но можно утверждать, что сама орбита (мировая линия тела - канал пробитый фохатом) - постоянна. Тогда нет необходимости в силе гравитации.

Я имею в виду, что в современной физике орбита - некая теоретическая кривая. В духовном смысле - орбита - реальный объект, который может быть воспринят сознанием непосредственно. Который не может оказывать влияние на тело, но может оказывать влияние на время, которое в свою очередь окажет влияниена тело.

Я предлагаю Вам считать силу - одной из первичных компонентов вселенной, которая твориться совместно с такими же несколькими базовыми компонентами вселенной.
Физика не рассматривает силу иначе, как на уровне полей тел. Поэтому "пытается" иногда "освободиться" от силы, как например в теории относительности.
Но если мы под термином силы будем подразумевать - компонент реальности, посредством которого реальность осуществляет изменения самой себя, то приблизимся именно к духовному пониманию.

Также отметим, что сила есть проявление этой способности действительности (реальности) только на уровне полей. Этажем выше (в сфере духо- материальной) этот же элемент принято называть совершенством. Еще выше, в сфере абсолютной - нерушимость. Если мы объединим все возможные состояния этого элемента на всех планах и даже вне абсолютного уровня (в области трансцендентного) - то получим некую реальность, которую в духовном смысле именуют - Шакти.

Таким образом (в обратном порядке) Шакти - то, посредством чего меняется абсолютно все. Например считается, что перемена чувств, сознания, самого духа и материи и даже абсолютные изменения - также вызывается действием Шакти. В русском языке нет соответсвующего термина, к сожалению.

Но любая перемена ведет либо к усложнению явления (синтез), либо к упрощению (распад). Тогда Шакти проявится в виде тэроса, либо в виде тамаса. Поэтому кажется что Шакти (как единство) относится к абсолютному, а тамас и тэрос - к двойственности, а значит к духоматериальности. Тогда "логично" назвать один элемент духовным, а другой материальным. Вот и возникает "духовный тэрос" и "материальный тамас", откуда на тамас распространяют свойства материи, в том числе инерционные свойства.

Но Шакти это не материя и не дух - это просто - способность меняться. Тамас и терос это более "направления перемен", чем некие носители.
Для носителя существует другой термин - акаша.

Кстати, также для сознания (которое лежит выше уровня сознания) есть другие термины. Сознание - полевой уровень. Этажем выше - свет. В абсолюте - Предвидение - еще один из первично сотворенных из Всевышнего компонентов реальности (действительности), как и Шакти (нерушимость - неизбежное действие).

Поэтому любое место (лока) есть тот или иной свет. Который есть производная абсолютного предвидения. Сознание же есть не "видение", как полагают многие, соотнося его с органами зрения, которого у сознательных существ может не быть вовсе.
Сознание есть - внимание.

Поэтому темные мистики развивают потустороннее "видение", а духовные люди развивают внимательность. Которая может быть свернуто в точку (закрытое сознание), развернуто в канал: точка зрения - объект внимания - (раскрытое сознание).
И которое может образовывать конус - поле внимания (расширенное сознание), вплоть до сферичности - собственно сферы сознания.
Кстати именно поэтому открытие сознания производиться усилием воли (Первое письмо Елены Ивановны в первом томе писем, в Общине), а не "глядением". Предвидение же есть способность оказываться в том месте, куда направлено внимание, а вовсе не череда картинок.

Зрительные образы - суть проявление органов чувств ментального тела на ментальном уровне - плане образов, и только.

В культурообразующем смысле (духовном), к примеру, всем известна возможность обратить внимание человека.

Также и с духовным понятием - сила.

Извините за длину изложения.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Также если разобраться в том, что собственно подразумевается под терминами сознание, чувства и тела, и проделать сравнение этих трех компонентов реальности с описанием их в других духовных системах, то окажется, Что и чит, сат ананда, и манас, будхи, атма и разум, душа, тело есть, собственно почти одно и то же.

Ну, это понятно, что у танка можно выделить "Ноги" "голову" и "носик" но будет ли это верным?

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Ну, это понятно, что у танка можно выделить "Ноги" "голову" и "носик" но будет ли это верным?

Не вижу причины улыбаться. У кораблей есть носы. У станков есть бабки. И что тут смешного?

Верным будет только то, что является проявлением верности в этике. Остальное иллюзия. Которая рассеется, как только забудется тема обсуждения, или после жизненного распада самого сознания.

Проблема понимания или не понимания чего либо возникает по двум причинам.

1. Тот элемент реальности, который собственно собирается все понять - разум - полагает, что он на это способен, забывая, что он только малая часть действительности. А большая его часть лежит вообще вне сферы разума с его сознанием.
Например разум не в состоянии объяснить, что такое чувство, у которого бывает глубина. Пусть попробует туда "заглянуть" - в глубину души. Если вообще усмотрит такое направление, координату, которое вообще направлением не является. Тогда можно будет и посмеяться над самим разумом. Поэтому теоретическое рассуждение - всего лишь жонглирование символами. Которые вообще могут быть не связаны ни с какими силами и чувствами.

2. Разум под понятиями верно - не верно, подразумевает только логично - не логично. И если логично называть начало корабля - носом, то это уже для разума верно.

Поэтому для признания верности или не верности есть только один критерий - чем больше элементов включает в себя логически непротиворечивая система - тем вернее.

Я за системность, а не за названия. Можете придумать собственные. Но укажите какое место в Вашей системе взглядов они занимают. Я мог бы вообще пронумеровать эти принципы (троицы) №1, №2, №3 - и у меня ничего бы не изменилось. Но в Вашей системе если заменить херувима на ангела, или пурушу на дух - все развалится.

Это легко проверить. Стоит задать любой вопрос типа - сколько весит сумма единицы и синего цвета? Поверьте многие люди начинают отвечать и спорить, конечно если вместо веса, цифры и чувства использовать так называемые эзотерические термины. Что нибудь вроде - терос есть проявление астрала или фохата?

Если мы дискутируем по поводу природы времени, то я предлагаю систему взглядов, где время имеет точное непротиворечивое место и значение. Если Вы находите противоречие, я был бы рад его услышать, так как это позволило бы мне устранить возможную ошибку в моем мировоззрении.

Если мои высказывания помогут Вам скорректировать Ваши взгляды, дабы они не пртиворечили положениям Живой Этики - я буду счастлив.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Не вижу причины улыбаться. У кораблей есть носы. У станков есть бабки. И что тут смешного?

Философски? Тогда ВСЁ - есть причина для радости и улыбок.
если взять мелкую частность - то Вы просто не захотели понять вектор моей невинной иронии. Кармически - я имею право продолжать (растолковывать этот вектор) если не вижу вашего желания?
Ах да -
(мышление без плещущейся в потенции улыбки - стоит ли продолжения?)
ЗЫ - если у корабля есть нос - то почему корма не затылок? Или не попа? Я об этом в принципе -о системе и системности сравнения...

Сообщение от Alexandr5

Верным будет только то, что является проявлением верности в этике. Остальное иллюзия. Которая рассеется, как только забудется тема обсуждения, или после жизненного распада самого сознания.

Несомненно всё так. Полностью поддерживаю.
Но если важна этика, то что есть этика в процессах мышления?

Сообщение от Alexandr5

1. Тот элемент реальности, который собственно собирается все понять - разум - полагает, что он на это способен, забывая, что он только малая часть действительности. А большая его часть лежит вообще вне сферы разума с его сознанием.

Я предполагаю что всё не так. Тот элемент - всего лишь отражение истинного РАЗУМА на плане явленых нам феноменов. И да - он скрыт, но лишь в силу нашей ограниченности. Например сравним со светом - да свет Солнца не может осветить все закоулки мироздания, но если мы выйдем за рамки наших определений, и поймём что же есть СВЕТ - то поймём что нет не освящённых им уголков - ни в чём.

Например разум не в состоянии объяснить, что такое чувство, у которого бывает глубина.

...и поэтому - то что не может понять и объяснить чувство - я называю УМОМ.

Сообщение от Alexandr5

Пусть попробует туда "заглянуть" - в глубину души. Если вообще усмотрит такое направление, координату, которое вообще направлением не является. Тогда можно будет и посмеяться над самим разумом.

Посмеяться - надо, но и понять, что заглядывание в более глубокую структуру реальности - либо сломают его, либо очистят от некоторых слоёв условности - и тогда он станет хоть на немного более РАЗУМОМ.

Сообщение от Alexandr5

Поэтому теоретическое рассуждение - всего лишь жонглирование символами.

Ну - чаще это так, поэтому обычно и не пытаюсь даже ни с кем разговаривать - если не вижу кое-чего....(льстю)

Которые вообще могут быть не связаны ни с какими силами и чувствами.

И вот это и несуразно если так. На смом деле(это важная часть концепций АЙ) чувство - в основе мысль и мысль - есть в основе чувство...(знали?) так что связь и зависимость - прямая, как нос и попа дождевого червяка

Сообщение от Alexandr5

Но в Вашей системе если заменить херувима на ангела, или пурушу на дух - все развалится.

Увы - нет - не развалится, по той причине что я во-первых осознаю относительность и условность - обоих человеческих понятий-пониманий. То есть есть два ментальных объекта на которые указывают две скажем философские традиции. И вот я даже понимая, что они указывая почти в одном направлении и даже может быть указывая на один и тот же объект ВСЁ ЖЕ (!!!) наполнены совершенно разными контекстами, способами, определениями, сравнениями и т.д. И вот из этих двух(трёх, пяти, десяти) я УЧИТЫВАЯ ВСЕ (!!!) несходящиеся и аналогичные аспекты - не пытаюсь обкорнать каждое под средний стандарт собственного понимания и казалось бы ЛОГИЧНОГО резюме. Нет - как раз таки опираясь на ВЕСЬ этот разнообразный опыт и отбрасывая условность внешних звучаний и смысловых интонаций - пытаюсь наблюдать в реальности то о чём и на что указывают эти самые понятия.

Прошу прощения - не хватило времени на ПОЛНЫЙ ответ - отвлекают...

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Вы просто не захотели понять вектор моей невинной иронии.

Конечно я принял Вашу иронию.
Просто я ей своевольно воспользовался.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Восток

Но если важна этика, то что есть этика в процессах мышления?

В предлагаемом мной на этом форуме контексте - этика - отношение божественного Я (истинного Эго, субъекта эволюции) к чему бы то ни было.
Это отношение может оказывать влияние на все объективные компоненты вселенной.
Совокупность отношений конкретного божественного Я - любовь (та или иная система отношений).
Поэтому при автоматическом (объективном мышлении) возникают мысли, как компоненты сансары. При использовании мышления для проявления отношений субъектов - возникают божественные мысли.

Добавлено через 22 минуты

Сообщение от Восток

Я предполагаю что всё не так. Тот элемент - всего лишь отражение истинного РАЗУМА на плане явленых нам феноменов. И да - он скрыт, но лишь в силу нашей ограниченности. Например сравним со светом - да свет Солнца не может осветить все закоулки мироздания, но если мы выйдем за рамки наших определений, и поймём что же есть СВЕТ - то поймём что нет не освящённых им уголков - ни в чём.

Я выше писал, что свет зрительный - объективный, механический, связанный с органами зрения, - отличается от того света, который возникат в поле внимания. Внимание есть проявление божественного Я, субъекта. Внимание способно порождать свет иного рода, чем электромагнитные волны. Этот свет - духовная категория истинного мира. Он может иметь различные свойства, в зависимости от любви того, субъекта, который проявляет внимание - Луч.

Например в одном свете видно, что женщина может стать подарком герою (желтый луч). В нем видно, что это проявление любви к герою.
В другом, например в луче отречения (синий) - этот тип любви может выглядеть ужасно - темным проявлением отношений. Как будто герой сражался ради награды, без отречённости от себя.
По типам цветов физического мира их называют постольку, поскольку они оказывают на органы зрения такое влияние.

Если канал внимания совпадает с физическим взглядом, то диапазон физического света воспринимается субъектом иначе, чем без внимания. Смещается (в красную или синюю сторону диапазона). Что бы избежать этого соединения, культурные люди разъединяют эти каналы. Отводят глаза.

Добавлено через 31 минуту

Сообщение от Восток

и поэтому - то что не может понять и объяснить чувство - я называю УМОМ.

Ум есть свойство объективного существа, которое проявляет чувственную оценку осознанного. То есть ум это чувствование смысла. Душа, получая воздействие разума, и тем самым образует некое единство - разумную душу, или разум души. Это не разум субъекта, поэтому (в отсутсвии проявлений субъекта) выполняет роль оценивателя смыслов. Существует в любых структурах, в которых реализована эта связь, в том числе в демонических. Отсутствует в бездушных и бессознательных существах. То есть исчезает с потерей либо сознание, либо с потерей чувств.

Добавлено через 49 минут

Сообщение от Восток

Посмеяться - надо, но и понять, что заглядывание в более глубокую структуру реальности - либо сломают его, либо очистят от некоторых слоёв условности - и тогда он станет хоть на немного более РАЗУМОМ.

Исходя из принципа "правого вращения" - душа обращена к разуму, а разум обращен к внешнему (качествам). Поэтому объективно разум лишен способности воспринимать душу. Сознание душу не видит, она для него абсолютно прозрачна. Он видит только энергию тел, которые удерживаются магнетизмом души (животным, живым магнетизмом). Попытка разума направить сознание в душу - приводит к закрытию сознание. Разум направляют в сердце - энергетический центр системы.

Сердце (энергетика человека, включающая в себя и поля и тела) - обладает свойствами, качеством.
Свейства души называют - характер.
Свойства разума называют - взглядами.
Взгляды, характер и свойства - три вида оценки любого существа. Поэтому все существа естественным путем воспринимают свойства тел (например их цвет), но никто никогда не видел характер, который воспринимается только по свойствам, этот характер проявляющим (выражение).

Поэтому не культурно лезть в душу человека. Но культурно стремиться в его сердце, которое может быть распахнуто навстречу.

Добавлено через 56 минут

Сообщение от Восток

И вот это и несуразно если так. На смом деле(это важная часть концепций АЙ) чувство - в основе мысль и мысль - есть в основе чувство...(знали?) так что связь и зависимость - прямая, как нос и попа дождевого червяка

Уточните, пожалуйста, Ваше понимание мысли.
Что есть мысль?

Добавлено через 1 час 11 минут

Сообщение от Восток

И вот из этих двух(трёх, пяти, десяти) я УЧИТЫВАЯ ВСЕ (!!!) несходящиеся и аналогичные аспекты - не пытаюсь обкорнать каждое под средний стандарт собственного понимания и казалось бы ЛОГИЧНОГО резюме. Нет - как раз таки опираясь на ВЕСЬ этот разнообразный опыт и отбрасывая условность внешних звучаний и смысловых интонаций - пытаюсь наблюдать в реальности то о чём и на что указывают эти самые понятия.

Прекрасно, мы все так делаем.
Но этот принцип подходит, пока надо объяснить явление для самого себя. Но как только Вы войдете в обсуждение этого явления с другим человеком, потребуется единая знаково - смысловая система.
В качестве такой системы на этом форуме я стараюсь пользоваться структурой самого языка.
Иначе все время уйдет на объяснение - кто как понимает то, или иное явление.
Можно пользоваться и другими системными терминами. Но для этого требуется принадлежность конкретной духовной системе. Например можно пользоваться только христианскими терминами. Или только теософскими. Но это требует специальной системной подготовки, которая у подавляющего большинства людей просто отсутствует.

Поэтому именно культурность позволит понять друг друга, и при этом коснуться описаний духовных явлений.

Поэтому, к примеру, приводимую мысль о мысли и чувствах, можно выразить так - характер мысли лежит в основе силы ее воздействия.

Это уже можно обсудить - а так ли это. Действительно ли в основе силы мысли лежит ее характер?
Мне видится - что-то не так в этом утверждении.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вы абсолютно правы. Но вот я скажу - то что Вы назвали пурушей, "по русски" в философии называют дух. Мы знаем об этих двух категориях - дух и материя. Если я понимаю значение этих терминов, то мне не требуется некое "удивительное" слово - пуруша. Или пракрити (материя). По мне, что пуруша и пракрити, что дух и материя.

а я стараюсь просто ради понимания...)) но "пуруша" не есть "дух" русской философии... во всяком случае в науке йогов... Вы неверно определяете его место, очевидно, исходя из посылки, что пуруша "неизменен и вечен"... а если бы это было как полагаете Вы, Кришна не описал бы его как:

9. Мудрый Кави, провидец, мира Владыка,
солнцецветный, сверх разума образ,
тоньше тонкого Он, всех вещей Устроитель,
по ту сторону тьмы пребывает. (Бхагавадгита, 8 )

как знать... быть может, именно он - пуруша - есть недостающее "для описания" звено в принятой систематизации...))

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

а я стараюсь просто ради понимания...)) но "пуруша" не есть "дух" русской философии... во всяком случае в науке йогов... Вы неверно определяете его место, очевидно, исходя из посылки, что пуруша "неизменен и вечен"... а если бы это было как полагаете Вы, Кришна не описал бы его как:

как знать... быть может, именно он - пуруша - есть недостающее "для описания" звено в принятой систематизации...))

Ваша приведенная цитата может быть описанием кого угодно из высших. Если я так выражусь о Браме, то это будет так же верно, как если бы я выразился так о Вишну, или о Шиве, и т.д.
Если мы найдем Того, Кто подразумевается одинакого во всех Тех, Кто имеет божественную природу, то у всех Них окажется общим только один "элемент" - истинное Я - субъект. И в этом смысле - Бог.
Поэтому субъект того, что мы называли пурушей - Пуруша, Бог пуруши. По русски - Бог духа. Бывает и Бог(иня) материи. И Бог разума. И Бог жизни. И Бог ....

Кришна как раз и указывает, что истинный преданный почитает самого Бога (субъекта, божественное Я) того или иного атрибута вселенной, а не его объективный атрибут. К примеру - почитание свойств божественного духа, но не Его Самого.

Почитание свойств - одно из четырех духовных направлений, а именно - юг, (полдень).
Кришна указывает направление на восток - к субъекту. В данном случае - субъекту духа.

Мы же затрагивали в разговоре - объективную природу элементов космоса.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Ваша приведенная цитата может быть описанием кого угодно из высших. Если я так выражусь о Браме, то это будет так же верно, как если бы я выразился так о Вишну, или о Шиве, и т.д.

ну да...

6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. (Ис., 9)

это тоже может быть описанием "кого угодно из высших"... в особенности если учесть употребление имен "Кави", "Глагол", "Слово Божие" или подобные пояснения:

Говорят, что Кришна играет на флейте, т.е. он исполняет Песню Жизни. В этой песне семь свар, заставляющих вибрировать жизненный поток; и внешняя Дайви-Пракрити улавливает вибрации Песни. Эти семь свар лежат в основе всего в Космосе, что имеет семеричную структуру. (Этому я посвятил одну из своих недавних статей.) Он сам — эта песня; он — дух и душа песни. Стоит ему только взять одну неверную ноту, и все человечество... (!!!) (С.Роу. Статьи о Лучах)

КРИШНА (Санскр.) Самый прославленный аватар Вишну, "Спаситель" индусов и их самый популярный бог. Он - восьмой Аватар, сын Дэваки и племянник Кансы, индийского Царя Ирода, который, ища его среди пастухов овец и коров, укрывших его, убил тысячи их новорожденных младенцев. Повесть о зачатии, рождении и детстве Кришны есть точный прототип рассказа Нового Завета. Миссионеры, конечно, стараются доказать, что индусы украли этот рассказ о Рождении у ранних христиан, пришедших в Индию. ("Теософ.Словарь")

и пояснения самого Кришны:

4. То, что гибнет, зовут Адхибхутой;
Адхидайва есть вечный Пуруша;
в этом теле Я есмь Адхияджня,
о прекраснейший из воплощенных. (Бхагавадгита,8 )

22. Достижим этот высший Пуруша
только подвигом ревностной бхакти;
всех существ он в себе заключает,
им насквозь этот мир пронизан. (Бхагавадгита,8 )

но это никак не философский "дух"... это мистическая "Душа"...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

но это никак не философский "дух"... это мистическая "Душа"...

Объективные компоненты вселенной всегда порождаются и гибнут. Субъект - не рожденный "Я" - трансцендентен (не проявляемый, как набор свойств), а значит - не обнаруживаемый, не проявляемый, не возникающий и не гибнущий.

Если субъект и его объективные оболочки сливаются (собственно божественное) - то образуется имманентный субъект - проявляемый посредством объективных атрибутов, конкретное божество.

Дух может быть рассмотрен также с этих двух позиций.
1. Дух - как совокупность объективных атрибутов, которые периодически возникают (творятся) и исчезают (пралайя) - тварный мир.
2. Собственно сам "Я", субъект, который из этих объективных атрибутов (хаос, абсолютное зло), строит собственный макро (микро) космос - божественную вселенную. В том числе - строит свой дух и им является. Например Высокие Духи. (один из эволюционных уровней).

Если субъект отличает в этой единой структуре субъективную часть (собственно себя - познание истинного себя) от объективной - то он будда - освобожденный, спасенный, божественный.
Если считает себя разумом, или душой, или телом, или духом, или материей, или чем бы то ни было еще - то он обусловелнное этим атрибутом существо. Поэтому он не свободен (не спасен, и т.д.), но зависит от свойств того атрибута, с которым себя асоциирует, от объективных явлений, которые "крутят" его атрибут в объективном мире, и на основе свойств которого, Высшие строят соответсвующую этому атрибуту целостную духовную систему совершенствования.

Поэтому те, кто считает себя - душой (живым существом) следуют этому пути - бхати йога. Для них Бог есть живое существо. А поэтому разум и кармические силы - иллюзия - ложное, ересь.

Поэтому душу, имеющуюся в составе тройственного духа, они будут принимать за божественный элемент внутри двух других оболочках. Таков Вишну, Рамакришна, Шри -Чайтанья, Дева Мария, апостолы, христианские святые, и т.д.

Брамины же почитаю за Бога компонент сознания в тройственном духе, в противовес - двум иллюзиям - жизни и внешнему силовому миру.
Шиваиты считают божественным - силу ( а не жизнь и сознание).

По этой причине возникает разница в путях достижения Бога, которые только тогда правильны, когда человек не перескакивает с одного на другой, но следует только одному из выбранных систем.
Например бхактам - запрещено убивать.
А у шиваитов этого запрета нет, так как для них жизнь - иллюзия.

Если человек попытается смешать эти пути в, казалось бы, хорошем намерении примирить адептов различных течений, то неизменно остановиться в своем развитии. Так как невозможно одновременно и убивать врагов и не убивать их, (кроме тех, кто девственен).

Поэтому при обсуждении любого духовного вопроса требуется или общаться только с принадлежащими Вашему пути, или общаться на общекультурном языке. То есть если христианин и мусульманин будут иметь в виду - Бог, под Аллах и Христос, то они достигнут взаимопонимания.

Если Мы ведем разговор о духе - также. Если Вы подразумеваете по Пурушей божественного субъекта (с заглавной буквы, как имя собственное), то и я под словом Дух - подразумеваю божественного субъекта (с заглавной буквы). Главное, что они оба - не Пракрити (в русском гностицизме - Материя).

Если мы заговорим не о Них, но об их объективных атрибутах, то они могут быть различны, так как проявляются в различных культурных типах. Например кольцо в носу или кольцо в ушах, кольцо на пальцах, кольцо на челе - корона, пояс на талии - различные внешние атрибуты одного и того же явления - преданности (духовный знак послушания - форма преданности).

Этические же атрибуты духа (субъективная часть) во всех культурах (и во всей всей Вселенной) совершенно одинаковы. Например честь. Поэтому лучше иметь честь без кольца, чем кольцо в носу, или на пальце без чести. Даже если его и передал вам ваш учитель. Так как без чести нет смысла и в кольце. Без отношений - нет смысла в атрибутах. Разве только для демонов, которые так вводят в заблуждение лишённых распознавания.

Именно с этой позиции - для подвижничества нет разницы между Духом и Пурушей, но есть разница между духом и пурушей.

Касательно времени.
Поле времени - полевая часть души (объективной жизни - праны) есть время жизни духа. То есть - любое время есть одно из проявлений жизни духа. Так как разум способен сознавать, тела - действовать, а душа чувствовать, то время окажется чувствуемым полем. Атмосферой. Не газовой средой, но как атмосфера общения.
В индуизме - сфера Атмана. (в других системах - Пуруши, а по русски - Духа).
Таким образом в общекультурном смысле
- время есть атмосфера духовной жизни.

[qwert]

Знаешь Александр наверное это моя беда плохо разбираться в людях, плохо писать, потому что плохо учился. Человек может зажигать других и другие платят обычным дружелюбием. Мне сложно понимать тебя прости! наверное не то время пока.

[Alexandr5]

Сообщение от qwert

Знаешь Александр наверное это моя беда плохо разбираться в людях, плохо писать, потому что плохо учился. Человек может зажигать других и другие платят обычным дружелюбием. Мне сложно понимать тебя прости! наверное не то время пока.

Действительно, меня трудно понять.
Тем более если понять, что из двух вариантов духовного развития:
1. общечеловеческий, культурный - развивается от образованности, к интеллигентности, затем к утонченности (влиятельности), к духовности, и, наконец, к божественности.
2. участие в деятельности духовной организации, к примеру в ашраме.

Оба пути трудны, как и любая духовная практика.
Но честное устремление все преодолеет.

Мои же высказывания не предназначены для понимания, но для осмысления.
Разница в том, что понятое тут же становиться предвзятым мнением.
Осмысленное - меняет само осознание. Поэтому я не объясняю, но направляю мысли в конкретную сторону.
Как было с вниманием и зрением. Моя задача - обратить внимание на разницу - зрение - сознание.
Зрение - орган чувств, явление техническое.
Сознание - состояние внимания человека, явление духовное.

Всего хорошего в Ваших устремлениях.