Обращение к РД и книга Грачевой

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Kay Ziatz

Это порочная логика. Тут прямым текстом написано "нечестивые".

Это порочная практика - приводить тольку нужную оппоненту цитату, не замечая других. А ведь выше быи приведены слова Феофана Затворника: "Но припомним двенадцатый год: зачем это приходили к нам французы? Бог послал их истребить то зло, которое мы у них же и переняли. Покаялась тогда Россия, и Бог помиловал её. А теперь, кажется, начали уже забывать тот урок. Если опомнимся, конечно, ничего не будет; а если не опомнимся, кто весть, может быть, опять пошлёт нам Господь таких же учителей наших, чтобы привели нас в чувство и поставили на путь исправления. Таков закон правды Божией: тем врачевать от греха, чем кто увлекается к нему. Это не пустые слова, но дело, утверждаемое голосом Церкви".
Разве отсюда не следует, что автор, будь он в 1917-м жив, назвал бы большевиков учителями, посланными Господом? Или вы будете называть ремень в руках отца, которым он наказывает провинившегося сына, исчадием ада?
И не большевикам ли было направлено послание Махатм: "На Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотой. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов общего блага!..."

Сообщение от Kay Ziatz

По-моему Николашка — мерзавец и просто дурак, профукавший великую империю.

Вот как отзывался о царе в письме к В. Стасову И. Репин (письмо от 22 января 1905 года): "Как хорошо, что при всей своей гнусной, жадной, грабительской, разбойничьей натуре он все-таки настолько глуп, что авось скоро попадется в капкан... Ах, как надоело!.. Скоро ли рухнет эта вопиющая мерзость власти невежества?".
Да, профукал. Большевики/коммунисты восстановили, расширили. ДемокраДы снова разрушили, ограбили большинство и поделили между собой, демонтировали все социальные завоевания, превратили вторую по мощи державу в третьесортную, в сырьевой придаток Запада.

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Ефимчук

И не большевикам ли было направлено послание Махатм: "На Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотой. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов общего блага!..."

Надо не цитировать один и тот же фрагмент постоянно, а понимать, как развивался процесс, и как менялось отношение Махатм к большевикам в дальнейшем.

Здесь перечислены позитивные моменты, которые делали большевики с самого начала, когда во главе был Ленин. Негатив не был упомянут, и это естественно - зачем его упоминать при предложении сотрудничества? (Вспомните, к кому они ехали). А то, что и негатива было много, думаю, не стоит говорить - почитайте хотя бы послереволюционные статьи Н.К. Если бы рядом с позитивом не было бы негативных тенденций, для чего и помощь предлагать?

Когда передавалось послание - Ленина уже не было, но, если бы была принята помощь Махатм, позитив был бы развит стократно, негатив был бы преодолен. Но неприятие помощи (и резкое неприятие, судя по тому, какая опасность висела над посланниками во время возвращения) дал отсчет обратному ходу событий, в течение которых - позитив не развивался и уничножался (это можно проследить по каждому пункту - вместо одного культа начал расти другой, вместо одних пауков наживы спустя десятилетия возникли другие и т.д.), негатив множился, а самое главное - тупой материализм стал государственной идеологией. Сами слова "духовное развитие" оказались под запретом.

В итоге - после всех комплиментов, сказанных в 20-х годах, констатация факта в 1933-м:
""Погиб коммунизм, ибо восстали они против Сергия" - то есть против Водителя России и против Духа.

Поэтому, цитируя первое письмо (как начало процесса), ради объективности необходимо приводить и вторую цитату - как результат и окончательную оценку большевистского режима, отвергнувшего Высшую помощь и прогнавшего Посланников.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Иваэмон

Погиб коммунизм, ибо восстали они против Сергия

То, что называли коммунизмом первые годы советской власти, - разве это коммунизм? Погиб, но погиб не коммунизм, а то, что считали коммунизмом.
Е.И. в одном из писем писала: "Коммунизм, как его проповедуют ныне, уже отжил или отыграл свое, он никому не нужен". И поясняет цитатой из книги Алексеева "Пути и судьбы марксизма":
--------------
"Если взять сторону бытия совершенного общества, если остановиться на коммунизме самом по себе, то здесь мы встречаем чрезвычайно разные различия отдельных типов коммунистического строя. В первоначальном марксизме отличается коммунизм элементарный от коммунизма истинного, настоящего.
Элементарный коммунизм представляет собою как бы предельное, до бессмыслицы доведенное выражение частной собственности, через которое она, говоря на языке Гегеля, превращается в свою противоположность. В подобном коммунизме "непосредственное физическое обладание вещами" становится главной задачей и целью человеческого существования. Этим коммунизмом владеет универсальный инстинкт стяжания, голое стремление обладать вещами, иметь их. То, что не может быть предметом непосредственного обладания, насильственно истребляется и уничтожается. То, чем можно завладеть, поступает в общую собственность. Маркс сравнивает этот процесс уничтожения частной собственности и замены ее коллективной с умиранием индивидуальных брачных отношений и с заменой их общностью жен, или коллективной проституцией. Он думает, что в этом сравнении открывается "тайна" такого элементарного и "неотесанного" коммунизма: "Как женщина из брака может вступить в отношения общей проституции, так и все общественное богатство... переходит от связи его с индивидуальными собственниками в отношения общего неурегулированного пользования коллективом". Такой коммунизм растворяет талант в ничтожестве, воспитывает чувство всеобщей ненависти и является, в сущности говоря, особой формой того хищнического стяжания, которое присуще и собственности частной. При режиме такой собственности частный собственник более бедный всегда борется с более богатым, что и проявляется в конкуренции. В пределе своем такой коммунизм приводит к всеобщему уравниванию в нищете, к утрате всякой цивилизации, к понижению потребностей и к опрощению.
Истинный коммунизм в противоположность только что очерченному представляет собою действительное преодоление частной собственности и вытекающее отсюда нахождение человеком своего существа, а также восстановление общежительной природы человека, то есть рождение человека истинно человечного. Это есть истинный гуманизм и в то же время натурализм, т[о] е[сть] очеловечение природы, о котором мы говорили ранее".
-----
А вот 27.05.1952 Е.И. писала:
"Но "коммунизм" оявится скоро как исторический оборот спирали эволюции. Всей Азии и всем странам, оставшимся на огрызке Европы, придется перестроиться на яром мощном строительстве на кооперативных началах или на страстно "усовершенствованном коммунизме".
-----
Так что, повторюсь, погиб не коммунизм, а то, что считали коммунизмом. Будущее - за коммунизмом настоящим, то есть за Общиной.

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Ефимчук

на яром мощном строительстве на кооперативных началах или на страстно "усовершенствованном коммунизме".

Сообщение от Владимир Ефимчук

Будущее - за коммунизмом настоящим, то есть за Общиной.

Поэтому, когда звучит слово "коммунизм", очень сложно определить, чтО на самом деле имеет в виду человек, его произносящий. Ведь до сих пор коммунистические движения России строятся на старом, марксистском понимании коммунизма как чисто материалистического социально-производственного преобразования. На личном опыте убедился, что практически все, кто его употребляют, привержены старой советской догматике, яро реакционны и, как правило, упёртые сталинисты.

Именно поэтому я, например, предпочитаю не пользоваться этим термином - порождением материалистического европейского сознания 18-19 веков. Существуют моножество других, более предпочтительных названий будущей эпохи, в том числе и те, которые даны в Учении - Сатья-Юга и Община.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Иваэмон

На личном опыте убедился, что практически все, кто его употребляют, привержены старой советской догматике, яро реакционны и, как правило, упёртые сталинисты.

Мой личный опыт говорит о том, что те, кто сейчас этот термин и его производные (типа "коммуняки") употребляют, ещё в советское время сами или их родственники были обижены чиновниками от власти. Другие понимают, что коммунизм вовсе не является тем, чем его настойчиво пытаются представить функционеры от нынешней власти. А вот большинству "всё по барабану", ибо оно - большинство - это те самые "объекты эволюции", о которых когда-то говорила ЛВШ. Или, из Стивена Кинга: "Девяносто пять процентов людей на земле – инертная масса. Один процент составляют святые и еще один – непроходимые кретины. Остается три процента – те, кто может чего то добиться, и добиваются".
Так что заканчиваю диалог о коммунизме.
Из школьных лет, тема для сочинения: "Коммунизм - это молодость мира, и его возводить молодым". В новых воплощениях попробуем возвести.

[ecolog]

Сообщение от Восток

Я заметил такую закономерность русской истории - побеждают - когда могут признать авторитет, объединяются вокруг центра, идеи, личности... А вот когда наоборот - разброд и каждый сам по себе - когда в центре ничтожность и объединяться нет вокруг чего -- всегда проигрывают.

А как насчет сегодняшнего дня? Мы побеждаем или проигрываем?
В ваших словах я вижу приговор сегодняшнему дню. Нет того, вокруг чего объединен был бы весь народ.

[Восток]

Сообщение от ecolog

А как насчет сегодняшнего дня? Мы побеждаем или проигрываем?

Смотря в чём...

Сообщение от ecolog

В ваших словах я вижу приговор сегодняшнему дню.

Он обречён - все его ценности(расхожие) все позиции ...- любой день заканчивается. Всегда победитель - день завтрашний

Сообщение от ecolog

Нет того, вокруг чего объединен был бы весь народ.

Весь народ - редко когда вокруг чего объединяется - если это происходит - начинаются события о которых потом тысячи лет слагают легенды...
Есть возможности и шансы....