Акаша

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

А с чего Вы взяли, что она не материальна? Такого постулата в ТД не содержится. Я уже пояснил, что всё может быть рассмотрено через аспект духа или аспект материи, но материя в этом смысле не понимается в нашем грубом представлении, но включает в себя также и абстрактные фазы её предсуществования.

Не об этом речь, не хотите понять. Я не отрицаю материальности и не утверждаю материальности акаши. Можно понимать через категорию "материя" и можно понимать через примирение-противопоставление категорий "дух-материя", это Вы справедливо замечаете. В первом случае Вам доступна только т.н. "доктрина Ока", т.е. изучение того, что находится на поверхности и является доступным объективным органам чувств. Во втором случае Вы имеете дело с "доктриной Сердца", имеющей дело не столько с внешним проявлением, сколько с действенными причинами, лежащими в основе любого феноменального проявления. Для нее важно "чувствознание" или "чувствительность сердца", умение узнавать или видеть "духовным зрением" скрытую "сердечную, внутреннюю, центральную" сторону любого проявления. Учителя "доктрины Сердца" столь же легко владели и "доктриной Ока", поскольку обладали "оком Данг-ма", позволяющим определять причину и безошибочно судить о следствиях. Отсюда легкое принятие видимого за действительное при изучении их учений и школ. Я пытаюсь призвать в их "школу", но большинство не видит сколь-нибудь практической значимости в подобном образе восприятия. Зачем признавать "абстракцией" или "концепцией" акашу, когда материальная акаша есть источник всех возможных феноменов и чудес? Именно поэтому адепты разошлись по "Правому" и "Левому" Путям. ЕПБ пыталась донести до мира истину о двух "доктринах", и мир не принял ее, потому что не был готов. Другому это тем более это не удастся, потому что у мира была масса времени, но, похоже, он так ничему и не научился...
Вот примерно об этом я веду разговор. "Труды Посвященных" останутся запечатанными для всех, кроме них самих...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Не об этом речь, не хотите понять. Я не отрицаю материальности и не утверждаю материальности акаши.

Я утверждаю и подтверждаю её материальность, а Вы именно отрицаете.

Можно понимать через категорию "материя" и можно понимать через примирение-противопоставление категорий "дух-материя", это Вы справедливо замечаете.

Всё не так. Можно рассматривать через аспект материи, можно через аспект духа, а можно через их единство. Не согласен с Вашей интерпритацией доктрины Ока и Сердца. Как аспекты духа, так и материи одинаково доступн или недоступны для органов чувства (имеются в виду естественно не только человеческие органы чувств). Вместе с тем не существует в проявленной вселенной материи без духа и духа без материи.

Зачем признавать "абстракцией" или "концепцией" акашу, когда материальная акаша есть источник всех возможных феноменов и чудес?

А кто говорит об астрактности Акаши? Акаша определенно не абстракция. Это уже дифференцированная материя, когда из неё еще не построено ни одной формы.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

А кто говорит об астрактности Акаши? Акаша определенно не абстракция. Это уже дифференцированная материя, когда из неё еще не построено ни одной формы.

Ну, хорошо, продолжим. Не может быть доказуемо. Потому что по этому утверждению еще нет Махата, нет Разума. Следовательно, Творение не может развиваться осмысленно. Это теория стохастической эволюции - что образовалось, то и образовалось...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Ну, хорошо, продолжим. Не может быть доказуемо. Потому что по этому утверждению еще нет Махата, нет Разума. Следовательно, Творение не может развиваться осмысленно. Это теория стохастической эволюции - что образовалось, то и образовалось...

Почему нет Махата? Махат есть.

В. Божественные идеи в Божественном Разуме? Но Божественного Разума еще нет.
О. Божественный Разум есть, и должен быть до того, как дифференциация имеет место. Он называется божественным Замыслом, который вечен в своей Потенциальности и периодичен в своей Потенции, когда становится махатом, Anima Mundi или Душой Вселенной. Но помните, что как бы вы его не называли, каждая из этих концепций имеет свой наиболее метафизический, наиболее материальный, а также и промежуточный аспект.(Ключ к Теософии)

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Почему нет Махата? Махат есть.

Из приведенной цитаты следует, что Божественный Разум не есть Махат, но что Махат есть временное Его состояние, если следовать смыслу цитаты. Однако, помимо того, эта цитата доказывает тесную взаимосвязь "махата" и "акаши", так как оба называются Anima Mundi. Вы полагаете, что под Махатом имеется в виду акаша - дифференцированная материя? Почему тогда акаша не есть пракрити?

[Djay]

Из комментариев Блаватской к "Тайной Доктрине":

ВОПРОС - Что есть собственно Акаша?
ОТВЕТ - Акаша - это вечное Божественное Сознание, которое не может дифференцироваться, иметь качеств или проявлять активность. Активность присуща тому, что зеркально отражается от нее. Необусловленное и бесконечное не может иметь связи с конечным и обусловленным. Астральный Свет - это Промежуточный Рай гностиков, в котором пребывает София Ахамот, Мать Семи Строителей, или Духов Земли, которые не обязательно добрые, и к числу которых гностики причисляли Иегову, которого они называли Ильдабаофом. (Софию Ахамот не следует путать с Божественной Софией.) Мы можем сравнить Акашу и Астральный Свет по аналогии с этими прототипами. Или возьмем зародыш в желуде. Желудь не только содержит в себе астральную форму будущего дуба, но и скрывает зародыш, из которого вырастет дерево, вмещающее миллионы форм. Эти формы потенциально содержатся в желуде, но развитие каждого конкретного желудя зависит от внешних обстоятельств, физической силы и т. д.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Из комментариев Блаватской к "Тайной Доктрине":

Поклон Вам, Djay... я совсем изнемог... ))

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Из приведенной цитаты следует, что Божественный Разум не есть Махат, но что Махат есть временное Его состояние, если следовать смыслу цитаты.

Я так это не вижу. Я уже говорил о том, что все логосы двойственны и что в них последовательно проявляются следующие состояния аспектов духа и материи. Я понимаю это именно в таком смысле - имеетя в виду некая эволюция предшествующего состояния, по отношению к которому нынешнее является латентным.
В этом смысле показательно упоминание Блаватской о двойственности Фохата. Одного - появляющегося после Махата, а другого - абстрактного и латентно растворенного в логосах. Это всё исходит из тезиса о том, что ничего не может появиться из ничего, а поэтому всё только проявляется, оно уже заранее всё находится "внутри"...

Однако, помимо того, эта цитата доказывает тесную взаимосвязь "махата" и "акаши", так как оба называются Anima Mundi. Вы полагаете, что под Махатом имеется в виду акаша - дифференцированная материя?

Я уже говорил, что Махат унаследовал двойственную природу и имеет аспекты духа и материи. Акаша - один из аспектов. На мой взгляд - аспект материи.

Почему тогда акаша не есть пракрити?

Почему не есть? Я как раз полагаю, что есть (за исключением тех случаев, когда Блаватская не использует это слово в качестве синонима Мулапракрити).