Комиссия по борьбе с лженаукой

[Amarilis]

Комиссия по борьбе с лженаукой, активно боролась и разоблачала лженауку не только в 20 веке, но и в 19 веке. В середине 1870-х годов по инициативе Д. И. Менделеева молодое ещё Русское Физическое Общество выступило с резкой критикой спиритизма. 6 мая 1875 года было принято решение «создать комиссию по проверке всех „явлений“, сопровождающих спиритические сеансы»:

Комиссия для рассмотрения медиумических явлений

Имевшие в середине XIX века немало сторонников в Западной Европе и Америке, к 1870-м годам получили некоторое распространение и в русской культурной среде — воззрения, подразумевающие поиск разрешения проблем непознанного в обращении к вульгарным формам мистицизма и эзотерики, в частности — к явлениям, именуемым с некоторых пор паранормальными, а в обыденном, лишённом наукообразия лексиконе — спиритуализмом, спиритизмом или медиумизмом.

Сам процесс спиритического сеанса преподносится адептами этих движений как момент восстановления нарушенного ранее временного единства материи и энергии и тем самым якобы подтверждается раздельное их существование. Д. И. Менделеев писал об основных «движителях» интереса к такого рода спекуляциям соприкосновением умопостигаемого и подсознательного [23][24]: В этой связи древних суеверий с новым учением — весь секрет интереса к спиритизму. Разве стали бы столь много писать и говорить о любом другом учёном разноречии — не стой тут сзади дух, няня и, любезное многим, детство народов.


В числе лидеров круга склонявшихся к правомочности такого понимания мироустройства были: выдающийся русский химик А. М. Бутлеров ](в то время — сторонник теории «четвёртого» состояния материи, единомышленник убеждённого спиритуалиста У. Крукса), зоолог Н. П. Вагнер и известный публицист А. Н. Аксаков [23].

Первоначально попытку разоблачения спиритизма предприняли академик П. Л. Чебышёв и профессор М. Ф. Цион, брат и сотрудник известного медика И. Ф. Циона, одного из учителей И. П. Павлова (сеансы с «медиумом» Юнгом). В середине 1870-х годов по инициативе Д. И. Менделеева молодое ещё Русское Физическое Общество выступило с резкой критикой спиритизма. 6 мая 1875 года было принято решение «создать комиссию по проверке всех „явлений“, сопровождающих спиритические сеансы» [23].

Опыты по изучению действий «медиумов», братьев Петти и госпожи Клейер, присланной У. Круксом по просьбе А. Н. Аксакова, начались весной 1875 года. В качестве оппонентов выступали А. М. Бутлеров, Н. П. Вагнер и А. Н. Аксаков. Первое заседание — 7 мая (председатель — Ф. Ф. Эвальд), второе — 8 мая. После этого работа комиссии была прервана до осени — третье заседание состоялось только 27 октября, а уже 28 октября педагог, деятель столичной думы Фёдор Фёдорович Эвальд, входивший в первый состав комиссии, пишет Д. И. Менделееву: «…чтение книг, составленных господином А. Н. Аксаковым и т. подобных увражей произвело на меня решительное отвращение ко всему, касающемуся до спиритизма, медиумизма тоже», — он устраняется от участия. На смену ему в работу комиссии, несмотря на большую педагогическую загруженность, были включены физики Д. К. Бобылёв и Д. А. Лачинов [23][24].

На разных этапах работы комиссии (весна 1875-го, осень—зима 1875—1876 годов) в её состав входили: Д. К. Бобылёв, И. И. Боргман, Н. П. Булыгин, Н. А. Гезехус, Н. Г. Егоров, А. С. Еленев, С. И. Ковалевский, К. Д. Краевич, Д. Лачинов, Д. Менделеев, Н. П. Петров, Ф. Ф. Петрушевский, П. П. Фан-дер-Флит, А. И. Хмоловский, Ф. Ф. Эвальд [24].

Комиссией был применён ряд методов и технологических приёмов, исключавших использование «магнитизёрами» физических закономерностей для манипуляций: пирамидальный и манометрический столики, устранение внешних факторов, препятствующих полноценному восприятию обстановки эксперимента, допускающих усиление иллюзий, искажение восприятие реальности. Результатом деятельности комиссии явилось выявление ряда специальных приёмов, вводящих в заблуждение, разоблачение очевидного обмана, констатация отсутствия каких бы то ни было эффектов при корректных условиях, препятствующих неоднозначному толкованию явления — спиритизм был признан следствием использования «медиумами» психологических факторов для управления сознанием обывателей — суеверием [24].

Работа комиссии и полемика вокруг предмета её рассмотрения вызвала живой отклик не только в периодике, которая в целом заняла сторону здравомыслия. Д. И. Менделеев, впрочем, в итоговом издании предостерегает журналистов от легкомысленного, однобокого и неправильного толкования роли и влияния суеверия. Свою оценку дали П. Д. Бабарыкин, Н. С. Лесков, многие другие и, прежде всего, Ф. М. Достоевский. Критические замечания последнего в большей степени имеют отношение не к спиритуализму как таковому, противником которого сам он являлся, а к рационалистическим взглядам Д. И. Менделеева [24][25].

Подводя итог Д. И. Менделеев указывает на различие, коренящееся в исходной нравственной позиции исследователя: в «добросовестном заблуждении» или сознательном обмане. Именно нравственные принципы он ставит во главу угла в общей оценке всех аспектов и самого феномена, его толкования и, в первую очередь, убеждений учёного, независимых от его непосредственной деятельности — и должен ли он их иметь вообще? В ответ на письмо «Матери семейства», обвинившей учёного в насаждении грубого материализма, он заявляет, что «готов служить, так или иначе, средством для того, чтобы было меньше грубых материалистов и ханжей, а побольше было бы людей истинно понимающих, что между наукою и нравственными началами существует исконное единство» [24]. В назидание же «Матери семейства» прибавлю только следующую мысль, принадлежащую, если не ошибаюсь, Фpöбелю [26]: спиритизм выражает недовольство, неудовлетворение отвлечёнными понятиями философии и нравственности; говоря о духах философы доказывали существование, бытие сверхъестественного мира, а спириты этот мир спустили на землю, показывают за грош, должны доказывать материальность духов.

В творчестве Д. И. Менделеева эта тема, как и всё в круге его интересов, закономерно связана сразу с несколькими направлениями его научной деятельности: психология, философия, педагогика, популяризация знаний, исследование газов, воздухоплавание, метеорология и т. д.; то, что она лежит на этом пересечении, показывает и публикация, резюмирующая деятельность комиссии. В то время как исследование газов косвенно, через гипотезы о «мировом эфире», например, имеет отношение к «гипотетическим» же факторам, сопутствующим основной теме рассматриваемых мероприятий (в том числе колебания воздуха), указание на связь с метеорологией и воздухоплаванием может повлечь резонное недоумение. Однако они явилась не случайно в этом перечне в виде смежных тем, «присутствуя» уже на титульном листе «Материалов», а слова из публичных чтений Д. И. Менделеева в Соляном городке лучше всего отвечают на вопрос о метеорологии: Как ни далеки кажутся два таких предмета, как спиритизм и метеорология, однако между ними существует некоторая связь, правда отдаленная. “Спиритическое учение есть суеверие”, — как заключала Комиссия, рассматривавшая медиумические явления, — а метеорология борется и еще долго будет бороться с суевериями, господствующими по отношению к погоде.

[Amarilis]

Пётр Петро́вич Гаря́ев (род. 1 февраля 1942) — создатель теории «Волнового генома». Основной труд П. Гаряева — «Волновой геном» (1994), монография, представляющая компиляцию его предыдущих статей. Академическая наука работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.

Согласно Гаряеву:
1 Большая часть информации содержится в ДНК в виде волны;
2 ДНК способна получать информацию, включая эмоции, из голосовой речи;
3 Молекула ДНК способна передавать информацию (например, о своей клетке) волновым путём в луч лазера и принимать такую информацию, что может вызывать морфогенетические и физиологические эффекты, например, выздоровление;
4 После смерти живых существ, начиная с клетки и даже отдельной ДНК, на протяжении 40 дней сохраняется их фантом, способный влиять на другие тела и поля (в частности, основополагающий опыт Гаряева, по его утверждениям, состоял в том, что спектр рассеяния ДНК сохранялся и после того, как ДНК из прибора удалили);
5 Ребёнок может нести наследственную информацию от мужчины, не являющегося его отцом, но бывшего половым партнером матери в прошлом.

Академическая наука ни признает не одного из выше перечисленных тезисов исследователя. Эксперименты П. Гаряева были подвергнуты критике в ряде источников, где он обвинялся в игнорировании принятых в науке норм проведения экспериментов и в незнании основ соответствующих дисциплин.

Если такие исследователи игнорируются академической наукой, а их исследования о "духовной" составляющей человека подвергаются предвзятой критикой, то о каком "сближении миров" с помощью науки в ближайшее время можно говорить?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Академическая наука работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.

Да, это основополагающий базис науки (любой) - пока что-то не получило доказательной базы, это только гипотеза.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Да, это основополагающий базис науки (любой) - пока что-то не получило доказательной базы, это только гипотеза.

Да, но обратите внимание, что в 19 веке выдающийся ученый Д.И.Менделеев не только не признал гипотезу своего коллеги химика У. Крукса о природе спиритуалистических феноменов, но объявил их шарлатанством и мошенничеством. Та же картина наблюдается в академической науке и в 20 веке.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Та же картина наблюдается в академической науке и в 20 веке.

Согласен. Да и четкого критерия доказанности, как ни странно, до сих пор не создано. Уже где-то здесь писал - оказывается, есть ученые, считающие недоказанной круглость Земли. Теорию относительности проверяют уже не одно десятилетие - каждый раз ее выводы подтверждаются, но кому-то этого мало. В общем. картина неоднозначная, и многое определяется субъективизмом в оценках...

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Согласен. Да и четкого критерия доказанности, как ни странно, до сих пор не создано. Уже где-то здесь писал - оказывается, есть ученые, считающие недоказанной круглость Земли. Теорию относительности проверяют уже не одно десятилетие - каждый раз ее выводы подтверждаются, но кому-то этого мало. В общем. картина неоднозначная, и многое определяется субъективизмом в оценках...

На Западе, например накоплена гигантская литература по парапсихологии. Сотни монографий, тысячи статей, масса специальных изданий. Причем участвуют в них не только 'чистые' парапсихологи, но и видные ученые, зарекомендовавшие себя в своей области знания. Чтобы на высоком профессиональном уровне изучать эти вопросы, нужно сделать обзор этой гигантской информации, критически ее систематизировать. В России насколько мне известно, академическая наука такую работу не проводит, почему?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

В России насколько мне известно, академическая наука такую работу не проводит, почему?

Где-то читал, что в советское время в Нальчике или другом городе Северного Кавказа производили опыты с весом человеческого тела. Выяснилось, что вес тела может меняться в зависимости от психического состояния человека (в пределах нескольких граммов). Доказано было точно, весы были высокой чувствительности. Но материалы об этих исследованиях нигде не засвечены. Может, кто-нибудь встречал?

[Альдебаран]

Сообщение от Amarilis

Если такие исследователи игнорируются академической наукой, а их исследования о "духовной" составляющей человека подвергаются предвзятой критикой, то о каком "сближении миров" с помощью науки в ближайшее время можно говорить?

Так Ваш Гаряев что не ученый что ли? Ученый конечно, причем самый что ни на есть. Титул академика, заслуженный лестью и сделкою с совестью и честностью еще не делает человека ученым. Такой человек может и формально академик или профессор, но по сути невежда и уж точно не ученый. Ибо ученый в первую очередь не может быть невеждой. Поэтому все законно. Исследования новых веяний совершаются наукой, даже если ученые старой закваски это и не признают и называют своих коллег шарлатанами. Ничего страшного, так называли и Ломоносова и Циолковского. C`est la Кали-Юга. Пусть ребята не обращают внимания на гонения тьмы и крики невежества, этого следовало ожидать. Значит можно быть точно уверенными, что на правильном пути, иначе бы вас даже никто не трогал. Ну а те, кто готов встать на вашу защиту пусть сожмут кулаки покрепче и станут плечом к плечу, ведь драться придется много. Удачи Вам, настоящие ученые!

[Amarilis]

Витали́зм (от лат. vitalis — «жизненный») — идеалистическое философское направление, утверждающее наличие в организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями — «жизненной силы» (лат. vis vitalis), «души», «энтелехии», «архея» и других.

Витализм развивался в масштабе цивилизационных эпох:
часто обнаруживается в наивных биологических теориях детей;
в восточных учениях — «ци» или «прана» (представление об энергетической структуре человека), в учении Гиппократа эти энергии назывались «гуморы»;
в аристотелевском классицизме сущность живого выносилась вне физического контекста в так называемые «энтелехии» (здесь следует учитывать всю мощь мышления Аристотеля и греческого языка — так что это обсуждение на тысячелетия);
в христианской, буддийской традициях сущность/исток жизни относили непосредственно к Абсолюту (см. Гегель и теоретическая биология);
у Ганса Дриша энтелехия получила интерпретацию в экспериментальных данных и имеет антимеханистическую направленность;

В результате накопления опытных данных химией и биологией витализм потерял свое значение. В настоящее время он относится к неакадемическим теориям.

Можно сделать вывод, что почти все оккультные теории являются неакадемическими.

[Amarilis]

РУССКИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ АТЕИСТ

Сергей Петрович КАПИЦА, доктор физико-математических наук, профессор. Член Европейской академии наук, вице-президент Российской академии естественных наук. С 1973 года ведет на телевидении передачу «Очевидное-неверояное». Лауреат Государственной премии СССР, премии ЮНЕСКО и премии Российской академии наук за популяризацию науки.

Фрагменты из интервью. «Московская среда» №27, 27 июля–2 августа 2005 г.

- Сергей Петрович, вы считаете, что человечество очутилось перед неизбежностью некоего цивилизационного перехода. Перехода куда?

- К новой парадигме развития. Из одной исторической эпохи в другую в течение жизни одного поколения. Мы попали в неожиданный процесс сжатия истории, который вызовет резкий сдвиг в развитии и столь же резкую смену условий жизни людей. Мир стремительно меняется. И нам надо понять, что нас ожидает.

- У Микеланджело есть строки: «Гармонию мира способен ли смертный постичь, чей приход и уход и ему самому непонятен». Вы тем не менее немалую часть жизни отдали умножению знаний этого обычного смертного о мире. Между тем сегодня на человека обрушивается такая лавина информации, что он не успевает ее даже осмыслить. Это порождает страшный недуг – социальный аутизм, полную отрешенность от внешнего мира. Пленник Мировой паутины, он перестает ощущать себя личностью. Тем более что и частная его жизнь практически утратила анонимность. Не захочешь, а вспомнишь Оруэлла. Словом, умножение знаний не сделало человека умнее, совестливей, а давление и скорости все нарастают. Возможно, мы стоим на пороге какого-то нового информационного мира, где традиционные законы и этика утратят свою силу и смысл? И где в таком случае спасательный круг для человека?

- На ваш вопрос не так легко сразу ответить. Сначала я дам чисто эмоциональный ответ. В 1965 году наш выдающийся ученый, психолог Алексей Николаевич Леонтьев, сказал замечательную фразу: избыток информации ведет к оскудению души. Я бы хотел, чтобы сегодня эта фраза была написана на каждом сайте Интернета.
Да, информации чудовищно много во всех сферах – в науке, в технике, в искусстве, в политической жизни… Поэтому крайне важно отделять знание и понимание. На мой взгляд, к этому и сводится одна из проблем современного мира. Отбор и оценка самого необходимого – что означает та или иная информация – вот главное.
Сейчас колоссальный информационный «шум», и в такой ситуации, естественно, властителями дум становится не тот, кто больше и лучше понимает, а тот, кто громче и эффектнее говорит, опровергая привычные устои. В публичном диспуте астролог, рассуждающий о несомненном влиянии Плутона на вашу судьбу, всегда выигрышней астронома, который всю жизнь занимается Солнцем, знает о нем бесконечно много, но, помня о несоответствии испускаемого потока света и невидимого потока нейтрино, все еще задается вопросом: а почему Солнце вообще светит?
Согласитесь, астрологи сегодня преуспевают… И все же, отвечая на ваш вопрос о спасательном круге… Я убежден: во всех областях жизни единственное, что всегда спасает человека, это его образование. Мы видим, как возрастает роль интеллекта в стремительно меняющемся мире, и это предъявляет образованию все более высокие требования.

- В сегодняшней России, где образование с каждым днем становится все менее доступным, это звучит почти иронией. Как и высокопарные заявления с высоких трибун о необходимости возродить былой престиж нашей науки. Ученых снова зовут бескорыстно послужить Родине…

- Поздно спохватились. Наш храм науки почти сгорел. За последние 15 лет его разваливали на всех уровнях. Выбито почти все среднее поколение ученых. А молодежь, глядя на своих бедствующих старших коллег, не знает, что ей делать. В таких крупных вузах, как МГУ или Физтех, большинство выпускников не видят иного пути реализовать свои знания, кроме как за пределами страны. Россию покинуло 150 тысяч талантливых ученых. Только из Физтеха, где я заведовал кафедрой, уехало полторы тысячи человек. А подготовка одного такого специалиста в США стоит от одного до двух миллионов долларов. Вот и получается, что только один Физтех экспортировал кадров на 1,5 млрд. долларов, ничего с этого не имея. Зарплата преподавателей и профессоров остается нищенской. И никакого притока молодых ученых нет. Мы рискуем не только навсегда отстать от мировой науки, но и оказаться не в состоянии понимать, что в ней происходит. Россия может попросту выпасть из мира знаний.
Советская наука и образование были лучшими в мире – это общепризанно. Разорив науку, мы теперь принялись за образование, пытаясь копировать американское. Между тем сегодняшний американский университет – это место, где российские профессора обучают китайских студентов… Наша новая система получения высшего образования, его коммерциализация породили колоссальную несправедливость. В первую очередь по отношению к огромной провинции. Такого в стране никогда не было. Существовали выездные экзамены, школьник, выигравший математическую или иную олимпиаду в Сибири, на Дальнем Востоке, мог всерьез рассчитывать на МГУ. Абитуриент всегда имел шанс куда-то поступить, и эта разница между столицей и остальной страной не была так заметна. Нынешние финансовые барьеры, трудности с приездом для большинства просто неприодолимы. И это тогда, когда каждое цивилизованное общество предоставляет своим достойным молодым людям возможность получить образование, потому что ему, обществу , это выгодно. В России так было даже до революции…
Сейчас наконец убедились, что наука не может развиваться на основе рыночных отношений. Но уже утрачены приоритеты, упущено время. А времени у нас нет…

- Возвращаясь к России… Чего, на Ваш взгляд, сегодня больше всего у нас не хватает – честности, доброты или же просто нормальных законов?

- Мораль всегда связана с ответственностью. Это главное свойство любого здорового общества. Мы провозгласили свободу, но тотчас освободились от чувства ответственности, и это стало серьезным препятствием развитию, национальной бедой.
На Западе чувство ответственности очень глубокое. Оно воспитывается с детства и постоянно поддерживается. Как английский газон. Ответственность в языке, зы мысли, которые вы пропагандируете…

- То есть вы считаете, что большая доля вины за то, что произошло с нашим обществом, лежит на СМИ?

- Безусловно. Обладая колоссальной силой воздействия , они, по сути, стали соучастниками многих преступлений. Скажем, пропагандируя грабительскую приватизацию или защищая чеченских боевиков. Этим примерам несть числа! Так что в смысле деморализации нации СМИ сделали очень много, при этом ссылаясь на свободу слова. Но свобода тоже должна иметь границы. Как вам, к примеру, продемонстрированный нашим телевидением «альтернативный» взгляд на Сталинградскую битву, где немцы оказались лучше нас, ибо «выполняли освободительную миссию»?! Когда вы втаптываете в грязь все – и свою историю, и подвиг народа, - когда не остается ничего святого, а героями времени становятся проститутка или бандит, вы и получите общество, которое мы сейчас имеем.
Нынешнее повальное увлечение религией – это тоже симптом некоего нашего духовного кризиса. Хотя, конечно, религия могла бы внести более весомый вклад в оздоровление общества, высказываясь по острейшим моральным проблемам. Но мы почему-то не слышим голоса церкви.

- Почему так? Разве христианство не было краеугольным камнем всей европейской цивилизации и культуры? Разве у ее ворот в Новую историю не возвышались два Р – Ренессанс и Реформация? Значит ли это, что мы, причисляющие себя к европейцам, - совсем другие?

- У нас в русской церкви не было Реформации. Российская империя 300 лет насаждала православие, а чем это кончилось? И вы думаете, если завтра в школах станут читать Закон божий, общество излечит себя?
Да, конечно, религия – часть общей культуры. Я когда-то даже озадачил Екатерину Фурцеву вопросом: почему мы исполняем в Консерватории католическую мессу и никогда не играем русскую духовную музыку – Бортнянского, Рахманинова? В Европе действительно есть и цивилизация, и культура. В Америке есть цивилизация, но нет культуры. А в России есть культура, но нет цивилизации. Вот в этом треугольнике все мы и бродим в поисках истины.

- Сегодня мир разделен как минимум двумя системами ценностей – ислама и христианства.

- Разница между ними не так велика. Система ценностей ислама идет даже дальше христианских. Например, ислам практически не допускает нищенства. По одной из главных заповедей, мусульмане всегда платили налог для поддержания нищих.

- Но все же некое противопоставление существует. Есть ли, на ваш взгляд, признаки столкновения цивилизаций?

- Нет. Я участвовал в мировой дискуссии по этому вопросу, когда крупный английский ученый Хантингтон написал свою книгу «Столкновение цивилизаций», вызвавшую резкую реакцию просвященного мусульманского мира. Было специальное заявление в ООН, всемерно поддержанное: нельзя говорить, что будущее – это столкновение цивилизаций, причины конфликта в другом. Поэтому необходимо выступать за диалог.
2001 год ООН объявила годом диалога культур. По представлению генсека Объединенных Наций была сформирована группа экспертов из разных стран. В нее входил и Ханс Кунг, крупный историк религии, который показал, что у всех мировых религий общий моральный знаменатель, а все остальное – лишь политика и украшение. Нами была написана книга «Диалог цивилизаций». Мы утвердили ее окончательный текст 8 сентября, за три дня до теракта в Нью-Йорке. Каждоиу из авторов предоставили возможность выступить на Генассамблее ООН. Выступая там, я сказал, что такой диалог абсолютно необходим. Самым крупным столкновением двух цивилизаций стало противостояние США и СССР в эпоху «холодной войны». Если бы дошло до военного конфликта, то от земного шара никого и ничего не осталось. И то, что этого не случилось, - пример действенности диалога.

- Сегодня у нас эпидемия иррационального. Гороскопам, колдунам, экстрасенсам верят чуть ли не безоглядно. Так было всюду, во все времена в периоды социальных потрясений. Но и в науке вес набирают не столько серьезные ученые, сколько разного рода лженоваторы, которые обещают скорое решение всех проблем.

-Хуже всего, когда наука начинает им подыгрывать. Именно это мы сейчас и видим – лженаука процветает под эгидой государства. Свой Лысенко существует чуть ли не в каждом направлении. Что творится в медицинской науке?! Такого количества «панацей» история еще не знала. Это не мелкие воришки, которые тешатся ради себя. Они обманывают общество, забирают из казны гигантские деньги. Да, нам известны не все тайны природы. Но современный человек должен все-таки осознавать, что непонятное не означает сверхъестественное.

- Вы как-то сказали, что мир вообще находится под гипнозом внушаемых ему представлений.

- Да, это так. Возьмите атомную энергию… Сколько бы ни называли XX век ядерным, открытия в этой сфере хоть и произвели сильное впечатление на людей, но не имеют столь глубокого влияния на развитие цивилизации, как работы Алферова и других ученых в области оптики и полупроводниковой электроники. Если завтра не станет атомных бомб, субмарин с ядерными реакторами и ракетами, мир станет только лучше. Если замрут все АЭС, это всего лишь 12 процентов энергетики. Мы без них легко обойдемся. Но если исчезнут полупроводники и лазеры, цивилизация действительно рухнет.

- За свою жизнь вы охватили в науке столько, что даже трудно представить. И в этой связи вспоминаются слова Ньютона: «Только малое знание удаляет нас от Бога, большое же приближает к Нему».

- Если Вы о моих религиозных взглядах, то я русский православный атеист.

- И все же, разве неудивительно – чем больше мы постигаем, тем дальше от постижения главной тайны – Жизни. В чем же смысл все новых и новых знаний?

- Наука – это некий круг, и задача ученых его расширять. Но чем он шире, тем больше и границы непостижимого.

- А в центре этого круга Бог?

- ЧЕЛОВЕК.

[Amarilis]

АСТРОЛОГИЯ И ЛЖЕНАУКА

Академик В. Л. Гинзбург.


В книге В. Г. Сурдина “Астрология и наука” убедительно показано, что астрология — не наука, а умершая наука, псевдонаука или лженаука. Все эти три используемые в печати характеристики астрологии правильны, но я предпочитаю последнюю из них. Более того, астрологию можно назвать “эталонной лженаукой”. Имею в виду, что на примере астрологии особенно ясно видны некоторые черты лженауки вообще.

Дело в том, что заключение о лженаучности тех или иных утверждений — задача иногда довольно трудная и, во всяком случае, нуждающаяся в осторожности. В самом деле, что такое научное мировоззрение и наука? Основа научного мировоззрения такова: при изучении природы (в том числе, конечно, и человека) нужно базироваться исключительно на опыте, наблюдениях и экспериментах. Далее, полученные результаты пытаются сопоставить, учесть весь этот материал и построить картину наблюдаемого или, скажем, понять причину или механизм обнаруженных явлений, найти им объяснение. Так, например, в результате астрономических наблюдений было выяснено строение Солнечной системы. Это сделал в XVI веке Коперник, имевший, кстати, древнегреческих предшественников. Гелиоцентрическая теория (модель) Коперника в нелёгкой борьбе победила принимавшуюся ранее геоцентрическую модель, в центре которой находилась Земля.

Другой пример — природа теплоты. Конечно, с древних времён было известно, что при соприкосновении двух тел — горячего и холодного — происходит выравнивание температуры за счёт охлаждения более горячего тела. Но чем это объясняется? Ещё даже в XVIII веке — в масштабах истории цивилизации совсем недавно — была распространена теория теплорода, согласно которой тепло переносит некая невесомая жидкость (теплород); чем её больше, тем тело горячее. Теперь же мы хорошо знаем, что температура тела — это мера движения образующих тело атомов и молекул, то есть справедлива не теория теплорода, а так называемая кинетическая теория теплоты. Поэтому если кто-нибудь в наши дни попытается возродить теорию теплорода, то можно без всяких сомнений сказать, что мы имеем дело со лженаукой*.

Точно так же обстоит дело с законом сохранения энергии. Много лет, много веков пытались получать энергию из ничего, либо, по крайней мере, построить “вечный двигатель”. И всегда предлагаемые “вечные двигатели” не работали. Стало ясно, что существует такая величина — энергия, которая сохраняется, то есть фактически был открыт закон сохранения энергии. Поэтому начиная с XVIII века, например, Французская академия наук прекратила даже рассматривать проекты вечных двигателей. Предположение, что можно получить или увеличить энергию из ничего, — сегодня лженаука.

Из приведённых примеров ясно, что лженаучные утверждения и теории часто оказываются, так сказать, историческими категориями. Когда-то это были гипотезы, которые до их опровержения нельзя считать и называть лженаучными. Но когда надёжно показана их несправедливость, попытки возродить эти понятия, утверждения и теории становятся лженаучными. Таким образом, ясно, что считать нечто лженаукой можно только в том случае, если наука это доказала. Но именно здесь и таится основная трудность в борьбе с лженаукой. Её представители и защитники пытаются поставить под сомнение справедливость тех научных утверждений, которые им неугодны. Так, например, изобретатель нового “вечного двигателя” говорит: закон сохранения энергии основывается на опыте, предложенные до сих пор “вечные двигатели” не работали, а вот мой работает.

Здесь, очевидно, возникает вопрос о существовании истинных знаний. Как уже было сказано, всё научное мировоззрение основано на предположении о том, что истина существует, а ее получение и проверка возможны только в результате опытов и наблюдений. Однако всегда можно сделать только конечное число тех или иных опытов. И на каком-то этапе, если данные всех существующих опытов идентичны, делается соответствующее заключение, скажем, о невозможности создать вечный двигатель. Такое заключение связано с выходом за пределы формальной логики и с некоторым интуитивным суждением. Подробнее это изложено в очень глубокой книге Е. Л. Фейнберга [1], и здесь не место для обсуждения этого вопроса.

Так или иначе, вся наша наука связана с утверждением о существовании некоторой истины, которую наука и добывает. Чем наука в данной области более развита — тем более вероятно, что она действительно добралась до истины. Учёный — это человек, который, в частности, знаком с доказательствами справедливости, истинности тех или иных научных положений. Он может отличить науку от лженауки. Конечно, в более сложных случаях одного эксперта может оказаться недостаточно и создаются экспертные комиссии. Однако нужда в этом возникает очень редко, если речь идёт о вопросах, освещаемых в газетах и популярных журналах (в СМИ). В этих изданиях фигурируют астрология, нарушение закона сохранения энергии, торсионные поля, какие-то таинственные лучи, неизвестные науке, и тому подобное. Опровергать такие утверждения может и должен любой квалифицированный физик. Не менее и даже более вредны всякие антинаучные методы лечения болезней и вообще лженаука в биологии и медицине. Опровергать соответствующий бред должны специалисты.

Теперь могу ещё раз пояснить, почему я назвал выше астрологию “эталонной лженаукой”. Дело в том, что, как ясно, в частности, из книжки В. Г. Сурдина, лживость астрологии доказана со всех, так сказать, сторон: и с позиций физики, и на основании данных биологии, и особенно в результате статистических исследований гороскопов. Абсурдность, нелепость многих таких гороскопов должна, казалось бы, быть очевидной любому разумному человеку. Например, в “Известиях” — всероссийской газете с огромным тиражом, даются астрологические прогнозы на каждый день сразу для всех людей, родившихся под тем или иным знаком зодиака. Пишу эти строки 2 февраля 2007 года, а я родился 4 октября, “под знаком” созвездия Весов. Так вот, мне рекомендуется на сегодня следующее:

“Если новые деловые партнёры или коллеги возьмут на себя выполнение части ваших обязанностей, то вы станете чувствовать себя намного спокойнее и увереннее. При этом не стоит бояться, что вы потеряете часть своих полномочий”.

Хорошо ещё, если бы такой совет давался какому-то конкретному бизнесмену. Главное, однако, не в этом и не в достаточной бессодержательности совета, а в том, что он дается сразу всем “Весам”, то есть более чем 500 миллионам человек! В самом деле, сейчас на Земле живёт несколько более 6 миллиардов человек; учитываемых в прогнозе созвездий 12, и, таким образом, на “Весы” как раз и приходится около 500 миллионов человек.

Итак, астрология — это типичная лженаука, и советы астрологов — это просто бред, чепуха. Зачем же печатать такие прогнозы и вводить людей в заблуждение? Правда, приходится сталкиваться с таким мнением: конечно, астрологические прогнозы —это чепуха, но кто же им верит, читать их — это просто невинная забава. Не согласен с таким мнением. Разумеется, грамотные люди в гороскопы не верят, но есть и немало верующих в них. Зачем же их одурачивать, давать им советы, которые могут, если им последовать, привести к тяжелым последствиям. Кстати, я видел в газетах и советы астрологов огородникам и садоводам. Можно себе представить, к чему они приводят.

Выше речь шла о научном мировоззрении и о том, что такое лженаука с позиции такого мировоззрения. Как известно, существует и религиозное мировоззрение, лежащее в основе различных религий. При этом теистические религии** (христианство, мусульманство, иудаизм) органически связаны с признанием существования чудес, то есть, скажем, явлений, противоречащих научным знаниям. Здесь не место касаться религиозного мировоззрения (я атеист, и мои взгляды на религию отражены, в частности, в статьях, помещённых в книге [2]). Но необходимо отметить, что некоторые религии (во всяком случае, христианство) относятся к астрологии отрицательно. Это важно, ибо в борьбе с астрологией мы не вступаем в конфликт с церковью.

Вместе с тем необходимо заметить, что теистические религии (в отличие от деизма) несовместимы с отрицанием чудес. Они, как и астрология, являются продуктом древних времён. То положительное, что связывается с религией (некоторые заповеди и др.), фактически совершенно независимо от неё и является, так сказать, продуктом развития человеческого общества. Поэтому всё положительное сохраняет свое место и в рамках светского гуманизма, который пришел на смену религии и принимается многими, мной в частности. Что такое светский гуманизм? Ограничусь ссылками на литературные источники, с которыми читатели могут ознакомиться (см. в [2] статью 29, написанную В. А. Кувакиным и мной, а также [3]). Один из краеугольных камней, на которых покоится светский гуманизм, — отрицание чудес, признание справедливости научного мировоззрения.

Литература

1. Фейнберг Е. Л. Две культуры. интуиция и логика в искусстве и науке. — М.: Наука, 1992; Фрязино: Век-2, 2004.

2. Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. — 3-е изд. — М.: Физматлит, 2004.

3. Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. — М.: Рос. гуманистическое о-во (РГО), 2005; Светский союз: Альманах. — М.: РГО, 2007, вып. 6.

4. Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги. — М.: Наука, 2001.

5. Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги -2. — М.: Наука, 2005.

6. В защиту науки. Бюллетень 1. — М.: Наука, 2006.

7. Здравый смысл: журнал. - М.: РГО, 1997-2006, №№ 1-41.

http://www.nkj.ru/archive/articles/12665/

[Amarilis]

- Альберт Иозефович (Вейник), а вам не жалко ученых, представителей официальной науки, ведь вы пытаетесь девальвировать и даже разрушить не только их стабильную научную парадигму, но и благополучие, должности, положение в обществе? Это негуманно.

– Да, конечно, мне их очень жаль, но совсем не потому, о чем вы говорите. Мне жалко, что они живут в бесцветном и маломерном ньютоновско-эйнштейновском мире, что они слепы и глухи к многоцветью многомерной Вселенной. Мне по-человечески жалко их, этих научных «плоскатиков», боящихся оторвать глаза от замшелых догм и поднять их к небу, мне жалко, что эти духовные рабы, словно средневековые инквизиторы, в страхе потерять свое благополучие и покой, готовы распять любую свежую мысль, объявив ее ересью. Мне их очень жалко… Однако они отнюдь не отвечают мне взаимностью…Постигнув все эти тонкости мироздания, полезно подумать и над вопросом: зачем вообще человек живет на этой грешной Земле? Очевидно, не для того, чтобы что-то накопить, отрастить брюшко и в конце концов дать возможность скорбящим родственникам написать на могильном памятнике, по Маяковскому: «И среди стольких-то и стольких-то тысяч съеденных котлет здесь и твоих девяносто тысяч». Опыты с выходом пикотела человека в момент смерти говорят о том, что здесь, на Земле, мы проходим определенную, чрезвычайно важную стадию эволюции и должны пройти ее так, чтобы не подрубить сук, на котором сидим. Вспомним «Хождение по мукам» Алексея Толстого. Там один «мудрец» рассуждает очень просто: человек состоит из разных химических элементов таблицы Менделеева, после смерти и разложения он превращается в удобрение, в навоз, и на этом все кончается. Следовательно, наша задача – своей жизнью не оправдать на себе эту теорию навозников…