Тьма и Свет

Кайвасату · 19.03.2010, 10:54

Цитата:

Сообщение от Слович

Продержался долго, сколько смог. Как нырльщик

Вобще, рериховец без цитаты, как песня без куплета.

Не могу в полной мере к себе это отнести. В контексте сложившейся ситуации я считаю, что наиболее целесообразным было именно употребление цитаты.
Да, и я не "рериховец".

Selen · 19.03.2010, 11:53

2 Кайвасату

ну хорошо… вот имеем железные опилки, бумагу, магнит… подносим магнит снизу бумаги НЕ касаясь… смотрим – на бумаге из опилок которые сами по себе вдруг оявилась некая структура

что здесь чему можно поставить в Вашем представлении?

В моем – всё очевидно – проявленное это то же самое что непроявленное НО ПЛЮС И КОЕ-ЧТО ЕЩЕ.

Приведи свой пример… если мой не очень

Selen · 19.03.2010, 12:03

«Именно, сущность темных станет очевидной, и мало будет охотников пополнять их легионы, убедившись, какой ужас, в конечном результате, ожидает живущих во зле. Они могут существовать лишь на флюидах разрушения и разложения, и недостаток в таком веществе причиняет им невероятные страдания» (Е.Рерих, 03.08.36).

«Они могут существовать лишь на флюидах разрушения и разложения, и недостаток в таком веществе причиняет им невероятные страдания»

интересно… не это ли имелось в виду когда было сказано в ТД ослушникам – «вы будете страдать и причинять страдание»?

Кайвасату · 19.03.2010, 12:40

Цитата:

Сообщение от Selen

интересно… не это ли имелось в виду когда было сказано в ТД ослушникам – «вы будете страдать и причинять страдание»?

Думаю, что не это.

Кайвасату · 19.03.2010, 12:45

Цитата:

Сообщение от Selen

2 Кайвасату
ну хорошо… вот имеем железные опилки, бумагу, магнит… подносим магнит снизу бумаги НЕ касаясь… смотрим – на бумаге из опилок которые сами по себе вдруг оявилась некая структура
что здесь чему можно поставить в Вашем представлении?
В моем – всё очевидно – проявленное это то же самое что непроявленное НО ПЛЮС И КОЕ-ЧТО ЕЩЕ.
Приведи свой пример… если мой не очень

Проявленное отличается от непроявленного наличием формы.
И если в отношении разных планов можно говорить о наличии форм именно определенного плана плана, то в отношении вселенной это разница в наличнии и отсутствии каких бы то ни было форм вообще.

Selen · 19.03.2010, 13:44

«Проявленное отличается от непроявленного наличием формы»

и всё?...больше ничего?... а где хаос в моем примере?

Кайвасату, Вы мой пример не отвергли…не осмеяли…значит делаем вывод - он Вам по душе, тем более что своего примера Вы также не привели…

Кайвасату · 19.03.2010, 14:45

Цитата:

Сообщение от Selen

«Проявленное отличается от непроявленного наличием формы»

и всё?...больше ничего?... а где хаос в моем примере?

Цитата:

Кайвасату, Вы мой пример не отвергли…не осмеяли…значит делаем вывод - он Вам по душе, тем более что своего примера Вы также не привели…

Да, пример нормальный. Но опять же только для иллюстрации отношений проявленного и непроявленного в рамках проявленной Вселенной.
Изначально же я, употребляя это слово, в контексте имел в виду проявленную Вселенную и непроявленную. Так в процессе зачинания Дня Брамы Вселенная приходит в проявленное состояние после долгой Ночи. Еще на заре новый день встречает нас первыми каплями росы.
В этом смысле проявленное начинается с дифференциацией материи. Это период между Третьим и Четвертым Логосом.
Что же до Хаоса? Хаос в его символическом значении я не касаюсь, да и не сруки мне так его называть. А в сущности его (как неупорядоченное множество объектов) эта дифференцированная Акаша и есть Хаос, то есть хотя частицы и появились (что есть факт проявления), но они еще пока не упорядоченны. А процесс упорядочения этой материи продолжается по большому счёту всю Махаванвантару. Создание элементов, появление миров и обътов в них - это всё есть процесс упорядочения Хаоса. Вспомним, что Агни-йога говорит, что борьба с хаосом есть одна из тех, в которых каждый человек находится всегда.

Но раз уж так хотите Вы примера, то будет Вам пример:

Я знаю, есть один пример,
Что в физике субатомной ютится:
Он непроявленный - волна, проявленный - частица.

Дмитрий777 · 19.03.2010, 16:02

На первый взгляд сам термин абсолютности тьмы может показаться некорректным. Ничто ведь не абсолютно, кроме собственно Абсолюта. Все остальное относительно, и тьма в том числе.
Но с другой стороны мы знаем, что в зороастризме, и позднее в манихействе говорилось о равнозначности Света и Тьмы и вечной их борьбе. И если есть две извечные и равнозначные силы, которые ничего не объединяет и не объединяло и не будет объединять, а все остальное является лишь их порождением, то они уже не могут считаться относительными, т.е. превращающимися друг в друга при смене отношения.
Таким образом имеем два критерия для утверждения относительности: первый – это равнозначность двух начал, второй - отсутствие общего начала.
По первому критерию ясности добиться не удастся - равнозначность может быть и как полное отсутствия доминирования любого из начал и как периодическое доминирование каждого из них со сменой доминанты.
Поэтому остается рассматривать второй – отсутствие или наоборот наличие общего Начала. Но и десь тоже не все однозначно – смотря от чего вести отсчет – от Единого, которое раздваивается или от одного, которое было Двумя..
Можно констатировать, что наше время – скорее время доминирования Одного, господствующие доминанты здесь и в науке и мировоззрении перекликаются, и теория относительности и теория большого взрыва льют воду именно на эту мельницу.
Но доминанта имеет свойство к циклическому изменению, т. е. возвращению старого, но в новом качестве.
Так что нам не остается ничего другого как довольствоваться почетной ролью невольного свидетеля это великой битвы Одного и Двух.

Кайвасату · 19.03.2010, 16:32

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

На первый взгляд сам термин абсолютности тьмы может показаться некорректным. Ничто ведь не абсолютно, кроме собственно Абсолюта. Все остальное относительно, и тьма в том числе.

Логично.

Цитата:

Но с другой стороны мы знаем, что в зороастризме, и позднее в манихействе говорилось о равнозначности Света и Тьмы и вечной их борьбе. И если есть две извечные и равнозначные силы, которые ничего не объединяет и не объединяло и не будет объединять, а все остальное является лишь их порождением, то они уже не могут считаться относительными, т.е. превращающимися друг в друга при смене отношения.

А вот таких сил как раз и не существует. По крайней мере с позиции Агни-йоги и Теософии. Любые виды материи объединяются общим понятием материя, которая не плоая и не хорошая. А движение и субстанция, в свою очередь, являют Единый Элемент, как писала Урусвати.

Цитата:

Таким образом имеем два критерия для утверждения относительности: первый – это равнозначность двух начал, второй - отсутствие общего начала.

По-моему ни один из названных не является критерием относительности. Абсолютно не обязательно иметь равнозначный антипод, чтобы быть относительным. Например, что является антиподом человека или хотябы его тела? А существование его, тем ни менее относительно. Объекты могут быть относительными и при наличии общего начала. Тот же Дух и Материя - тому пример. Добро и зло имеют общий корень - свободную волю.

Кайвасату · 19.03.2010, 16:33

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Так что нам не остается ничего другого как довольствоваться почетной ролью невольного свидетеля это великой битвы Одного и Двух.

Я бы сказал, что нам предоставлена прекрасная возможность поучаствовать!

Серёга · 20.03.2010, 00:48

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Я знаю, есть один пример, Что в физике субатомной ютится: Он непроявленный - волна, проявленный - частица. __________________

Первое.
Здесь можно, как мне кажется, найти частичный ответ на последний вопрос Селена.
Если Вселенная периодически проявляется от волны к субстанции и её уплотнению, то при обратном движении (к непроявленности) легко предположить и обратный процесс.
Второе.
Если принять, что волна - это дух, а частица - материя, то лиш немыслимо слитыми воедино эти два понятия могут стать характеристикой непроявленного, причём всёже - на полюсе утончения (волны).
И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?
Потом.
Есть мысль, что хаос порождается дифференциацией и наростает с появлением более плотных духо-материальных форм наряду с существованием менее плотной субстанции. Так, например, на мой взгляд, очень неупорядоченно выглядит в телескопе прояленный плотный мир, да и сгустки материи разве не хаотичны?
Ещё.
Возможно, приняв "не хаотичную" суть выше изложенного, можно прийти к изначальности света в его упорядоченной противоположности тьме хаоса?

И прошу заметить какие классные рифмы "вредный" Кайвасату выдаёт!

Елена Ваю · 20.03.2010, 03:22

Цитата:

И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?

Есть такое понятие - Святая Троица. Но в нее уже входят и Отец, и Мать.

Кайвасату · 20.03.2010, 22:05

Цитата:

Сообщение от Серёга

И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?

В крепко запертой коробке расположился черный кот.
Задев смертельную он пружинку, смертельным сном тот кот заснёт.
Но мы, не видя сквозь коробку, не можем точно утверждать,
Жив ли еще наш черный братец, иль нужно Шреденгера звать.

Но в той коробке находясь, объединяет он понятья,
Несовместимые для нас, когда коробка та открыта.

Когда берет бразды проявленное мирозданье,
Пралайи нет уже в помине в тот момент.
Потом меняются они местами,
Но разве общего совсем тут нет?
Быть может нет,
Но ищет мысль приюта
В существовании объединяющего Абсолюта...

Цитата:

Есть мысль, что хаос порождается дифференциацией и наростает с появлением более плотных духо-материальных форм наряду с существованием менее плотной субстанции.

Что хаос етсь тогда,
Коль с уплотненьем форм растет?
Само то уплотненье
не есть ли большей упорядоченности проявленье?

Цитата:

Так, например, на мой взгляд, очень неупорядоченно выглядит в телескопе прояленный плотный мир, да и сгустки материи разве не хаотичны?

Меж звездными системами - конечно,
Внутри же их, достаточно дисциплинированы частицы.

Цитата:

И прошу заметить какие классные рифмы "вредный" Кайвасату выдаёт!

И в чём вред же малого сего?