Оккультизм и "естественный Свет"

[Восток]

Сообщение от rigzen

Золотые слова!

Ну почему же - скорее всего - мало, но что-нибудь да и говорил. В письмах - да, почти нет -но кое что есть всё равно:

Ученикам оккультных наук приходится проходить ступень, на которой они должны научиться не обижаться. Ступень эта очень трудна, ибо ученики, пришедшие к этой ступени, должны уже уявляться особо чувствительными к несправедливости, а тут приходится выявлять полное спокойствие и не таить неприязни к лицу обидевшему. Но и это преодолеть можно, если перед Вами ярко горит цель, к которой Вы стремитесь

В цеом понятно, что он по какой-то причине избегал использования этого понятия, но всё же осознавал - в каком векторе -- истинный источник.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

...В целом понятно, что он по какой-то причине избегал использования этого понятия...

Потому, что он был публичным деятелем.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

В целом понятно, что он по какой-то причине избегал использования этого понятия, но всё же осознавал - в каком векторе -- истинный источник.

Дело не в том, произносил ли он этот термин, или нет. Я просто не помню, что бы он вообще рассуждал на темы, свойственные оккультизму, например как это сделано в ТД. Про глобусы, или про астральные тела, или про порочные и непорочные зачатия... У него совсем другой угол зрения был, это же очевидно. Не думаю, что причиной тому была только публичность. В дневниках Фоздик тоже ничего такого нет, хотя много есть о том, что Е.И. об этом говорила. Значит и в личных беседах он этих тем не касался. Это нечто более глубинное...

[rigzen]

Сообщение от Редна Ли

Дело не в том, произносил ли он этот термин, или нет. Я просто не помню, что бы он вообще рассуждал на темы, свойственные оккультизму, например как это сделано в ТД. Про глобусы, или про астральные тела, или про порочные и непорочные зачатия... У него совсем другой угол зрения был, это же очевидно. Не думаю, что причиной тому была только публичность. В дневниках Фоздик тоже ничего такого нет, хотя много есть о том, что Е.И. об этом говорила. Значит и в личных беседах он этих тем не касался. Это нечто более глубинное...

Отнеситесь непредвзято к этой статье. http://www.krotov.info/library/02_b/.../1916_252.html

[Редна Ли]

Сообщение от rigzen

Отнеситесь непредвзято к этой статье. http://www.krotov.info/library/02_b/.../1916_252.html

Большое спасибо! Очень интересная и полезная статья, хорошо объясняющая затронутый тут феномен Рериха.

[rigzen]

Сообщение от Редна Ли

Большое спасибо! Очень интересная и полезная статья, хорошо объясняющая затронутый тут феномен Рериха.

Пожалуйста. Статью нужно читать полностью. Местами есть сложные для понимания моменты, но в целом она крайне важная. Многие рериховцы и теософы смогут осознать некоторые проблемные моменты своего пути.
Это объективная и правдивая критика, которая ни в коем случае не умаляет значение Теософии. Она скорей вскрывает проблему для тех, кто выбирает теософский метод пути.

...Теософия не представляет тип творческой религиозной мысли и, по-видимому, не претендует на творческое значение. Теософия боится творческих натур и отталкивает их от себя. Теософическая литература есть лишь популяризация древней мудрости, преемственно передаваемой через учителей. Теософия прежде всего ставит себе педагогические, а не творческие задачи. И трудно найти среди теософов творческих мыслителей...

...Теософический тип мысли не обращен к истории и к историческим задачам...

..Проблема общественности для теософии подменяется проблемой совершенствования душ. В теософии есть неприятная нравоучительность, которая делает весь путь теософический нетворческим...

...Трудно соединить творчество с йогической практикой, проповедуемой и теософами. Вступающий на "путь" умирает для творчества. В теософическом пути нет внутреннего сдвига...

..Авторитет учителей и вера в учителей — это ведь базис теософического пути. Ученик должен верить тому, чего он (еще) не знает, а знает обычно он очень мало, много знает лишь учитель..

...В современной теософии нет никаких следов творческой национальной мысли и творческого национального опыта. Это одна из причин удивительной бесцветности теософических книг, отсутствия в них темперамента...

...Теософическая литература ничего не может внести в национальные духовные культуры, она не участвует в творчестве народных духов. Теософия много говорит о расах, но эти расы мало имеют общего с кровными историческими расами. Теософия вырабатывает космополитические, интернациональные типы, кочующие из страны в страну, из города в город в поисках научения...

...Трудно теософу активно участвовать в духовной жизни своего народа и в его единственной исторической судьбе...

..Все более и более непосредственное восприятие бытия заменяется восприятием схем бытия. Исчезает всякая непосредственность и является вечное опасение, чтобы переживание и жизненная оценка не разошлись с учением, с доктриной, с научением учителя. Особенно это чувствуется в русских теософах и антропософах, легко превращающихся в существа отвлеченные, в бескровные и бесплотные тени. Слишком прирученными и покорными они становятся, слишком пассивными и боязливыми в отношении ко всякому произвольному спонтанному творчеству...

...Современные люди, ищущие Бога и божественной жизни, очень боятся мысли и знания, основное устремление их воли часто бывает совершенно антигностическим. Они допускают возможность лишь пассивного, отвлеченного знания. Они не могут принять знания как творческого акта, вносящего свет в жизнь мира, знания как бытия и жизни...

Положительное значение теософического течения вообще и у нас в России в особенности нужно видеть в обращении к гнозису, к расширенному и углубленному знанию, к знанию духовному. Гностицизм должен возродиться и навеки войти в нашу жизнь. Современная популярная теософия приоткрывает древние гностические учения в поверхностной и разжиженной форме, слишком приспособленной к среднему сознанию людей нашего времени. Но она постепенно подводит к новому открытию в наше время гнозиса, мудрого, софийного знания. Так антропософия в более боком, бёмевском смысле этого слова должна быть не чем иным, как раскрытием Софии, Божественной Премудрости в человеке, ее имманентным в человеке откровением.

Для этого и дана была Живая Этика.

[Djay]

Следует все же отличать теософию, представленную Е.П. Блаватской и все, что происходило после нее. Это разные вещи. То направление, которое развила теософия после ухода Е.П. в основном соответсвует духу статьи, насколько я ее поняла из выдержек выложеных Ригзеном. К сожалению прочитать полностью не удалось - дальше какой-то вывески автора сайта не пускает. А времени идти в обход нет.

[rigzen]

Сообщение от Djay

Следует все же отличать теософию, представленную Е.П. Блаватской и все, что происходило после нее. Это разные вещи. То направление, которое развила теософия после ухода Е.П. в основном соответсвует духу статьи, насколько я ее поняла из выдержек выложеных Ригзеном. К сожалению прочитать полностью не удалось - дальше какой-то вывески автора сайта не пускает. А времени идти в обход нет.

Мой пост Редну Ли № 1386, там эта ссылка вроде работает

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

То направление, которое развила теософия после ухода Е.П. в основном соответсвует духу статьи, насколько я ее поняла из выдержек выложеных Ригзеном.

Нужно всю статью читать, у меня она нормально открывается. Выдержек совершенно не достаточно

[Редна Ли]

Сообщение от rigzen

Для этого и дана была Живая Этика.

Вот именно. При чем не только в виде текстов АЙ, но и в виде творчества Н.К.Р.

[rigzen]

Сообщение от Редна Ли

Вот именно. При чем не только в виде текстов АЙ, но и в виде творчества Н.К.Р.

К АЙ (а соответственно к Учителям) мы сможем подойти через творчество. Жизненный путь Рериха яркий этому пример.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rigzen

Это объективная и правдивая критика, которая ни в коем случае не умаляет значение Теософии. Она скорей вскрывает проблему для тех, кто выбирает теософский метод пути.

rigzen, как Вы совмещаете эту правдивую критику с другой правдой, которая состоит в том, что антропософия в России фактически была одним из оснований такого феномена культуры как "Серебряный век"? Андрей Белый, Волошин, Брюсов, Сабашникова, А.Тургенева и т.д.
Рекомендую: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2183298/
У самого же Бердяева были довольно сложные личные отношения с антропософами, но это отдельная тема. Вцелом анализ его отношения к Теософии можно прочесть -
http://www.philosophy.ru/library/vopros/58.html

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

rigzen, как Вы совмещаете эту правдивую критику с другой правдой, которая состоит в том, что антропософия в России фактически была одним из оснований такого феномена культуры как "Серебряный век"? Андрей Белый, Волошин, Брюсов, Сабашникова, А.Тургенева и т.д.

Из тех, кто составил славу русского Серебряного века, всерьез связали свой духовный путь с антропософией два человека — Андрей Белый и Максимилиан Волошин. Большую ученическую верность Штейнеру выказал Белый. Он знакомится со Штейнером в 1912 г.

Насколько я понимаю, эти люди еще до знакомства с антропософией были уже состоявшимися яркими творческими индивидуальностями, находящимися в духовном поиске. В конечном счете они остановились на антропософии, как на самом приемлемом для того времени варианте.
Собственно Бердяев то же самое говорит о теософии в своей статье.

Русский Серебрянный век как раз и стал, в частности, творческим оживлением теософских идей, выводом их на другой уровень. Рерихи ведь тоже из этой плеяды деятелей Серебрянного века, и они тоже были под влиянием теософии. Статья Бердяева как раз об этом, о том, что сухое знание должно войти в синтез с творческим прорывом.

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

rigzen, как Вы совмещаете эту правдивую критику с другой правдой, которая состоит в том, что антропософия в России фактически была одним из оснований такого феномена культуры как "Серебряный век"? Андрей Белый, Волошин, Брюсов, Сабашникова, А.Тургенева и т.д.
Рекомендую: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2183298/
У самого же Бердяева были довольно сложные личные отношения с антропософами, но это отдельная тема. Вцелом анализ его отношения к Теософии можно прочесть -
http://www.philosophy.ru/library/vopros/58.html

Я думаю, вы со мной согласитесь, что Серебряный век далеко не ограничивается перечисленными вами творческими личностями. Это был период расцвета духовной культуры: литературы, музыки, философии, театра и изобразительного искусства.
На мой взгляд, основанием Серебряного века был все-таки символизм, но осмысленный иначе, чем это было во Франции. Антропософия, как и теософия, оказывали влияние на ряд ярких представителей Серебряного века. И для некоторых из них “Путь от "Символизма" к антропософии оказался продолжением пути…”
Что касается личных отношений и отношений к теософии, то лучше чем это выразил в своем творчестве сам Бердяев, вряд ли кто-то сделает. В одной из своих стаей А.Белый отметил:

…но и ясно отсюда: без опытного материала материал антропософских лекций — пуст; только в соединении с опытом лекции эти понятны; вне — они суть схоластика; чем мудренее, тем мельче схоластика перерождается в корковом слое мозга; антропософ, если он не символист, т. е. если он не умеет производить соединений извне поданного материала с опытом, имманентным жизни его, — явление просто чудовищное; а символист, отвергающий логический генезис своих опытных невнятиц, — дегенерирует в нервнобольного, если он искренен (Блок), либо в аллегоризирующего стилиста, если он неискренен (Вячеслав Иванов). Но я забегаю вперед.

Андрей Белый: "Почему я стал символистом....

А итогом моих умных слов может быть цитата Редна Ли

Статья Бердяева как раз об этом, о том, что сухое знание должно войти в синтез с творческим прорывом.

В конечном итоге, наша цель-это открыть живой родник творчества в своей душе...

[mika_il]

Сообщение от rigzen

Это объективная и правдивая критика, которая ни в коем случае не умаляет значение Теософии. Она скорей вскрывает проблему для тех, кто выбирает теософский метод пути.

..Проблема общественности для теософии подменяется проблемой совершенствования душ. В теософии есть неприятная нравоучительность, которая делает весь путь теософический нетворческим...

Так мы «видимся» тем, кто не понимает глубины Теософии. Раз за разом происходит попытка объясниться, но что может человек «внутренний» объяснить человеку «внешнему», когда один стремится отменить «власть материи», а другой не видит ничего, кроме этой «материи»?

Теософия начинается с утверждения тождественности всех индивидуальных душ с Единой Мировой Душой, и это есть высший тип религиозной мысли, способный привести к объединению несмотря на принадлежность к разным институтам, конфессиям и учениям. Теософия (Т.) лишь отрицает присутствие антропоморфной Сферхличности, которая прячется за облаками и устанавливает диктат в отношении всех тварных созданий. Она отрицает этого Личностного Бога, но она признает Личного Бога в каждом человеке, которое называет Высшим Эго, и однозначно говорит: тождественность означает одну и ту же природу, значит, Высший Учитель каждого человека является Единым Учителем всего человечества. Вряд ли, в этом смысле, теософ не является наивысшим выражением творческой натуры – способным создавать из собственного несовершенного материала наивысшую духовность. В силу именно этого обстоятельства, Т. ставит в первую очередь именно педагогические, а не «творческие» задачи, ибо, как гласит китайская мудрость, «голодному дают удочку, а не рыбу», и элемент творчества находится и развивается в процессе обучения. И если среди теософов трудно найти творческих мыслителей, то трудность эта того же рода, как среди истинного верующего найти такого, который бы не ходил в церковь, считая это по-наивному глупым.
В Т. «Высший Учитель» есть высшая индивидуальность. «Высшее Эго» человека – это «базис». Авторитет и вера в учителей это лишь наглядное доказательство и верное свидетельство о принятом «базисе». Плюс помощь старших товарищей. Доверяем не потому, что они неизмеримо больше нас, а потому что они далее нас прошли тем же «путем», значит, способны сберечь наше время и силы, предупреждая об ошибках и указывая нужные ориентиры. В Т. ученик ничего «не должен» учителю – старшему товарищу, но должен своей собственной духовной природе – "истинному Учителю" – должен научиться взаимопониманию с другими воплощенными «Душами», чтобы полноценно познать «Душу» собственную.
Для «Души» нет понятий «национальность», «государство», «раса», «темперамент». Для нее есть понятие «качество», в которое вписывается вся гамма «цветности» и вся потенциальность «индивидуальности». «Т.О.» не задумывалось как механизм «политического» и «этнического» совершенствования, но как движение вне национальных, политических и социальных рамок.
Т. различает творчество «свободное» и творчество «насущное». Но «небо» и «земля» меняются в нашем понимании местами. «Насущным» Т. почитает творчество внутреннего совершенствования, а «свободным» - творчество внешнего выражения. Также Т. различает работу внешнюю и работу внутреннюю. И если внешне работа не проявляется, значит, все силы устремлены на то, что остается за полем зрения посторонних. Под «йогической практикой» автор, очевидно предполагает «путь аскета и отшельника», но теософы под этой практикой понимают единение со своим «Высшим Эго» или «индивидуальностью», и исходя из определения последней, легко представить многообразие «путей», которым может быть реализована эта «практика». Если работа по самосовершенствованию не имеет «внутреннего сдвига», то что же тогда вообще имеет его?
«Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе». Плод Т., как и любого эзотерического учения, раскрывается в человеке, и от человека зависит то, что он будет понимать под «духовностью», «культурой», «историей» и т.п. Все же Т. утверждает, что человечество «семерично», как и все в природе, и нужно, по меньшей мере, свидетельство семи «типов мысли», чтобы установить справедливость сказанного. Сама Т. претендует на то, что она является «синтезирующим» типом, поскольку отталкивается от синтеза «науки и религии», что соответствует ее «психологическому» делению на «четверицу» и «триаду». Следуя этой «претензии» она вырабатывает не столько «типы», сколько «мосты», способные увязать два «крайних взгляда» на суть смысла человеческого существования.
Т. утверждает, вслед за «Екклесисастом», что вся история разворачивается циклически и «нет ничего нового под солнцем». И, стало быть, что каждая встающая «историческая задача» есть следствие, порожденное некогда вполне исторической причиной, ясное представление о которой дает ясное представление о способах решения задачи. Мысли теософа лишь не обращается на внешнюю, формальную сторону науки «истории», исходя из очевидного утверждения, что «чистому достаточно ноги умыть», прочно удерживая во внимании т.н. «центральный фактор» - «внутреннюю жизнь» - в масштабах ли государства, человечества или планеты.
Ни Теософия, ни теософ не виноваты, что современная понимание определения «философия» в уме нынешнего философа выродилась из «Любовь = Мудрость» сначала в «любовь к мудрости», а вслед за тем, «по накатанному», в «любовь к мудрствованию». Также Т. не виновата, что как любое эзотерическое учение, она имеет своих «фанатиков» и «профанов», но теософ, несомненно, виноват, если обладает знанием предмета и не «исправляет путей собрата».

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

Т. утверждает, вслед за «Екклесисастом», что вся история разворачивается циклически и «нет ничего нового под солнцем». И, стало быть, что каждая встающая «историческая задача» есть следствие, порожденное некогда вполне исторической причиной, ясное представление о которой дает ясное представление о способах решения задачи.

Я думаю, что это как раз и есть та самая "плохая бесконечность", против которой восстает Бердяев. Такая позиция, на мой взгляд, не может не тушить творчество.

Человек остается во власти плохой бесконечности развития. Нет благодатного освобождения, преодолевающего всякое время выхода в абсолютную, божественную жизнь. Мистерия искупления не совершается над душой. Вечно, бесконечно должна блуждать Душа темными коридорами, изживая свою Карму. Это — плохая бесконечность природного порядка, перенесенная и на божественную жизнь. Старое христианское сознание знало конец, исход, победу над временем, рай и ад, за которыми нет уже природного эволюционного процесса.

[Migrant]

Сообщение от Редна Ли

Дело не в том, произносил ли он этот термин, или нет. Я просто не помню, что бы он вообще рассуждал на темы, свойственные оккультизму, например как это сделано в ТД. Про глобусы, или про астральные тела, или про порочные и непорочные зачатия... У него совсем другой угол зрения был, это же очевидно. Не думаю, что причиной тому была только публичность. В дневниках Фоздик тоже ничего такого нет, хотя много есть о том, что Е.И. об этом говорила. Значит и в личных беседах он этих тем не касался. Это нечто более глубинное...

Тут надо понимать различие в миссии НК от, скажем, миссии ЕИ. Если Он был как бы внешним представителем их семьи, человеком, который выполняет все внешние сношения, образно говоря, ведёт и создаёт дипломатические связи с государственными деятелями, учёными, бизнесменами и священниками, то ЕИ занималась в основном внутренними вопросами, сокровенными знаниями.

Ну а роль ЕПБ - тут вообще в ином приложении. Она, если так можно выразиться, выполнила роль предтечи. Дала базисные философские знания Востока Западу. Именно потому-то и рисовала глобусы, схемы, комментировала эзотерические станцы...

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Дело не в том, произносил ли он этот термин, или нет. Я просто не помню, что бы он вообще рассуждал на темы, свойственные оккультизму, например как это сделано в ТД

Это вовсе не говорит о том, что он этого не знал. Мы не можем измерять глубины его оккультных знаний. Просто его цель была другой - развитие культурных достижений. А цель Блаватской была именно в ознакомлении западных народов с ценностями восточной мудрости.