Обращение Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

[Olex]

Кстати, что я хотел бы добавить. Если бы в обращении говорилось про изучение необычных явлений и отделении зерен от плевел с целью поставить барьер разным шарлатанам, которые спекулируют на явлениях – я так бы не среагировал. Но говорится совсем о другом и ни ясности, ни честности подхода это не прибавит. «Этого не может быть потому, что не может быть никогда» – это вообще не подход, а просто плотина на пути потока. Рано или поздно плотину сметет, а потом те самые, кто ее ставил, будут бегать и кричать об ужасах разрушений.

[Михаил]

Сообщение от Olex

Каждый хочет верить в то, что его система координат единственно верная и единственно возможная.

Я в это верить не хочу и считаю одинаково важными и имеющими право на существование самые разные "системы координат".
Менингеальных знаков могло и не быть (за исключением с-ма Лессажа).
У меня иные взгляды на первостепенные задачи лечения, но здесь об этом не стоит.
А когда я говорил об отсутствии объяснений я и имел в виду отсутствие объяснений с позиций "ортодоксальной" науки.

Плотина не плотина, а что делать с гнуснейшей чепухой, с лёгкостью застревающей в головах обывателей? И как делать? Пример с копрессом из мочи не вымышленный. Допустим, мы объясним, что моча не устранит интерпозиции мягких тканей между костными отломками. Больной(-ая) внимательно выслушает, покивает головой и сделает всё по своему: "Да что врач в этом понимает?"
Акупунктура тоже ведь не всеобъемлющая методика, но найдётся болван, который прочитает одну-две популярные книжки на эту тему и решит открыть, например, "салон древнекитайского целительства", где будет лечить всё и у всех.
Делать-то надо что-то или нет?

[Olex]

Сообщение от Михаил

Я в это верить не хочу и считаю одинаково важными и имеющими право на существование самые разные "системы координат".
Менингеальных знаков могло и не быть (за исключением с-ма Лессажа).
У меня иные взгляды на первостепенные задачи лечения, но здесь об этом не стоит.
А когда я говорил об отсутствии объяснений я и имел в виду отсутствие объяснений с позиций "ортодоксальной" науки.

Плотина не плотина, а что делать с гнуснейшей чепухой, с лёгкостью застревающей в головах обывателей? И как делать? Пример с копрессом из мочи не вымышленный. Допустим, мы объясним, что моча не устранит интерпозиции мягких тканей между костными отломками. Больной(-ая) внимательно выслушает, покивает головой и сделает всё по своему: "Да что врач в этом понимает?"
Акупунктура тоже ведь не всеобъемлющая методика, но найдётся болван, который прочитает одну-две популярные книжки на эту тему и решит открыть, например, "салон древнекитайского целительства", где будет лечить всё и у всех.
Делать-то надо что-то или нет?

Что-то надо, но для этого нужно иметь непредубежденный разум и желание что-либо знать. А если "нет объяснений и потому отрицаем" - то ничего хорошего из этого не получится. Вот и будет заниматься делом кто попало, вот и будут принимать постановления и гоняться с милицией, и вред будет очень большой, потому что часто дело не в том, что кто-то вообще ничем не владеет, а в том, что владеет, но злоупотребляет, и основной вред сразу и не увидишь. Например, онкозаболевания через некоторое время после "целительства". Но если дело не будет в чистых руках - оно перейдет в грязные, со всеми следствиями. И простое: "Держать и не пущать" тут ничего не сделает, а только навредит. А кое-кто в мутной воде половит рыбу, и "целители" могут быть не наихудшими из этих "кого-то"

[ллр]

Сообщение от Jimmy Ionic

ну это вполне нормально. наука в каждый момент занимается самокритикой и по природе своей призвана иметь критичный взгляд на новые изобретения и теории, ибо все эти новшества по логике должны не противоречить ей а дополнять её.
что касается темы данного треда, то она мне представляется весьма "к месту", ибо данный форум посвящен учению научность которого пока под большим вопросом, если не сказать больше..

Прошу прощения, все сообщения этой темы не прочла, никак не могу "прочувствовать", что же движет автором темы, какая мысль, чтобы попасть в ее "русло". Но вот недавно, открыв какую-то старую книгу под названием "Слово о науке", я прочла там весьма интересные вещи. Кое-что выписала, но сейчас у меня нет этого под рукой. В той фразе говорится, что мы видим науку, как что-то весьма конкретное, предметное. На самом деле, она глубоко субъективна и очень подвижна. То есть психологична. Не буду сочинять, потом приведу точнее. Мне понравилось, как там было сказано одной фразой: Наука-это нервная система нашей Эпохи. Эта фраза заставила меня глубоко задуматься. И об Эпохе и о "нервной системе" и об аналогиях. Может автор пытается вывести мысль в этом направлении ?

[Olex]

Вопрос который, как я думаю, может пролить некоторый свет на сущность дискуссии по теме: а что такое вообще «научный» способ мышления и чем он отличается от «ненаучного»? Каковы критерии этого разделения, четкие и не терпящие двусмысленных толкований? И чем отличается «неученый» Платон от «ученого» товарища Сталина с его «Вопросами языкознания» и не менее ученого товарища Лысенко с его мутантами?

[Resettlement]

Возможно указать два пути познанья.

Рациональный и иррациональный метод.

Современное состояние науки в 21 веке целиком обусловлено преемственностью знаний. Для решения уравнения в математике вам необходимо иметь базис знаний о устройстве счета и цифрах. В более сложном примере можно наблюдать трансформацию от теории большого взрыва с его абстрактной сингулярностью к теории суперструн и супергравитации и в последствии к М-теории.

В пример иррационального метода часто приводят появление периодической таблицы Менделеева во сне. Но позволю привести в пример другие периодические таблицы, которые, возможно, покажутся Вам не менее интересными:

http://chemlab.pc.maricopa.edu/perio...iraltable.html

На столько ли иррациональны они ? И как иррациональное знанье преобразуется в рациональные обьекты? Может быть никогда и не существовало «иррационального пути» познания мира?

Но в познании себя мы уже не можем руководствоваться рациональными методами, иначе это будет не познание а статистика био-физиологических параметров. Как можно рационально познать чувство? Только ли по выявлению химических и гормональных процессов, по изменению ритма альфа-волн? Да, безусловно, рациональные методы в познании себя должны присутствовать, так как они позволяют обозревать максимально возможную полноту происходящих процессов. Но главенствовать в этом над иррациональностью они не будут. Или не должны. И в этом «не должны» заключено будущее человека.

Современная наука находится на пороге духовного прорыва. Мир квантовой физики и механики открыл практически иррациональные пространства поиска и теории. Но пройдет еще 100 лет и ту иррациональность с которой мы встречаемся сегодня, уже никому в голову не придет так воспринимать. Состоится ли слияние духовности и науки, о котором так мечтали Сподвижники и Сотрудники? Ответ один – это предопределено , но срок целиком зависит от Сердца Человечества.

Шамбала Грядет.

свасти тэ.

[ллр]

Да. Спасибо.

Вот из старой книги "Слово о науке":

"Люди просят своих богов доказать их существование чудесами, но вечное чудо в том, что не совершается беспрестрастно чудес. Мир полон гармонии" (Пуанкаре)

"Несомненно, что у науки есть своя духовная, идеальная сторона, поскольку речь здесь идет о познавательной деятельности человека, о познании им о законов всего мира. Но столь же несомненно, что и у нее есть и материальная сторона, поскольку наука прямо и непосредственно переходит в производственную, практическую деятельность человека. Однако особенность и своеобразие науки как социального института в том и заключается, что обе противоположные стороны, материальная и идеальная -способны переходить друг в друга, превращаться взаимно одна в другую. На это обстоятельство мы обращаем особое внимание, так как если его не учесть, то нельзя понять самой сущности, самой природы науки".

Но самое поразительное для меня:

"Истинные науки - те, которые опыт заставил пройти сквозь ощущения и наложил молчание на языки спорщиков" Ленардо да Винчи.
Правда в последнем случае я поняла, что это про то, что действительно стало твоим знанием, что тебя, действительно, научило.

[Olex]

Да, думаю, что так. Но надо очень четко обозначить критерии как рационального момента, так и иррационального, поскольку без таких критериев многие будут продолжать "плавать в пространстве" и то ли отрицать со стороны ratio, то ли профанировать иррациональный момент неупорядоченным ratio.

[Resettlement]

Новой рассе даны новые инструменты творения.Новой расе даны новые инструменты творения. Так один из них – распознанье лжи.
Но, соглашусь с Вами, как же быть нам, их предкам? Часто Сердце само подсказывает истину. Особенно наделены этим женские воплощения, то что есть интуиция – великая тропа, проложенная самой природой от начала начал.

Кесарю – кесарево, Б-г – богово. Может это поможет нам отделить иррациональность научную от лже-научной рациональности?

Отмечу только, что наука поддерживается не отдельными людьми, а всем обществом. Приходил ли к вам кто либо с просьбой заплатить ему 1000 рублей на изучение элементарных частиц? И обещанием тут же поделиться своими открытиями? А ведь такая абсурдность очевидна.

Но как Вы отнесетесь к человеку, раскидывающему шарики жатой фольги в общественном транспорте для «гармонизации пространства» ? Он делает это не требуя платы и не требуя веры.

Одержимость тоже видимо следует распознавать Сердцем.

Но разве не есть одержимость, когда художник создает прекрасный холст, или писатель пишет чудесную книгу, или ученный трудится над открытием?
Нет, не одержимость это - это напряжение высшее, средоточие Духа, который проявляет гармонию в материи.

Как же научиться распознавать одержимость и Средоточие?
Думаю, примерно как и правду и ложь. Средоточие открывает дух в мир, порождает необыкновенно возвышенное и светлое состояние души. Вырастает интеллект и чувственность. Средоточие Вы чувствуете рядом. И словно перенимаете этот задор и это рвение к цели.
Есть меткое выражение – Душа Поет.

Свасти тэ.

[Olex]

Сообщение от Resettlement

Новой рассе даны новые инструменты творения.Новой расе даны новые инструменты творения. Так один из них – распознанье лжи.
Но, соглашусь с Вами, как же быть нам, их предкам? Часто Сердце само подсказывает истину. Особенно наделены этим женские воплощения, то что есть интуиция – великая тропа, проложенная самой природой от начала начал.

Кесарю – кесарево, Б-г – богово. Может это поможет нам отделить иррациональность научную от лже-научной рациональности?

Отмечу только, что наука поддерживается не отдельными людьми, а всем обществом. Приходил ли к вам кто либо с просьбой заплатить ему 1000 рублей на изучение элементарных частиц? И обещанием тут же поделиться своими открытиями? А ведь такая абсурдность очевидна.

Но как Вы отнесетесь к человеку, раскидывающему шарики жатой фольги в общественном транспорте для «гармонизации пространства» ? Он делает это не требуя платы и не требуя веры.

Одержимость тоже видимо следует распознавать Сердцем.

Но разве не есть одержимость, когда художник создает прекрасный холст, или писатель пишет чудесную книгу, или ученный трудится над открытием?
Нет, не одержимость это - это напряжение высшее, средоточие Духа, который проявляет гармонию в материи.

Как же научиться распознавать одержимость и Средоточие?
Думаю, примерно как и правду и ложь. Средоточие открывает дух в мир, порождает необыкновенно возвышенное и светлое состояние души. Вырастает интеллект и чувственность. Средоточие Вы чувствуете рядом. И словно перенимаете этот задор и это рвение к цели.
Есть меткое выражение – Душа Поет.

Свасти тэ.

Да, душа поет и разум ясен. Тогда и к сверхсознательному подойдем с научной точки зрения.
Благословение на Ваших путях.

[Михаил]

Научная теория отличается от ненаучной тем, что заведомо предполагает возможность опровержения, в то время как ненаучные теории претендуют на однозначность и истинность - об этом говорил Владимир Чернявский в теме об эффекте Кирлиан: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=29197#29197
Истинно научный эксперимент предполагает многократность воспроизведения разными исследователями с получением сходных данных. И тем не менее, граница весьма условна, и чётко определить критерии "научности" не удастся - в этом мире вообще нет ничего однозначного. В физических исследованиях математические выкладки сами по себе ничего не значат, и значительный объём занимает интерперетация полученных данных, т.е. по сути философские рассуждения экспериментатора.

[Olex]

Или еще я сказал бы так. Иррациональность – светлая или темная – дает плод. Тут ratio неуместно. А вот для того, чтобы оценить качества этих плодов и познать, от какого духа – тут ratio необходимо. Но беспристрастное, трезвое, отрешенное. Только таким образом можно будет отделить свет сердца от проявлений кама-манаса, который осознал надфизическое измерение. Свет или тьма определяется качеством сердца человека и чистотой намерения. Это то, что касается познания самого себя. То же, что касается материальной природы – то тут тоже необходимо отрешенное исследование феноменов, а для проявления этого феномена необходимо включать иррациональную природу. Плода, который необходим, можно зряче достичь лишь без ratio, и для достижения этих плодов нужно отрешаться от ratio и переливаться согласно с потоком сознания. Но потом необходимо применять ratio для классификации и описания этих плодов. Думаю, что это непочатый край работы. И работа найдется всем, как и всем честным умам может найтись место в этой работе, на своем месте и в своих взаимоотношениях.

[Olex]

Сообщение от Михаил

Научная теория отличается от ненаучной тем, что заведомо предполагает возможность опровержения, в то время как ненаучные теории претендуют на однозначность и истинность - об этом говорил Владимир Чернявский в теме об эффекте Кирлиан: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=29197#29197
Истинно научный эксперимент предполагает многократность воспроизведения разными исследователями с получением сходных данных. И тем не менее, граница весьма условна, и чётко определить критерии "научности" не удастся - в этом мире вообще нет ничего однозначного. В физических исследованиях математические выкладки сами по себе ничего не значат, и значительный объём занимает интерперетация полученных данных, т.е. по сути философские рассуждения экспериментатора.

Однозначность-неоднозначность но четкость должна быть. Как и логичность изложения. Неоднозначность может возникать от многогранности явления, разрезов видения может быть море, как и нюансов и оттенков. Однако если взять за отправную одну и ту же точку, то и получиться должно одно и то же, это верно как про сознательное, так и про сверхсознательное. Просто на все свои методы и свои подходы. Но методы - реальны, так как имеют место, и подходы - тоже. В отношении того, про что писал В.Чернявский, так однозначным есть наличие явления, как м может быть четкой его интерпретация в той или иной точке отсчета. Но вот точек отсчета можно взять намного более, чем одна.

[Михаил]

Статья А.Хазена об итогах работы комиссии по борьбе с лженаукой.
http://www.membrana.ru/articles/read...16/223700.html

[Olex]

Ну, вобщем, что и требовалось доказать. С такими подходами они сами между собой никогда разобраться не смогут, не то что с чем-либо вне научных обществ. Так, мельком, лишь могу заметить: утверждение о том, что космические излучения никак не влияют на земную жизнь (а в этом и есть существо астрологии) именно и есть ненаучно. Как наиболее явный и вопиющий факт замечу, что никакая земная экономика невозможна без явлений фотосинтеза, которые и есть основой приумножения живого вещества на земле (даже и с точки зрения банального желудка - продуктов питания). А в основе фотосинтеза лежит солнечное излучение, и без солнечного излучения он невозможен. Как и все следствия его. Да и Чижевского с его воздействием солнечных пятен сложно назвать лжеученым. А это - лишь то, что уже признано и лежит на поверхности. И никакой второй закон термодинамики почему-то этому не помеха. Может, все дело в том, как его понимать? И это лишь то, что уже достаточно признано и лежит на поверхности. А если немного глубже копнуть?
В отношении же вакуума: считаю, что никакой современный серьезный физик не может обойти эту проблему. Во многом сейчас это камень преткновения по всем статьям. Как и все, что с ним связано. Кстати говоря, почему автор считает, что теория поля - пережиток девятнадцатого века? А электрон это что? Или он не имеет отношения к электромагнитному полю? А ведь именно электроны, позитроны и прочая энергия лежит в сущностной основе даже и проявленного вещества. Можно всвязи с этим вспомнить формулу зависимости энергии от массы и скорости света.

[Kay Ziatz]

> почему автор считает, что теория поля - пережиток девятнадцатого века?

Я не знаю его резонов, но мне представляется, что поле - понятие в некотором роде антифилософское.
Поле - это некий икс, неизвестная причина, следствия которой мы описываем. Например, если траектория частицы, которая должна бы лететь прямо, почему-то искривляется, мы говорим, что присутствует поле. Проведя множество опытов, мы найдём формулы и научимся рассчитывать поведение, например, любой заряженной ч-цы в эл. поле. И на этом мы считаем свою миссию законченной и теорию поля построенной, но ведь фактически мы нинасколько не приблизились к объяснению самой природы явления. Лучше всего это видно на примере гравитационного поля.
Потом, надо поставить вопрос, поле - это что? Говорят, вид материи. Но ведь з-н сохранения должен соблюдаться для всех видов материи. А у нас что происходит? Допустим, некоторое тело, находящееся в вакууме, т.е. хорошо изолированное и не теряющее потенциал, мы зарядили. Напряжённость поля на любом удалении от тела легко рассчитать. С расстоянием она уменьшается, но никогда не становится равной нулю. В то же время со скоростью света это поле распространяется во все стороны от тела. Допустим, мы замеряем напряжённость в метре от тела, и она со временем не меняется, потому что тело не теряет заряда. И в то же время шар этого поля всё разрастается и разрастается во всех направлениях по всему космосу, с огромной скоростью увеличиваясь в размерах, тогда как в центре его напряжённость нисколько не уменьшается. Это совсем не похоже, например, на газ, сохраняющий количество своего вещества, давление которого в центре уменьшалось бы. И нет никаких факторов, которые поставили предел бесконечному распространению этого поля от какой-то ерундовой заряженной фитюльки.

[Olex]

Не могу тут судить однозначно, все-таки не физик, но из слов автора следовало, что он отрицает поле, очень похожее по характеристикам на эфир 19 века. Возможно, я ошибся. Но причину возникновения в мире электромагнитного поля электрона никто из физиков пока что удобоваримо не объяснил. Впрочем, даже если я ошибся в данном конкретном моменте, сути дела это не меняет. И прочего достаточно.

[Resettlement]

Physics, abstract
physics/0102051 (англ.)

http://xxx.itep.ru/abs/physics/0102051

На этот препринт существует интересный отзыв (рус.)

http://th1.ihep.su/soloviev/perevod/woit_ru.html