Дальние Миры

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

А с доказательствами всегда проблемы.

Ну почему же всегда? Наука вообще вся строится на доказательствах, и весьма успешно с этим справляется во многих случаях.

Тонкий Мир можно действительно видеть, это доступно многим. Я тоже могу. Вопрос только в том, где и что они при этом видят. Много преуспели в этом астролетчики, или их еще называют дримхакерами. У них в этом, как я понимаю, есть чему поучиться, все ж какая-никакая практика, при чем приносящая, как я понимаю, реальные познавательные результаты. Так вот их практика скорее убеждает в том, что Тонкий Мир является виртуальной реальностью, хотя и обладающей многими стабильными структурами, общими для всех. Но эти структуры не являются пространственно существующими структурами независимо от коллективного сознания.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

Ну почему же всегда? Наука вообще вся строится на доказательствах, и весьма успешно с этим справляется во многих случаях.

Понимаете, я немного не об этом писал... Вот, скажем, для того, чтобы понять доказательства науки, надо кое-чем обладать. Если этого нет, то сколько бы мне не приводили разных умных доказательств, все будет бестолку. Т.е., не смогут мне ничего доказать. А значит, научные факты для меня недоказуемы окажутся.

Сообщение от Редна Ли

Тонкий Мир можно действительно видеть, это доступно многим. Я тоже могу. Вопрос только в том, где и что они при этом видят. Много преуспели в этом астролетчики, или их еще называют дримхакерами. У них в этом, как я понимаю, есть чему поучиться, все ж какая-никакая практика, при чем приносящая, как я понимаю, реальные познавательные результаты. Так вот их практика скорее убеждает в том, что Тонкий Мир является виртуальной реальностью, хотя и обладающей многими стабильными структурами, общими для всех. Но эти структуры не являются пространственно существующими структурами независимо от коллективного сознания.

По мне так наш реальный мир есть та же самая виртуальная реальность. Я не думаю, что у нас существует полное представление об истинном пространстве. Но все, что существует, существует в единстве с пространством, являясь его проявлениями. Как говорится в основных положениях буддизма, независимых, самостоятельных сущностей в мироздании не существует. Все есть лишь корреляты друг друга. Поэтому говоря о независимом существовании каких-либо структур от коллективного (я предпочел бы говорить об едином сознании) сознания, мы впадаем в ересь разделения. А это явно не добавит понимания в познании мира.

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

Вот, скажем, для того, чтобы понять доказательства науки, надо кое-чем обладать.

Кое чем обладать надо в любом случае. Поэтому разговоры о Тонких Мирах и прочем, не основанные на точных знаниях, а основанные на где-то прочитанном и неизвестно как понятом, это такая же точно профанация, как и профанация в науке. Но с наукой разобраться все же проще, так как существуют общедоступные источники, где эти знания можно почерпнуть при известном вложении трудозатрат на обучение. А с оккультизмом сложнее, его изучение всем желающим недоступно.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

Кое чем обладать надо в любом случае. Поэтому разговоры о Тонких Мирах и прочем, не основанные на точных знаниях, а основанные на где-то прочитанном и неизвестно как понятом, это такая же точно профанация, как и профанация в науке. Но с наукой разобраться все же проще, так как существуют общедоступные источники, где эти знания можно почерпнуть при известном вложении трудозатрат на обучение. А с оккультизмом сложнее, его изучение всем желающим недоступно.

Ну вообщем, да. Только сложность с оккультизмом не больше, чем с наукой. Просто набор инструментов несколько разный. И все упирается во время, чтобы развить в себе соответствующий инструмент познания. Только и всего Так что оккультизм доступен всем желающим, если желание будет достаточно длительным (само собой, я не ограничиваюсь рамками одной жизни. Или это тоже нуждается в доказательствах?).
И еще есть один момент... То, что мы с помощью науки можем нечто делать, еще не означает, что мы на самом деле понимаем, как у нас это получается. А это означает неполное понимание. Например (грубая аналогия), я могу управляться с компом, но совсем не шарю (в полной мере) в процессах происходящих при его работе.