Воплощения Махатм

[Djay]

Мое сообщение было удалено модератором. Но я все-таки вставлю свои слова на место - не вижу, почему указание одному из участников форума на явную ошибку в понимании, может считаться чем-то недостойным таких "высоких рассуждений".

Сообщение от adonis

Видно, что К.Х просто задолбали тупостью и М, что бы отвязались от КХ написал про уход. Мол, КХ висит в башне, отстаньте. Даётся по сознанию.

Это твое высказывание приписывает Махатмам элементарную ложь. Ты вообще отдаешь себе отчет - что и о ком говоришь?

[Amarilis]

Сообщение от adonis

Слова "факт" и "дезинформация" принадлежат исключительно Вам. Ни одно из них я не считаю верным.

Разве? Факты я вам приводил здесь - (http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=188) А вы их назвали дезинформацией:

Сообщение от adonis

Вот видите, а Амарилис ссылаясь на Письма Махатм №26 от 1881 года утверждает, что уже тогда физическое тело К,Х висело покинутое в некой башне. Все эти диаметрально противоположные намёки больше похожи на дезинформацию, чем на информацию...

[adonis]

Сообщение от Amarilis

Разве? Факты я вам приводил здесь - (http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=188) А вы их назвали дезинформацией:

Вы приводили не факты, а мнение Окольтта. Его мнение возможно и факт, но только для Вас, для меня это не факт. Один раз он посчитал Вл в астральном теле, другой раз в физическом, основываясь при этом только на собственной визуальной оценке способа появления последнего. Ваша проблема в том, что Вы невнимательно читаете не только Письма, но и мои посты. Я не писал "дезинформация", я писал что похоже на дезинформацию. Я писал говорить по сознанию. Слова Христа о плоской земле не являются ни фактом, ни дезинформацией, хотя похожи и то и на другое. Вы видите, что Ваш диалог переходит в многократные повторения одного и того же? В подобных случаях, когда отсутствует возможность анализа и размышления, я стараюсь не общаться. Я же сказал, не собираюсь Вам ничего доказывать, для вас в физическом теле и на лошади.

[Amarilis]

Сообщение от adonis

Вы приводили не факты, а мнение Окольтта. Его мнение возможно и факт, но только для Вас, для меня это не факт...

Ерунда, покажите пост, где я цитировал Олькотта? Я цитировал ПМ - http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=188

Если для вас эти цитаты не являются фактом доказательства того, что махатмы М. и К.Х. были в физических телах в конце 1880 -х г. Привожу вам два письма, в которых махатма К.Х. лично подтверждает факт того, что Они были в физических телах:

Письмо VI (7)
Процесс самоочищения не есть труд одного момента или нескольких месяцев, а труд многих лет – он может растянуться на целый ряд жизней. Чем позже человек начинает жить высшей жизнью, тем дольше должен быть испытательный срок, ибо ему приходится уничтожать итог длинной череды прожитых лет, потраченных впустую на предметы, диаметрально противоположные истинной цели. Чем энергичнее усилия и ярче результаты его работы, тем ближе он подходит к Порогу. Если его стремление искреннее – устойчивая уверенность и ни одного мгновения сентиментального показного блеска – он переносит от одного тела к другому решимость, которая, в конце концов, приведет его к достижению своих желаний. Б... С... видел меня в моем собственном физическом теле и он может указать путь другим. Он бескорыстно работал для своего Братства через Теософическое Общество и заслужил свою награду, хотя он не всегда может замечать это.
К. Х.
(7) Получено Пандитом Пран Натхом из Гвалиора в январе 1884 г. Переписано прямо с оригинала. Письмо Учителя является ответом на следующее:
Аллахабад
10-1-84 г.
Почтеннейший учитель К. Х.,
Иду ли я по правильному пути? Способствует ли мой теперешний образ жизни духовному продвижению? Способен ли я значительно повлиять на мое будущее воплощение хорошей кармой этой жизни, если я буду усердно следовать влечению моего сердца, как я это делаю сейчас? Что я должен предпринять, чтобы иметь честь припасть к вашим благословенным стопам?
Остаюсь преданный Вам,
Пран Натх, Ч.Т.О.

Источник - ПИСЬМА УЧИТЕЛЕЙ МУДРОСТИ ТОМ I 1881-1888

... Таким образом она из М. сделала Аполлона Бельведерского, ее пламенное описание его физической красоты заставило его не раз вскакивать в гневе и сломать свою озоновую трубку, бранясь подобно истинному христианину; также под ее красноречивой фразеологией я сам имел удовольствие услышать, как меня превратили в «ангела чистоты и света», только без крыльев. Иногда мы не можем не рассердиться на нее, но чаще смеемся. Все же те чувства, которые находятся в основе всех этих смешных излияний, слишком горячи, слишком искренни и правдивы, чтобы их не уважать или даже обращаться с ними равнодушно. Я не думаю, чтобы я когда-нибудь был глубоко тронут чем-либо, чему я был свидетелем в своей жизни, как я был тронут восторженной радостью этого бедного старого создания, когда мы недавно встретились оба в своих физических телах с нею, один – после трех лет, другой – почти после двух лет отсутствия и телесного расставания. Даже флегматичный М. был выведен из равновесия таким проявлением, в котором он являлся главным героем. Ему пришлось употреблять свою силу и погрузить ее в глубокий сон, иначе у нее лопнули бы некоторые кровеносные сосуды, включая почки, печень и ее «внутренности», как говорит наш друг Оксли, в ее лихорадочных попытках расплющить свой нос о его плащ для верховой езды, запачканный Сиккимской грязью! Мы оба смеялись, и все же, разве мы могли остаться нетронутыми?...

ПИСЬМО 91 К.Х. – Синнетту

Надеюсь этих двух документов достаточно, чтобы рассудить, кто из нас прав, а кто ошибается.

[adonis]

Сообщение от Amarilis

Надеюсь этих двух документов достаточно, чтобы рассудить, кто из нас прав, а кто ошибается.

Я говорю - отойдите от стены, посмотрите на картинку мозаики целиком, кому и для чего всё это писалось. Что требовали от Владык теософы, то Они им и показали. Христос, по мнению апостолов, ел рыбу после Воскресения. Но для меня это не факт его физического тела. Вы упёрлись носом в стену и утверждаете, что я ошибаюсь, что картины нет, а есть только цветной камешек прямо перед глазом.

[Swark]

Всё-таки телесное ещё сильно затмевает очи. Налицо бинарная пара: у Владыки во время теософов было физическое тело или было не физическое тело. Все ждал Риона с его примиряющим синтезом бинеров, но он что-то медлит. Каков же синтез этого бинера? А синтез прост: Махатма живет в духе, его физическое тело - это не Он, и не играет главной роли в его жизни как Махатмы. В данном споре, о столь незначительной части Духа Махатмы, возникли два подхода: физическое тело Махатмы было рождено женщиной или оно возникло под действием уплотнения его Духа, а потому оно не вполне физческое. Но это не имеет значения. Аргументы со стороны первого подхода ссылаются на слова самих Махатм, аргументы Адониса сводятся к тому, что зачем Владыкам Земли утруждаться физическим телом, когда вот-вот грянет Армагедон. Но, ведь физическое тело Махатмы - это не физическое тело обычного человека, он уже разделил три своих естества, и может действовать в них независимо. Тем более, что много действий происходит по Высшему Лучу без участия физического мозга. Так что этот аргумент Адониса относителен. С другой стороны, если Владыки материализовали свои физические формы без воплощения, могли ли они в то время прямо об этом сказать? Думаю, что они бы так и сказали, но чтобы не смущать такой правдой теософов, они могли пойти на воплощение, так что им не пришлось говорить полуправду. Мировая Тайна такова, что воплощенное или нет состояние Махатмы не мешает ему хранить Мир Земли. Так как делается это не волей, но сердцем. А заженное сердце Владыки не тухнет и в воплощении. И Махатма это и есть Совершенное Сердце, которое светит без ограничений пространства и времени. Кстати, чтобы спорить о физическом, стоило бы понять как устроено это физическое. Пока этого мы не знаем. И слава Богу, что это не столь важно. Ищите в духе и обрящите.

[adonis]

Сообщение от Djay

Мое сообщение было удалено модератором. Но я все-таки вставлю свои слова на место - не вижу, почему указание одному из участников форума на явную ошибку в понимании, может считаться чем-то недостойным таких "высоких рассуждений".

Это твое высказывание приписывает Махатмам элементарную ложь. Ты вообще отдаешь себе отчет - что и о ком говоришь?

Мой ответ так же был удалён.

ПИСЬМО 26 М. – Синнетту
На расстоянии брошенного камня от старинного храма находится старая башня, во чреве которой нарождались поколения Бодхисатв. Вот где теперь покоится безжизненное тело вашего друга, моего брата, света моей души, кому я дал верное слово наблюдать в его отсутствие за его работой.

Слово "висит" было мною применено по аналогии со сказкой " висящим хрустальным гробом Спящей Царевны". Что ты называешь ложью, поясни?

[Djay]

Сообщение от adonis

Что ты называешь ложью, поясни?

Вот это и называю:

Сообщение от adonis

Видно, что К.Х просто задолбали тупостью и М, что бы отвязались от КХ написал про уход. Мол, КХ висит в башне, отстаньте.

Я думаю, что Учителя не станут прибегать к мелкой человеческой уловке, только чтобы "отвязались". И врать. По-твоему получается, что КХ никуда не уходил, а М. написал так, только чтобы от него отстали? Так?

[Djay]

Сообщение от adonis

Прочитай Письмо26 и поймёшь почему и кому Они написали то, что написали. По смыслу Письма. А для того что бы обвинять меня во лжи и вранье, посмотри сначала по словарю значение этих слов, а после покажи мою ложь (умышленное искажение информации).

Показываю. Это написано в письме:

Двумя днями позднее, когда его «уход» был решен, при расставании он спросил меня: «Не последите ли вы за моей работой? Не позаботитесь ли, чтобы она не развалилась?» Я обещал. Чего бы я ему не обещал в этот час! В некотором месте, о котором не следует упоминать чужим, имеется бездна с хрупким мостом из свитой травы над нею и бушующим потоком внизу. Отважнейший член вашего клуба альпинистов едва ли осмелится пройти по нему, ибо он висит, как паутина, и кажется гнилым и непроходимым, хотя и не является таким. Тот, кто отважится на испытание и преуспеет – как преуспеет он, если это правильно, что ему разрешено, – тот придет в ущелье непревзойденной красоты, в одно из наших мест и к некоторым из наших людей; ни о том месте, ни о тех людях, которые там находятся, нет записей среди европейских географов. На расстоянии брошенного камня от старинного храма находится старая башня, во чреве которой нарождались поколения Бодхисатв. Вот где теперь покоится безжизненное тело вашего друга, моего брата, света моей души, кому я дал верное слово наблюдать в его отсутствие за его работой. И похоже ли это, спрашиваю я, что только два дня спустя после его ухода я, его верный друг и брат, стал бы беспричинно выказывать неуважение его другу европейцу? Какая была бы этому причина, и как могла возникнуть такая идея в голове мистера Хьюма и даже в вашей? Потому что одно или два слова были им совсем неправильно поняты и применены. И я это докажу.

На каком основании ты берешься утверждать (по своему сознанию!) что все слова, сказаные Махатмой - просто отмазка, чтобы от КХ "отцепились"? А не чистая правда? Сказано же, что КХ проходил испытание в духе, в то время как его тело пребывало без движения в некой башне. Такие испытания описаны в различных источниках. Если бы только некоторые их читали...
У тебя есть какой-то повод сомневаться в словах М.? У меня нет. Я читаю то, что написано и не придумываю для этого каких-то собственных измышлений.

Сообщение от adonis

Я понимаю, тебе хочется взять реванш за уязвлённое самолюбие в теме "Преподавание АЙ".

Я вполне могу обойтись без твоих фантазий - упражняй их где-то в другом месте. Хотя твои измышления о том, что думаю я все же намного меньшее зло чем то, что ты выдумал о Махатмах.

[adonis]

Сообщение от Djay

На каком основании ты берешься утверждать (по своему сознанию!) что все слова, сказаные Махатмой - просто отмазка, чтобы от КХ "отцепились"? А не чистая правда? Сказано же, что КХ проходил испытание в духе, в то время как его тело пребывало без движения в некой башне. Такие испытания описаны в различных источниках. Если бы только некоторые их читали...
У тебя есть какой-то повод сомневаться в словах М.? У меня нет. Я читаю то, что написано и не придумываю для этого каких-то собственных измышлений.

Что значит "чистая правда" когда говорят по сознанию собеседника? Это просто твоя очередная попытка придраться на голом месте, используя написанную букву, но не смысл. Тогда чистая правда в том, что они живут в хижинах, тела в башнях, а сами ездят на конях. Я же писал, посмотри суть письма. А суть в том, что мистер Хьюм "достал" КХ, о чём я и упоминул, что ты назвала "ложью". Всё письмо - сплошная "разборка", но вы (и ты в частности) предпочитаете вырвать из него абзац и уцепится за него.

Письмо 26
М. – Синнетту

В ответ на ваше письмо мне придется ответить вам довольно длинным письмом. Прежде всего я могу сказать следующее: м-р Хьюм думает и говорит обо мне в таких выражениях, которые следует замечать лишь постольку, поскольку это отзывается на его образе мыслей, с которыми он намеревается обратиться ко мне за философскими наставлениями. Его уважением я интересуюсь столь же мало, как он моим недовольством. ….
С другой стороны, средний человек, даже из числа наиболее смышленых, уделяет все свое внимание внешним показателям, внешним формам, и, будучи лишен способности проникновения заранее в сущность вещей, весьма способен к неправильным суждениям обо всей ситуации и обнаруживает свои ошибки, когда уже слишком поздно. Благодаря сложной политике, дебатам и тому, что вы называете, если я не ошибаюсь, светскими разговорами, полемике и дискуссиям в гостиных, софистика в настоящее время стала в Европе (и среди англо-индийцев) «логической тренировкой умственных способностей», тогда как у нас она никогда не переросла первоначальной стадии «ошибочных рассуждений», ; мы же, невежественные азиаты из Тибета, более привычные следить за мыслью нашего собеседника, чем за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений. Настоящее предисловие покажется вам непонятным и бесполезным. И вы вполне можете спросить: «Куда он клонит?» Терпение, пожалуйста, так как мне еще кое-что надо сказать, прежде чем приступить к нашему окончательному разъяснению.
Несколько дней тому назад, перед уходом от нас, Кут Хуми, говоря о вас, сказал мне следующее: «Я чувствую себя усталым, утомленным от этих бесконечных диспутов. Чем больше я пытаюсь им объяснить обстоятельства, которые управляют нами и вводят так много препятствий к свободному общению, тем меньше они понимают меня! При самых благоприятных обстоятельствах эта переписка всегда должна оказаться неудовлетворительной, порою даже раздражающей, ибо, ни что другое, как личные беседы, где могут быть дискуссии и моментальное разрешение интеллектуальных затруднений, как только они возникают, их полностью не удовлетворит. Это похоже, как будто мы кричим друг другу через непроходимый овраг, причем только один из нас видит своего собеседника. В самом деле, нигде в физической природе не существует такой горной бездны, так безнадежно непроходимой и мешающей путнику, как та духовная бездна, которая не подпускает их ко мне».
Двумя днями позднее, когда его «уход» был решен, при расставании он спросил меня: «Не последите ли вы за моей работой? Не позаботитесь ли, чтобы она не развалилась?»…
... Я говорю: факты не оправдали его. Как он не может помешать мне быть «недовольным», так и я не могу беспокоиться о том, чтобы он испытывал другие чувства вместо тех, которые он теперь испытывает, а именно, что он, «не дает и двух пенсов за то, что его чувства мне приятны или нет».
...Если он обвиняет, и притом так несправедливо, К.Х., к которому он действительно питает привязанность, в чувстве обидчивости, в недостатке уважения к нему, то это потому, что он построил представление о моем Брате по своему собственному образу. Мистер Хьюм обвиняет нас в преподавании ему сверху вниз.
..Мистер Хьюм гордится, повторяя, что лично у него нет желания нас видеть и никакого стремления с нами встретиться; что наша философия и учение не может принести ни малейшей пользы ему, который изучал и знает все, что можно изучить; что он не дает щелчка за то, что мы порвем с ним или нет

Ничего не меняется. Вы точно также пытаетесь не следить ни за моей мыслью, ни за мыслью того, кто писал это письмо, а предпочитает строить удобные вам умозаключения соответствующие исключительно вашим земным представлениям о жизни Махатм. Вас не смущает "уход" в кавычках. И что это за твоя личная твоя фантазия про "КХ проходил испытание в духе"? Ты его с чела не попутала, что бы ему какие то особые испытания проходить?
Прежде чем брать отдельные предложения и упираться в них, вы бы вначале подумали, для чего вообще вся эта переписка с ТО была затеяна. Половина ответов была бы решена.

[Djay]

Сообщение от adonis

И что это за твоя личная твоя фантазия про "КХ проходил испытание в духе"? Ты его с чела не попутала, что бы ему какие то особые испытания проходить?

При чем здесь вообще-то я и "моя личная фантазия", если об испытаниях написано в письме? Читай все подряд, а не кусками - как тебе удобно.

Я обещал. Чего бы я ему не обещал в этот час! В некотором месте, о котором не следует упоминать чужим, имеется бездна с хрупким мостом из свитой травы над нею и бушующим потоком внизу. Отважнейший член вашего клуба альпинистов едва ли осмелится пройти по нему, ибо он висит, как паутина, и кажется гнилым и непроходимым, хотя и не является таким. Тот, кто отважится на испытание и преуспеет – как преуспеет он, если это правильно, что ему разрешено, – тот придет в ущелье непревзойденной красоты, в одно из наших мест и к некоторым из наших людей; ни о том месте, ни о тех людях, которые там находятся, нет записей среди европейских географов.

[adonis]

Сообщение от Djay

При чем здесь вообще-то я и "моя личная фантазия", если об испытаниях написано в письме? Читай все подряд, а не кусками - как тебе удобно.

Слово "испытание" есть в тексте, там написано про мост. Но какое отношение оно имеет к твоему утверждению что "КХ проходил испытание в духе, в то время как его тело пребывало без движения в некой башне."? У тебя тело отдельно, испытание без тела отдельно. По идее, используя твой метод, я должен обвинить тебя во лжи и вранье.