Обожествление, умаление..

[adonis]

Сообщение от Mirvam

Решил один наш соратник , учитель музыки поехать в глухую сибирскую деревню проповедовать Учение. ....... Эти наши фанатичные и часто несоизмеримо неадекватные защитники Имен...

Он был не защитник Учения, а обычный миссионер. Итог нормально закономерный и я был бы на стороне охотника. И если есть возможность, то лучше уйти из места поношения, а не биться с астралом. Но если защитники Имени уйдут с форума, то тогда зачем он?

[Djay]

Сообщение от adonis

Но если защитники Имени уйдут с форума, то тогда зачем он?

А зачем защищать Имена от тех, кто ничего плохого не сказал?

[paritratar]

Сообщение от Djay

А зачем защищать Имена от тех, кто ничего плохого не сказал?

чтобы все знали о защитние))) это ж самость любит насмехаться над защитниками)))
ну бред сивой кобылы, а ведь только со стороны это видно.

[Migrant]

Сообщение от adonis

Он был не защитник Учения, а обычный миссионер. Итог нормально закономерный и я был бы на стороне охотника. И если есть возможность, то лучше уйти из места поношения, а не биться с астралом. Но если защитники Имени уйдут с форума, то тогда зачем он?

А может просто защищать нужно по-другому?
Почему-то вопрос ставят так: защищать или не защищать?
Да дураку понятно, что НАДО защищать!
А может пора подумать о тактике? О разумности и адекватности своих действий?
Этак дозащищаться можно так, что впору такому горе защитнику статью уголовного кодекса вменять!
Порой же кажется, что люди оправдывают себя, свою жестокость, свой империл, якобы, защитой имён...
На самом же деле - само Учение надо защищать от таких горе-защитников!

[adonis]

Сообщение от migrant

А может просто защищать нужно по-другому?

Покажите как. Будет лучше, перейму.

[paritratar]

Сообщение от adonis

Покажите как. Будет лучше, перейму.

да как на Востоке: С ВЕЛИКИМ УВАЖЕНИЕМ К ОППОНЕНТУ. Битва ведется с уважением, так же и защита.

[Migrant]

Сообщение от adonis

Покажите как. Будет лучше, перейму.

Ой, да всё-то ты знаешь!
Ты ж, к примеру, с сыном как станешь говорит? С братом, с матерью?...
Методы обламывания никогда не приносили благих результатов.
О, и Манихара со мной согласен...
Кстати, в "Напутствии вождю" об этом очень много сказано...

[Selen]

не совсем по теме… но что-то в этом есть.

Бог создал человека по образу и подобию Своему, а человеки представляют Бога по образу и подобию своему, человечьему. А выше себя не прыгнешь.
Но учитывая что люди очень разные… разного развития… то значит и очень отличающиеся представления о Боге могут быть.

Вот был такой человек как Иуда который имел свое представление о Боге.
Был и человек по имени Иисус из Назарета который также имел Своё представление Бога. И вот иудино представление Бога позволило отправить другого человека на крест… да еще и с выгодой для себя. А представление Иисуса позволило умирая произнести слова – Отче прости им, ибо не ведают что творят.

Вот в этом ВЫБОР у нас - чье представление о Боге предпочесть – либо своё, либо иудино, либо Христово, либо прохожего, либо… И именно потому что есть выбор мы можем двигаться вверх, ибо всегда, в любой точке пространства, над нами всегда будет Некто Высший со своим более совершенным представлением о Божественном.

Кстати, посмотри на вымирающих аборигенов - это яркий пример того во что превращается человек лишенный выбора и зацикленный лишь на своем одном единственном представлении Бога.

[paritratar]

интересно, а какое представление о боге у махатм?)))

[Djay]

Сообщение от manihara

интересно, а какое представление о боге у махатм?)))

ПМ

Письмо 57

Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou[1], как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.

Все письмо цитировать нет смысла - желающие могут найти и прочитать.

[Восток]

Сообщение от adonis

Итог нормально закономерный и я был бы на стороне охотника.

Раздайте патроны поруччик Галицын...

Добавлено через 10 минут

Сообщение от manihara

вот именно и спрашивал, потому что у махатм представления о боге нет)))

А мне показалось очень чёткое представление. Как можно верить или не верить не имея никакого представления?