Бог – существо или закон?

[Д.И.В.]

Сообщение от Michael

и где же тут слова "безличный", "безразличный"? (Ваши слова: бог, это только лишь ЗАКОН. Безличный и совершенно безразличный к любому из существ. Сам по себе.)

"Закон сам по себе", я написал. Сам по себе. То есть тогда, когда человек предоставляется этому Закону. Но, всякое живое существо влияет на этот Закон. Люди - бессознательно, Учителя - сознательно. Их называют "Владыками Кармы". Потому, всякое высшее существо управляет этим Законом - для более низших. И само управляется через этот Закон - еще более высшими.

[Д.И.В.]

Сообщение от Selen

Бог – существо или закон?

Чтобы ответить на этот вопрос надо бы прежде задаться вопросом – в чем сила закона?

В его неотвратимом исполнении, конечно. Но нужно понимать, что не одно Существо использует этот Закон только лишь. Но все мы, в разной степени. Даже вот бог Ветхого Завета не отрицал никогда что нет других богов. Но наоборот всячески запугивал свой народ, чтобы они не поклонялись этим другим богам. ТОлько ему.

[Д.И.В.]

Сообщение от СиМ

Надо дорасти до Бога в процессе эволюции. И там уж и видно будет кем стал, законом или существом. А так болтовня.

Нет бога. Только высшие существа. Думаю ,что это так. Потому, что нет ничего конечного и неизменного. Церковь говорит, что бог неизменен, вечен и нерожден. Что он вездесущ. То есть, он везде. Если это так, то как мы можем быть индивидуальны вообще? Если бог везде, по церковной логике - то и наши "Я" - это тоже бог, и наши мысли - это тоже бог. И когда человек возмущается от такого вездесущия бога - ему говорят, чтобы он смирил свою гордыню.

[Д.И.В.]

Сообщение от Саньясин из Мясино

Человек который верит в личностного Бога, верховное Существо - испытывает при этом внутреннюю поддержку "свыше". Поэтому слыша от других, что такого Бога нет, он ощущает в этом угрозу.

Конечно. Точно так же как и всякий, принявший более совершенные мысли и книги Учителей чувсвтвует угрозу, когда ему навязывают старую слепую веру в бога. Челоек не любит вообще чуждых вторжений.

Сообщение от Саньясин из Мясино

... такие люди, зная определенные слабые места идеи о личностном Боге, при словесной встрече с "оппонентами" часто начинают крушить само понятие Бога, присущее их оппонентам. И поскольку, в отличии от людей изучающих Тайную Доктрину и Агни Йогу, многие, например, христиане, не обладают большим интеллектом для вмещения идей в них изложенных, возникает, если можно так выразится, справедливое непонимание.

Должна быть какая-то полемика между разными точками зрения - без "крушения" их. Причем очень часто черковная точка зрения (если полемика ведется на должном уровне) - проигрывает. Так и должно быть.

[Д.И.В.]

Сообщение от Юрий Болотов

Молитва к Богу (если он есть) МОЖЕТ иметь смысл и результаты. Молитва к Закону - нет.

ТАк или иначе, но на молитву может откликнуться кто угодно. Это может быть далекий друг, почувствоваший что его близкому человеку не по себе - и человеку становится легче, когда друг пошлет ему благую мысль. Это может быть просто близкий по сознанию человек. Причем, тот кто просит о помощи и тот кто даёт эту помощь - они могут никогда и не знать друг друга и не видеть друг друга. Это может быть и высшее существо из тонкого мира. Кто откликается на наши молитвы. Мало того, это прямая обязанность тех, кто предпочли не входить в состояние Дэвачана, но работать с Учителями. Обязанность откликаться на молитвы и взывания с земли. Как это сказано в Агни Йоге. Это может быть и один из Учителей, кто сам откликается на чью-то молитву.

Всё это суммарно для обычного человека входит в одно слово: "бог".

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Вы мне этими мыслями напоминаете (и уже довольно давно) знаете кого?

Кого? А Вы не согласны с изложенным мною взглядом?

Из прошлого Теософского Движения? Может он был вашим прошлым воплощением

Ну, вообще-то, я был теософом в прошлом воплощении, знал Блаваткую, но, думаю, что всё же Вы говорите о ком-то другом

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Я вполне сознательно поставил эти "узкие рамки" Так как вопрос совершенно конкретен. Церковь считает, что бог - это существо, а Учителя (и я привел цитаты) считают, что это Закон. И кто принимает какую точку зрения - тот к этому и принадлежит.

Вы не учитываете то, что не все используют терминалогию Махатм, употреблявшуюся в письмах. Так кто-то говорит "закон", а кто-то "безличных Бог", кто-то "Парабрахман", а кто-то Богом называет Иисуса из Назарета, понимая при этом его неабсолютность. Термины относительны.
Абсолютного существа нет, но вот ответьте мне Игорь на вопрос: а в чём заключается этот самый ЗАКОН?

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Д.И.В.

Конечно. Точно так же как и всякий, принявший более совершенные мысли и книги Учителей чувсвтвует угрозу, когда ему навязывают старую слепую веру в бога. Челоек не любит вообще чуждых вторжений.

Должна быть какая-то полемика между разными точками зрения - без "крушения" их. Причем очень часто черковная точка зрения (если полемика ведется на должном уровне) - проигрывает. Так и должно быть.

Как хорошо сказано в Учении Храма:

Не позволяйте, чтобы отвлеченные рассуждения о "Первопричине", "Вечно-Непроявленном", "Несказуемом" лишили вас поддержки и помощи. Вы можете познать "То" лишь через проявленную жизнь; и первое такое проявление - Отец Мой и ваш.

Небесный Человек он и в Африке Небесный.
И живые существа являются клетками или частями Его тела.

Называют ли Его Богом или промежуточным Звеном, это не влияет на сердечную мощь.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Вы не учитываете то, что не все используют терминалогию Махатм, употреблявшуюся в письмах. Так кто-то говорит "закон", а кто-то "безличных Бог"

В данном случае - всё проще. Церковь утверждает, что бог - это высшее существо. Вот цитата из энциклопедии "Религия":

БОГ — ... : наивысшая персона, атрибутированная высшим разумом, сверхъестественным могуществом, тождеством сущности и существования и абсолютным совершенством. Бог выступает высшим предметом религиозной веры. ... Бог вне и сверх мира, он Творец его и Вседержитель. Последнее означает, что Б. не только творит мир, но и неизбывно присутствует в нем, направляя его развитие к сакральной высшей цели и вмешиваясь при необходимости в естественный ход событий. и т.д.

Против такой точки зрения всегда выступали Учителя. Они, как я это приводил уже выше говорят:

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. ...

Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.

Сообщение от Кайвасату

Так кто-то говорит "закон", а кто-то "безличных Бог", кто-то "Парабрахман", а кто-то Богом называет Иисуса из Назарета, понимая при этом его неабсолютность. Термины относительны.

Как раз термины говорят о том, кто и к какой философии себя причисляет прежде всего.

Сообщение от Кайвасату

Абсолютного существа нет, но вот ответьте мне Игорь на вопрос: а в чём заключается этот самый ЗАКОН?

Я отвечу, конечно. Есть опять-таки две точки зрения на этот вопрос:

1. Закон Кармы. Закон причин и следствий. По этому закону любой человек пожинает плоды того что он совершил в прошлом. "Грехи" - это следствия прошлых действий. Преступления и беззакония, плоды которых приходят со временем к тому кто их породил. Это первое. Точно так же и в отношении заслуг.

2. Закон Бога. По этому закону только бог имеет право наказывать или миловать. ТОлько бог творит каждое отдельное существо - так как ему это заблагорассудится. Врожденные болезни или какие-то несчастья - это такое вот наказание бога за грехи прародителей, как говорит Библия (Ветхий Завет).

Вот два основных понимания закона. Первый - тот о котором говорили Учителя. Второй - церковный.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Всегда нужно добавлять о том, что Вы говорите лишь о своем понимании тех или иных истин.

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну и где же здесь Ваши утверждения типа "безличный и совершенно безразличный" или "мертвый"?

В данном случае я доказал, что это не моя точка зрения. Что касается основного. Детали обсуждать можно только после принятия того факта, что воззрения церкви на бога и воззрения учителей на это - совершенно различны и противоположны. Как и почти все остальные вопросы, касающиеся кармы, перевоплощения и т.д. Из этого следует, что всякий называющий себя теософом или агни йогом должен это знать. Что у церкви и теософии с агни йогой практически полярные взгляды на основные вопросы веры и философии.

[Mirvam]

Сообщение от Д.И.В.

В данном случае я доказал, что это не моя точка зрения. Что касается основного. Детали обсуждать можно только после принятия того факта, что воззрения церкви на бога и воззрения учителей на это - совершенно различны и противоположны. Как и почти все остальные вопросы, касающиеся кармы, перевоплощения и т.д. Из этого следует, что всякий называющий себя теософом или агни йогом должен это знать. Что у церкви и теософии с агни йогой практически полярные взгляды на основные вопросы веры и философии.

Лектор в деревенком клубе читает лекцию: " Вот череп Александра Македонского когда ему было пять лет, вот этот когда ему было 20 лет , а вот этот когда ему было 40... " Тут возглас с последнего ряда:" Товарищ лектор, разве может у одного человека быть три черепа?" "А вы кто , молодой человек ? " - спрашивает лектор. " Студент из города, картошку тут копаем" " Вот и копайте, товарищ студент дальше - а это лекция для колхозников" Студенты мешают лекторам из кгб в рясах окучивать колхозников. Вот и вся сермяжная правда....Для контроля над идеологией и соответственно финансовыми потоками годится любой бред...

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Как раз термины говорят о том, кто и к какой философии себя причисляет прежде всего.

Термины относительны, главное их содержание. Так Махатмам чем-то не понравися термин безличный бог, которым другие вполне могут обозначать то же самое, что Махатмы обозначали слово Закон.

Я отвечу, конечно. Есть опять-таки две точки зрения на этот вопрос:

1. Закон Кармы. Закон причин и следствий. По этому закону любой человек пожинает плоды того что он совершил в прошлом. "Грехи" - это следствия прошлых действий. Преступления и беззакония, плоды которых приходят со временем к тому кто их породил. Это первое. Точно так же и в отношении заслуг.

2. Закон Бога. По этому закону только бог имеет право наказывать или миловать. ТОлько бог творит каждое отдельное существо - так как ему это заблагорассудится. Врожденные болезни или какие-то несчастья - это такое вот наказание бога за грехи прародителей, как говорит Библия (Ветхий Завет).

Вот два основных понимания закона. Первый - тот о котором говорили Учителя. Второй - церковный.

Всётаки я не получил ответа. Я спрашивал в чем заключается этот Закон, который есть Бог, а не как его называть. Давайте разберем. Законом кармы Бог быть не может, потому, что карма появляется в проявленном мире только на стадии Третьего Логоса с появлением проявленной материи и времени, т.е. она есть одно из проявлений Бога, но не Бог. Относительно "Закона Бога" - это несуществующая категория. Ведь речь идет о Боге, а Вы говорите, что Бог - это Закон, а Закон - это "Закон Бога", т.е. по сути, отвечая на вопрос о содержании Закона-Бога, Вы говорите, что это Закон-Закона. Не понятно содержание этого закона.
Так что же за Закон это такой, которым Махатмы назвали Бога?

[Дмитрий777]

Сообщение от Dar

аа.. вот в каком смысле..интересно. не задумывался об этом.

Мне кажется задумывались не так давно:
http://forum.roerich.info/showpost.p...6&postcount=16

[Dar]

Сообщение от Дмитрий777

Мне кажется задумывались не так давно:
http://forum.roerich.info/showpost.p...6&postcount=16

мда.. в этом что-то есть

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Д.И.В.

В данном случае я доказал, что это не моя точка зрения...

По-моему, Вы доказали, что Ваша точка зрения существенно расходится с той, которую Вы цитировали. Точнее в чем-то она даже противоположна.
Именно всегда в таких случаях надо говорить "о своем понимании тех или иных истин".

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Термины относительны, главное их содержание. Так Махатмам чем-то не понравися термин безличный бог, которым другие вполне могут обозначать то же самое, что Махатмы обозначали слово Закон.

Нет, если их внятно изложить - сразу понятно к какой из двух основных точек зрения вы себя причисляете. Если вы верите в личного бога, творца мира и каждой отдельной души, верховного правителя и вершителя судеб - это одно. Если же вы думаете, что нет бога но только лишь иерархия существ - людей и Сверхлюдей - тех, что уже прошли эволюцию человека и продолжают идти еще дальше и выше - это другое.

Если вы говорите, что нужно смирение и страх божий - это одно, если же напротив утверждаете что необходимо утсремление вверх, к чему то более совершенному - это другое. ТАк что разичия очевидны.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Всётаки я не получил ответа. Я спрашивал в чем заключается этот Закон, который есть Бог, а не как его называть.

Закон боджий - это не моя стихия. Это к профессионалам. Если вас интересуют детали. Я вам сказал основное: церковь утверждает закон божий, что только бог творит закон и всё остальное. Махатмы говорят, что нет ТАКОГО бога. Что есть только иерархия существ. Они могут быть всякими - и хорошими и плохими. Что подтверждается всемирной историей. В которой есть и то и другое.

Сообщение от Кайвасату

Давайте разберем. Законом кармы Бог быть не может, потому, что карма появляется в проявленном мире только на стадии Третьего Логоса с появлением проявленной материи и времени, т.е. она есть одно из проявлений Бога, но не Бог.

Всё-таки меня сейчас больше интересует общий этот момент. А именно - не смешивать церковь и теософию с агни йогой. Это не одно и то же. Подробности потом.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Всё-таки меня сейчас больше интересует общий этот момент. А именно - не смешивать церковь и теософию с агни йогой. Это не одно и то же. Подробности потом.

Думаю, что это-то как раз и всем понятно.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Нет, если их внятно изложить - сразу понятно к какой из двух основных точек зрения вы себя причисляете. Если вы верите в личного бога, творца мира и каждой отдельной души, верховного правителя и вершителя судеб - это одно. Если же вы думаете, что нет бога но только лишь иерархия существ - людей и Сверхлюдей - тех, что уже прошли эволюцию человека и продолжают идти еще дальше и выше - это другое

По-моему Ваше изложение этих противоположных позиций с каждым разом принимает всё новые формы, порой весьма несхожие с прежними
Так я могу согласиться с пониманием Махатмами Бога как Закона, но не как Иерархии существ. В последнем случае вообще не вижу особой разницы с позицией церкви и её антропоморфизмом, т.к. Иерархия всегда имеет самое высшее звено. На мой взгляд Махатмы не сводят понятие Бога к Иерархии, но именно полагают что это Абсолют.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Иерархия всегда имеет самое высшее звено. На мой взгляд Махатмы не сводят понятие Бога к Иерархии, но именно полагают что это Абсолют.

где здесь высшее звено?

4.431. Осознание Иерархии не есть формальная дисциплина, это есть разумное сотрудничество. Когда дух сознает, что он вступил в бесконечный ряд двигателей, он получает особое право на движение вперед.

или к примеру
10.022. ..Затем можно восхититься беспредельностью Иерархии

или..
10.290. ..Сама Иерархия должна быть осознана в Беспредельности. Особенно часто
представляется Иерархия предельною, и отсюда происходят всякие ограничения и умаления.
Величие Иерархии в Беспредельности.