Осознание Истины есть ЗЛО! :-)

[Migrant]

Сообщение от Dron.ru

Меньшая система поглащается большей. Это ключ понимания, с помощью которого можно отбросить иллюзорные выходы, порождаемые самой системой.

Хм, а как тогда быть с тем, что большая система порождает меньшую? К примеру, семя, произошедшее от своих родителей обладает в своём потенциале качествами взрослой особи. И это говорит о том, что существуют разные схемы СОсуществования систем.

[Dron.ru]

Сообщение от migrant

Хм, а как тогда быть с тем, что большая система порождает меньшую? К примеру, семя, произошедшее от своих родителей обладает в своём потенциале качествами взрослой особи.

Любая система это модель. Модель человека меньше модели вселенной, т.к. умещается в ней. Модель вселенной меньше человека, т.к. умещается в его сознании. Таким образом, человек сам по себе не может уместиться в рамки какой-либо системы. Система не может ничего порождать, она является статичным образованием. Систему порождает наблюдатель.

Вообще никакой реальный объект не может быть описан в рамках системы. Система описывает результат наблюдения этого объекта конкретным наблюдателем.

[Migrant]

Сообщение от Dron.ru

Любая система это модель. Модель человека меньше модели вселенной, т.к. умещается в ней. Модель вселенной меньше человека, т.к. умещается в его сознании. Таким образом, человек сам по себе не может уместиться в рамки какой-либо системы. Система не может ничего порождать, она является статичным образованием. Систему порождает наблюдатель.

То есть первичность сознания и вторичность материи?

[Dron.ru]

Сообщение от migrant

То есть первичность сознания и вторичность материи?

1. Сознание первично, материя вторична.
2. Материя первична, сознание вторично.

Система, описывающая взаимодействие модели сознания с моделью материи, может принимать любое из этих двух состояний, а также и то и другое сразу или одновременно ни того ни другого. Следовательно, она находится сразу в как минимум пяти состояниях (да, нет, и да и нет, ни да ни нет, плюс ещё одно неизвестное состояние).

Если Мигрант производит наблюдение за этой системой, то все её состояния схлопываются в какое-то одно.

Если наблюдает Дрон, то исчезает только пятое, неизвестное ему состояние, т.к. Дрон способен помыслить все четыре состояния одновременно, но не имеет представления о пятом.

Если наблюдает ninniku, то проявляется пятое состояние, которое он сумел помыслить (воспринять). Пятое состояние было неизвестным ему до наблюдения за системой, но появилось как результат наблюдения (осмысления), таким образом ninniku нашёл выход из системы и построил вокруг неё большую систему с пятью известными ему состояниями и ещё как минимум одним неизвестным (предполагающим выход за пределы новой системы).

[Migrant]

Сообщение от Dron.ru

1. Сознание первично, материя вторична.
2. Материя первична, сознание вторично.

Система, описывающая взаимодействие модели сознания с моделью материи, может принимать любое из этих двух состояний, а также и то и другое сразу или одновременно ни того ни другого. Следовательно, она находится сразу в как минимум пяти состояниях (да, нет, и да и нет, ни да ни нет, плюс ещё одно неизвестное состояние).

Если Мигрант производит наблюдение за этой системой, то все её состояния схлопываются в какое-то одно.

Если наблюдает Дрон, то исчезает только пятое, неизвестное ему состояние, т.к. Дрон способен помыслить все четыре состояния одновременно, но не имеет представления о пятом.

Если наблюдает ninniku, то проявляется пятое состояние, которое он сумел помыслить (воспринять). Пятое состояние было неизвестным ему до наблюдения за системой, но появилось как результат наблюдения (осмысления), таким образом ninniku нашёл выход из системы и построил вокруг неё большую систему с пятью известными ему состояниями и ещё как минимум одним неизвестным (предполагающим выход за пределы новой системы).

это мне напоминает известную поговорку: языком вертеть - "не мешки ворочить".
С таким подходом я ещё с десяток новых состояний найду... а потом в степень возведу.

[Dron.ru]

Ущербность привычной логики обнаруживается и в теории множеств. Действительно, обозначим все существующие множества бесконечным рядом А, В, С и т.д. Всю эту совокупность множеств обозначим буквой М. Но ведь М отсутствовало в нашем первоначальном ряде А, В, С …, хотя этот ряд по построению должен содержать все множества. Если же мы с самого начала включим элемент М, т.е. получим ряд М, А, В, С…, то придется обозначить его уже другой буквой, например, М1 и опять обнаружим, что в начале М1 в нашей совокупности отсутствовало. Если и его включить, то тогда ряд в целом надо назвать М2 и т.д. и т.п. Получается ситуация, похожая на парадокс Зенона о механическом движении: Стрела и находится и не находится в каждой данной точке пути. Вот и "множество всех множеств" и существует в каждый данный момент и не существует. И да и нет. Мы получили очередной виртуальный объект - множество всех множеств. Привычная логика в приложении к бесконечному, непрерывному не годится.

Суть в том, что в формальной логике главное - неизменность рассматриваемых понятий. Но "множество всех множеств" - понятие, ускользающее из рук. В теории множеств мы не можем вывести из рассмотрения рассуждающего математика - иначе столкнемся с парадоксом.

Вернемся к нашему ряду множеств А, В, С… Можно множество всех этих элементов М включить в ряд М, А, В, С… и одновременно считать, что и весь ряд тоже М. Ведь в бесконечности часть не обязательно меньше целого, так что этот прием вполне допустим: М у нас ряд в целом и один из элементов этого ряда. Так что подобное определение вполне законно. Множество такого типа нельзя называть правильным. Вот определение правильного множества: это множество, которое не содержит самое себя в качестве своего элемента. Но это понятие таит в себе один из жесточайших парадоксов науки вообще. Это так называемый парадокс Рассела-Цермело. Он состоит в невинном вопросе: существует ли правильное множество всех правильных множеств? Ответить на него принципиально невозможно. В самом деле, пусть какое-то множество Т объединяет все правильные множества. Остается понять, будет ли само это множество правильным или нет. Если оно правильное, то с самого начала было в полном списке наших правильных множеств. Тогда оно содержит себя в качестве своего элемента, значит оно неправильное… Если оно неправильное, то в списке правильных множеств его нет и быть не может. Тогда множество Т не содержит себя в качестве элемента и, следовательно, оно правильное. Этот страшный удар по формальной логике был нанесен в начале ХХ века. Но мы знаем, что определяющим понятием в диалектическом изучении природы является движение. Надо учесть его, получить из самого хода рассуждения. Мы это и делали, когда пытались построить "множество всех множеств". При этом все время обнаруживалось, что нам не хватает все новых членов и нам приходилось образовывать для полноты все новые и новые множества, хотя они и не давали нам нового качества. Это очень похоже на простое поступательное движение.

При попытке же построения правильного множества всех правильных множеств мы вперед продвинуться не могли и как бы топтались на месте: то включали в множество всех правильных множеств, то исключали из него само это множество всех правильных множеств. И вот так, колеблясь между этими двумя возможностями и не имея возможности остановиться ни на одном из них, мы получили аналог второго всеобщего типа движения: колебательного…[11].

Уже на этих нескольких примерах из теории множеств мы видим, что формальная логика, основанная на дискретном подходе, на "да" или "нет", неприменима к реальному миру и требует включения в свою структуру элементов непрерывного, виртуального, интерференционного, элементов "и да и нет".

[Dron.ru]

Сообщение от migrant

С таким подходом я ещё с десяток новых состояний найду... а потом в степень возведу.

Большая система может иметь меньше известных состояний - часть состояний поглащенной системы может быть отброшена наблюдателем в силу утраты ими физического смысла в новой системе.

[Dron.ru]

Думаю, женская логика в своём потенциале ближе к квантовой т.к. в ней есть элемент движения (правила и утверждения меняются по ходу раcсуждения). Поэтому женщина непобедима в споре!