Письма-протесты

[Владимир Чернявский]

Сообщение от николаййй

...А те кто делает и строит, должен озираться по сторонам и просчитывать всё на два шага вперёд, что бы геростраты не нашли к чему придраться...

Именно так. Только не "озираться", а внимательно осматриваться и просчитывать на многие шаги вперед. Потому как геростраты обязательно будут и обязательно будут проверки на эффективность и качество работы. И чем выше планка, тем испытания будут сложнее, а ответственность за каждый шаг - выше.

[Musiqum]

Как не странно, а мне такие "темы" нравятся..
Они помогают глубже понять истиную природу человеческую и увидеть, на что горазды некоторые участники форума..
Просто поражает, сколько в очередной раз вскрылось лицемерия, бесплодного краснобайства и пустого бахвальства у тех, кто на каждом углу любит представляться последователем Учения АЙ! Неужели думаете, что умалять и принижать действия единомышленников в виде "дружеской критики" и прикрываясь при этом понятиями Учения, делает вам честь?
Если вам что-то у кого-то не нравится, то попробуйте сделайте лучше!
Как же можно при каждом удобном случае подчёркнуто заявлять о каком-то своём профессионализме там, где нужно прежде всего духовное осознание происходящего? Не нужены ваши "ценные советы" профессионала, выкрикнутые из своего удобного кресла!
Сидите там и не мешайте другим!

P.S. С некоторыми здешними товарищами я бы в одной связке в горы не пошёл.

[николаййй]

Сообщение от Musiqum

Как не странно, а мне такие "темы" нравятся..
Они помогают глубже понять истиную природу человеческую и увидеть, на что горазды некоторые участники форума..

НА 100% CОГЛАСЕН! Тема посвоему уникальна!

[Dar]

Сообщение от Владимир Чернявский

обязательно будут и обязательно будут проверки

хороший "пробный камень" дневники Е.И.Р.
Истиный(!) лик каждого проявляется в том для чего ему нужны были дневники. Как и для чего он использует их.

[николаййй]

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно так. Только не "озираться", а внимательно осматриваться и просчитывать на многие шаги вперед. Потому как геростраты обязательно будут и обязательно будут проверки на эффективность и качество работы. И чем выше планка, тем испытания будут сложнее, а ответственность за каждый шаг - выше.

Согласен на 100 процентов! Геростраты есть и будут, и нужно быть готовым к встрече с ними. Но я предлагал задуматься некоторым участникам темы, кого они поддерживают, строителей или разрушителей?

[Восток]

Сообщение от николаййй

Но я предлагал задуматься некоторым участникам темы, кого они поддерживают, строителей или разрушителей?

Это ничего не объясняет. На словах все якобы - в верном направлении. Важно понять КАК? Услужливый медведь - он тоже друг пустынника.
Тема действительно хороша именно разворотом - раскрытием ситуации во всей красе и даже с последующими корреляциями. Самое интересное - это действительно ВЫБОР стороны. И я эти стороны вижу как
а) следование этике и высочайшим нормам нравственности, (отсюда возможен критический анализ ситуации, качества действия, уровень его полезности и прочие вещи ведущие к продуктивности труда на Общее Благо)
б) либо выбор правильной стороны и команды - и тут вопрос а в данной ситуации кто себя считает на неправой стороне.

В чём критерий определения ПРАВИЛЬНОСТИ СТОРОНЫ - не в голословных же манифестациях типа "мы хорошие"? Для тех кто может не плоско разглядеть ситуацию вот отрывок из одного письма где описываются качества одного полковника:

Он тот, ......кто может совершить бесчисленные ошибки из чрезмерного усердия, но никогда не откажется исправить их хотя бы ценою величайшего самоунижения;

И в этом эпизоде естественно - чего можно ожидать от человека, который открыто заявил себя как противник Учения? В некоторой степени даже распологает. Можно даже поприветствовать как настоящего врага. И фактически то - ошибка была - маленькая, несуразная, ничего не стоящая - которую-то и решить можно было бы действительно одним звонком и извинением...в конце концов видя ожесточённость врага можно было всё проверить и исправить до... но в ответ полетели гранаты...
И что, - тут надо выбирать сторону? Да чушь всё это. Ибо граница проходит не между двумя остервенелыми командами, а между ложью и искренностью, межу пользой и бесполезностью. Между злом и добром. И там где Беляков - искренен и прав - надо быть на его стороне. Там где он зарвался, стал юлить и "отстреливаться" лезть не в свои дела - там против. И в отношении его оппонентов так же. Вообще как может быть иначе. Правда определяет сторону - никак не наоборот.

[николаййй]

Сообщение от Восток

а) следование этике и высочайшим нормам нравственности, (отсюда возможен критический анализ ситуации, качества действия, уровень его полезности и прочие вещи ведущие к продуктивности труда на Общее Благо)
б) либо выбор правильной стороны и команды - и тут вопрос а в данной ситуации кто себя считает на неправой стороне.

А) вопрос кто был честен, а кто "мутил воду" ясен!
Б) Если ты в команде, то нужно поддерживать своих когда враг нападает, а не "мочить" в спину. А потом уже, когда атака отражена, помогать товарищу осматривать доспех. А кто то считает полезным стягивать доспех в разгар битвы, якобы для починки. И тут уже остаётся гадать, глупость это или предательство.

И фактически то - ошибка была - маленькая, несуразная, ничего не стоящая - которую-то и решить можно было бы действительно одним звонком и извинением...в конце концов видя ожесточённость врага можно было всё проверить и исправить до...

Кто должен исправить? Cергей Скородумов? Вы так и не поняли что правда полностью на его стороне? За что он должен извиняться? А вот извиниться ли Беляков, здесь, в этой теме, мы и посмотрим. Посмотрим насколько этичного человека Вы защищаете.

но в ответ полетели гранаты...

Уважаемый Восток, мне найти те посты где Вы не то что гранатами закидывали противников (Александр83, Раб Божий Дмитрий), а устраивали ковровые бомбардировки?

И что, - тут надо выбирать сторону? Да чушь всё это. Ибо граница проходит не между двумя остервенелыми командами, а между ложью и искренностью, межу пользой и бесполезностью. Между злом и добром. И там где Беляков - искренен и прав - надо быть на его стороне.

Я всё понял! С Вами в разведку не пошел бы. А то вдруг фашист(к примеру), попался бы добрый и искренный, и сдали бы меня без всякого стеснения.

[Восток]

Сообщение от николаййй

А) вопрос кто был честен, а кто "мутил воду" ясен!

Если честно - и глубоко принципиально - то конечно же. Но тут мне опять же вспоминается отрывок из тех же писем - помните эпизод с проверкой Ферна? Если ведь смотреть глубоко принципиально - то ведь Ферн - искренним же образом хотел отстоять как ему казалось правую сторону, и вот защищая как ему казалось Махатм и всё дело, он немного забыл что Свет - есть правда. Пониматет о чём я? Когда прочитал первый раз - так же был шокирован жёскостью оценки со стороны Учителей. Даже в глубине души был не согласен. Но вот такие малениькие эпизоды вроде нашего - ясно раскрывают понимание.

Б) Если ты в команде, то нужно поддерживать своих когда враг нападает, а не "мочить" в спину. А потом уже, когда атака отражена, помогать товарищу осматривать доспех. А кто то считает полезным стягивать доспех в разгар битвы, якобы для починки. И тут уже остаётся гадать, глупость это или предательство.

Здесь согласен. Но и Вы мою позицию поймите - кто такие свои? Для меня это те, кто говорит правду, признаёт ошибки и исправляет их. А вот тех кто подставляет всё движение выставляя всех извините дураками....ну, не знаю... То есть я признаю и мне глубоко симпатизирует само направление действий, но вот из давнего детства вспоминается название фильма - "Чистыми руками"... здесь корень.

Сообщение от николаййй

Кто должен исправить? Cергей Скородумов? Вы так и не поняли что правда полностью на его стороне? За что он должен извиняться?

И вы поймите что я его не осуждаю - это уже его тонкости и его дело. Я могу сказать что при правдивой открытости - ну скажем можно же было бы просто проверил всё, исправил, и извинился за недоразумение. И вся недолга. Всё равно к этому пришло, только с иной атмосферой.
Опять же Вы говорите - осмотреть доспех - так вот и говорю - при осознании того какая сила противостоит, какие изощрёные методы, какое желание ударить в любую щель-брешь - надо учитывать и возможность таких недоразумений и ВЫСТРАИВАТЬ свою стратегию совершенно иначе. Но понятно что это осознано не будет - там где правота и командность определяющие критерии.

Сообщение от николаййй

Уважаемый Восток, мне найти те посты где Вы не то что гранатами закидывали противников (Александр83, Раб Божий Дмитрий), а устраивали ковровые бомбардировки?

Ну, бывает... но как мне думается ИМХО - здесь есть разница - прямая клевета, извращение всей сути Учения. И конкретное , ну пусть и вражеское указание на брешь в стратегии, на ошибку - пусть и случайно формальную. На первое как мне думается надо отвечать ковровыми а на второе - простой заделкой дыр - и ещё и сказать спасибо.

Сообщение от николаййй

Я всё понял! С Вами в разведку не пошел бы. А то вдруг фашист(к примеру), попался бы добрый и искренный, и сдали бы меня без всякого стеснения.

А понимате - я бы переиграл (извиняюсь) - Тут вопрос - а пошёл бы я... против тех кто добр и искренен? Этих я фашистами не называю.

Во-вторых сдать - это уже ваша "творческая пришлёпка" - из другой оперы.
В третьих - как раз таки - это я сторонник и разведок боем, и армейских опреаций и стратегического планирования и рассмотрения всего и каждого действия как фрагмента войны. Но не сторонник ТОЛЬКО закидывания противника бумажками - зачем его смешить.

[Dar]

Сообщение от Восток

ну скажем можно же было бы просто проверил всё, исправил, и извинился за недоразумение. И вся недолга. Всё равно к этому пришло, только с иной атмосферой..

мм.. все это правильно,но при одном условии. Если это ошибка.
Допустим орфографическая, случайная, или просто признание своего
неправильного понимания. Но в данном случае где ошибка?
Ну допустим если бы Беляков оказался прав. Ошибка?.. Вряд ли..
Это был бы уже подлог. т.е. сознательное действие. Это никак ошибкой не назовешь..
И в данном случае было не указание на ошибку, а обвинение в подлоге.
Ну и как представить в этом случае "извинение за недоразумение"?

[adonis]

Вообще то Белякова немного жаль. Он действительно бился за правду, вот только с "правдой" не верно определился. Всё бы ничего, но он задействовал других людей в СВОЮ личную битву, уж больно было желание обвинить. Такие ошибки бывают когда изначально относишься предвзято к чему либо, очень легко по инерции перегнуть палку. У предвзятости тормоза нет. Мне бы, например, в голову не пришло бы проверять подписи, ведь даже в случае успеха и нахождения оных это совершенно не тянет на победу и радости не доставит.

[Восток]

Сообщение от Dar

Ну допустим если бы Беляков оказался прав. Ошибка?.. Вряд ли..

Ты просто полярно судишь. Вот у меня на работе точно такой же случай был - например ездить в офис за каждой мелочью некогда, так иногда например на бланках почтовых у меня офис-менеджер подписывает за меня. Звонят из столицы - спрашивают как мол там пакет документов - отвечаю - НЕ ЗНАЮ!!! Начинается маленький рабочий скандальчик - потом выясняется что менеджер два дня назад всё получил, расписался и уже автоматически запустил документы в процесс. Молодец, но забыл меня предупредить...Перезваниваю, извиняюсь, объясняю - ВСЁ!!! 5 минут на весь разбор...
Теперь разбираем детально - факт подлога со стороны моего предприятия был? Был...небольшой, незначительный, ничего не меняющий - но БЫЛ, поэтому и нужны объяснения и извинения и т.д. ЭТО ФАКТИЧЕСКИ - внешне... Хотя по большому счёту - НИКАКОЙ вины перед предприятием у нас нет - даже наоборот - всё сделали оперативно. Так вот мне думается корректность и правда здесь в том, чтобы признать и фактическую- формальную сторону, и реальную.

[николаййй]

Сообщение от Восток

И вы поймите что я его не осуждаю - это уже его тонкости и его дело. Я могу сказать что при правдивой открытости - ну скажем можно же было бы просто проверил всё, исправил, и извинился за недоразумение. И вся недолга. Всё равно к этому пришло, только с иной атмосферой.

Уважаемый Восток, Вы наверно так и не поняли что С.Скородумову извиняться незачто, и никаких ошибок исправлять нужды нет. Он никого не подставлял и все подписи под письмом законны.

Ну, бывает... но как мне думается ИМХО - здесь есть разница - прямая клевета, извращение всей сути Учения. И конкретное , ну пусть и вражеское указание на брешь в стратегии, на ошибку - пусть и случайно формальную. На первое как мне думается надо отвечать ковровыми а на второе - простой заделкой дыр - и ещё и сказать спасибо.

Ни Александр 83, ни Раб Божий Дмитрий не искажают намерено суть Учения. Они так видят со своей колокольни. И их присутствие на форуме, помогает нам не только следить за своими брешами, но и глубже понимать ЖЭ и Христианство. Стоит ли их за это "бомбить"?

А понимате - я бы переиграл (извиняюсь) - Тут вопрос - а пошёл бы я... против тех кто добр и искренен? Этих я фашистами не называю.

Среди фашистов были и добрые, и искренние. А нашим дедам и отцам, пришлось с ними воевать. Жизнь не так идеалистична как хотелось бы...

Во-вторых сдать - это уже ваша "творческая пришлёпка" - из другой оперы.

Ну я же шутил, и смайлик потому поставил

В третьих - как раз таки - это я сторонник и разведок боем, и армейских опреаций и стратегического планирования и рассмотрения всего и каждого действия как фрагмента войны. Но не сторонник ТОЛЬКО закидывания противника бумажками - зачем его смешить.

Есть война бумажная, там и снаряды соответствующие - бумажные.
Мне дела ЯРО известны, потому и защищаю их. Напишите мне о своих делах (можно в ЛС), и к Вам буду соответственно относиться. С удовольствием буду перенимать Ваш опыт стратегических операций.

[Восток]

Сообщение от николаййй

Уважаемый Восток, Вы наверно так и не поняли что С.Скородумову извиняться незачто, и никаких ошибок исправлять нужды нет. Он никого не подставлял и все подписи под письмом законны.

Это так - разве вы не прочитали моего поста? Но формально это так стало только сейчас. Понимаете разницу? Фрмально. А вот действие - мне так думается если оно на виду - должно быть безупречным.

Сообщение от николаййй

Ни Александр 83, ни Раб Божий Дмитрий не искажают намерено суть Учения. Они так видят со своей колокольни. И их присутствие на форуме, помогает нам не только следить за своими брешами, но и глубже понимать ЖЭ и Христианство. Стоит ли их за это "бомбить"?

Ну скажем так - они искажают не только не разобравшись и но и не захотев разобраться - и вот такую вещь - я внутренне воспринимаю как подлость закамуфлированную под непонимание(вы же видите что они далеко не глупые люди?). И во вторых - могу вам вернуть вектор - по сравнению с обалгиванием и векторами нападения - оне (в данном эпизоде)Белякову увы не ровня - вот как раз он тут с этой мелкой же претензией - всего лишь заигрался, а вот они как раз бросают мысли СОВЕРШЕННО ИННОГО УРОВНЯ. Не заметили? Ну и как мы с вами на разведку пойдём - если надо будет целиться в фашиста - а Вы вдруг обнаружите в нём всего лишь заблудшего?
Решите что бонбу кидать не надо?
Если серьёзно - то это важный вопрос - куда направлено ействие - против тебя лично, против твоей команды или против Общего - это конечно другая тема - но мне кажется важным умение определяться с иерархией ценностей и направлений. Отсюда ведь и тактика.

Сообщение от николаййй

Среди фашистов были и добрые, и искренние. А нашим дедам и отцам, пришлось с ними воевать. Жизнь не так идеалистична как хотелось бы...

Согласен - и то что воевать приходилось не петициями - так же надо увидеть.

Сообщение от николаййй

Ну я же шутил, и смайлик потому поставил

Да я понимаю.

Сообщение от николаййй

Есть война бумажная, там и снаряды соответствующие - бумажные.

Не согласен - это с нашей стороны смешные бумажные пули - а оттуда-то бомбардировка сознаний - есть разница? О том и говорил - снайперский выстрел дожен подавлять огневую точку противника - так ведь?

[Dar]

Сообщение от николаййй

я предлагал задуматься некоторым участникам
темы, кого они поддерживают, строителей или разрушителей?

А смысл? В такой постановке ответ и так ясен.
Правильнее будет спросить кого считать за строителя, а кого за разрушителя?

[николаййй]

Сообщение от Dar

А смысл? В такой постановке ответ и так ясен.
Правильнее будет спросить кого считать за строителя, а кого за разрушителя?

А разве ещё остались вопросы на этот счёт?