Записи Константина Устинова

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Верно есть закон видимо согласно которому прошлое трогать нельзя, но вот иногда рассматриваю тот случай, с восстановленным письмом... Нет ей богу - кто его знает.

Восстановление какой-то формы из прошлого не означает возможности его изменения. Форма просто создается силами адепта по примеру ранее существовавшей - вот и всё, вмешательства в прошлое тут нет.

Если есть доказательства того что можно слышать мысли будущего, то почему нельзя относительно этих мыслей - это вот настоящее изменить? Тогда ведь с позиций будущего - это и есть изменение прошлого.

Всё просто - будущее еще не наступило (не для нас, ни для кого-то еще; для все оно так же бущущее, хотя кто-то и может иметь больше возможностей заглядывать в него или менять). Менять можно то, что еще не наступило. Относительно прошлого можно менять свое отношение, изменять его влияние путем создание новых очагов силы и т.д., но не изменять уже совершенное.

Даже если бы Махатмы могли менять прошлое (а они на это даже не намекали, и не только в отношении себя, но и вообще такой озможности), то они почему-то явно это не делают, в то время как уже множество случаев было для подобого вмешательства за всю историю человечества.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Даже если бы Махатмы могли менять прошлое (а они на это даже не намекали, и не только в отношении себя, но и вообще такой озможности), то они почему-то явно это не делают, в то время как уже множество случаев было для подобого вмешательства за всю историю человечества.

Хех, а кто может сказать, что то что есть сейчас не есть вмешательство из будущего? Правильное вмешательство и должно быть таковым, что бы комар носа не подточил. Да и в любом случае - мы же находимся в одном потоке временных изменений - так что как мы что-то заметим?

[gog]

Сообщение от Восток

Хех, а кто может сказать, что то что есть сейчас не есть вмешательство из будущего? Правильное вмешательство и должно быть таковым, что бы комар носа не подточил. Да и в любом случае - мы же находимся в одном потоке временных изменений - так что как мы что-то заметим?

Хех,это уже будет на покушение на Законы причин и следствий,следовательно на законы Мироздания,которые Махатмы не устанавливали.

[Восток]

Сообщение от gog

Хех,это уже будет на покушение на Законы причин и следствий,следовательно на законы Мироздания,которые Махатмы не устанавливали.

Ну, да - так ведь и Махатмы имеют своих Махатм. А те своих... А уж какие там законы они - те то есть установили - нам пожалуй и задумываться не стоит.

В целом - нарушение причинно-следственного континуума возможно рассматривать как таковое - если принять во внимание что событие уже произошло. Конечно же в этой системе любые изменения - будут нарушением. А вот если ПРИНЯТЬ что оно ЕЩЁ не произошло? Есть ведь такие ключевые моменты - где человек сомневается. Есть ведь ситуации когда равновесны предпосылки скажем обоих напрвлений развития событий?
Вообще - это тысячу раз рассматривалось и даже сотни раз фантастами обыгрывалось - нет точных данных - может быть ВСЁ.

[gog]

Ну, да - так ведь и Махатмы имеют своих Махатм. А те своих... А уж какие там законы они - те то есть установили - нам пожалуй и задумываться не стоит.

Так ведь мы,с нашим сознанием так же знаем,что многое (всё) можно в нашем физическом мире,но всегда есть выбор по сознанию,через которое человек не перешагнёт сознательно.
[quote]

Конечно же в этой системе любые изменения - будут нарушением. А вот если ПРИНЯТЬ что оно ЕЩЁ не произошло? Есть ведь такие ключевые моменты - где человек сомневается. Есть ведь ситуации когда равновесны предпосылки скажем обоих напрвлений развития событий?

Если в такие моменты вмешиваться ,то это будет искуственность событий. Такое положение думаете ценное? Кому это надо? Предположим возникла ситуация с предпосылкой в обеих направлений. Но это предпосылка возникла не на пустом месте,а к её возникновению причастны ещё цепь миллион прошлых причин и следствий. Выходит всё на смарку?

[Восток]

Сообщение от gog

Так ведь мы,с нашим сознанием так же знаем,что многое (всё) можно в нашем физическом мире,но всегда есть выбор по сознанию,через которое человек не перешагнёт сознательно.

Но ведь ВЫБОР и свобода выбора есть и в любом случае мы выберем что-то одно. А так же есть помощь свыше - это конечно же не вмешательство в карму, но то самое предоставление более качественного, более осознанного выбора. Не понял - почему насмарку - если есть выбор.
Ну скажем практическая модель - допустим аннушка уже конечно разлила масло, но кое кто - скажем на секунду(!) задумался над сказанным. Ну конечно же он упадёт на рельсах - но трамвай то уже проехал. И кто знает - может быть роковую роль спасения сыграет маленькая - совсем незаметная посылка мысли из будущего, которая будет апеллировать к справедливости и пониманию. И хоть на секунду открывшись этому пониманию - человек может быть изменит всю свою судьбу.

[Игорь Л.]

Сообщение от Восток

Ну скажем практическая модель - допустим аннушка уже конечно разлила масло, но кое кто - скажем на секунду(!) задумался над сказанным. Ну конечно же он упадёт на рельсах - но трамвай то уже проехал. И кто знает - может быть роковую роль спасения сыграет маленькая - совсем незаметная посылка мысли из будущего, которая будет апеллировать к справедливости и пониманию. И хоть на секунду открывшись этому пониманию - человек может быть изменит всю свою судьбу.

Или будущее уже существует, но нет свободы выбора. Либо существует свобода выбора, но будущее существует лишь потенциально в виде вероятного кармического следствия, мыслеобраз которого уже записан в Акаше, как один из многих других вариантов. Любой наш поступок или мысль в каждое последующее мгновение делает наиболее вероятным один сценарий, а другой отодвигает на задний план.

Если дух способен получить доступ к мыслеобразам вероятных вариантов будущего, существующих в пространстве вследствие закона кармы и пластичности материи, принимающей образы идей, и несущей в себе информацию, то сознание может выбрать наилучшее действие, которое в настоящем станет причиной нужного будущего.

По закону Аналогии это должно быть так. Как игра в шахматы, когда ум видит сиюминутную обстановку и знает правила игры, значит может просчитать вероятные ходы противника в будущем.
Также и в духовном. Только дух не просчитывает будущие ходы с помощью логики, анализа и дедукции, а прикасается к Акаше чувствознанием и получает вероятный результат. Исходя из чего, толкает человека к правильному решению.

Но это не помощь из будущего, это, скорее, предчувствие будущего в настоящем.

[gog]

Но ведь ВЫБОР и свобода выбора есть и в любом случае мы выберем что-то одно. А так же есть помощь свыше - это конечно же не вмешательство в карму, но то самое предоставление более качественного, более осознанного выбора.

Сомневаюсь ,что, когда выбор,помощь будет в пользу.Вот когда осознанный выбор произошёл и помощь для Общего дела думаю необходим

Не понял - почему насмарку - если есть выбор.

Потому что выбор.

Ну скажем практическая модель - допустим аннушка уже конечно разлила масло, но кое кто - скажем на секунду(!) задумался над сказанным. Ну конечно же он упадёт на рельсах - но трамвай то уже проехал. И кто знает - может быть роковую роль спасения сыграет маленькая - совсем незаметная посылка мысли из будущего, которая будет апеллировать к справедливости и пониманию. И хоть на секунду открывшись этому пониманию - человек может быть изменит всю свою судьбу.

В таком случае у нас бы не было своей судьбы.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Хех, а кто может сказать, что то что есть сейчас не есть вмешательство из будущего?

Я могу
Будущее не существует лишь в потенциальности и вариантности, но не в качестве параллельной реальности к настоящемУ, как это любят представлять фантасты.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Будущее не существует лишь в потенциальности и вариантности, но не в качестве параллельной реальности к настоящемУ, как это любят представлять фантасты.

по моему где-то лишее "не".. (?)

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

по моему где-то лишее "не".. (?)

Это также верно, как и то, что "по-моему" пишется через дефис

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Это также верно, как и то, что "по-моему" пишется через дефис

спасибо.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Восстановление какой-то формы из прошлого не означает возможности его изменения.

Но и не означает отсутствия такой возможности.

Всё просто - будущее еще не наступило (не для нас, ни для кого-то еще; для все оно так же бущущее, хотя кто-то и может иметь больше возможностей заглядывать в него или менять). Менять можно то, что еще не наступило. Относительно прошлого можно менять свое отношение, изменять его влияние путем создание новых очагов силы и т.д., но не изменять уже совершенное.

Ну конечно же с этим не поспоришь - это несомненно так. Но это только если рассматривать всю реальность только в едином луче времени. Это я конечно гипотетически - не подумай там чего Отрицать наличие альтернативных потоков времени причём той же реальности - так же нет никакой возможности.
Теперь далее - допустим и рассмотрим такую модель - заглядывать в будущее - возможно. А как это будет выглядеть по отношению к будущему, которое воспринимает себя как настоящее? Находясь в настоящем мы можем громко отзвучать мыслью - причём настолько, что это будет воспринято - тобой же в прошлом. Так?
Дальше - если в прошлом которое сейчас для нас настоящее - мы примем мысль из будущего - сами от себя, и что-то изменим относительно полученного в своём настоящем - то это и будет неким спасительным воздействием собственной мысли из будущего.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Но и не означает отсутствия такой возможности.

Отсутствие такой возможности объясняется нарушением закона Кармы.

Отрицать наличие альтернативных потоков времени причём той же реальности - так же нет никакой возможности.

Я отрицаю Фантасты же наоборот продуктивно используют.

Теперь далее - допустим и рассмотрим такую модель - заглядывать в будущее - возможно.

естественно возможно.

А как это будет выглядеть по отношению к будущему, которое воспринимает себя как настоящее?

Будущее - это временная среда, а не субъект восприятия

Находясь в настоящем мы можем громко отзвучать мыслью - причём настолько, что это будет воспринято - тобой же в прошлом. Так?

Не так. Тобой в прошлом это не будет воспринято.

Дальше - если в прошлом которое сейчас для нас настоящее - мы примем мысль из будущего - сами от себя

Вы вновь исходите из теории параллельно существующих времён, я её отвергаю.

[Восток]

Противоречие.

Сообщение от Кайвасату

естественно возможно.

Сообщение от Кайвасату

Не так. Тобой в прошлом это не будет воспринято.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Противоречие.

Согласен. Верить первому. Относительно второго как довода в Вашей цепочки рассуждений: в любом случае речь не идет об изменении прошлого, а увиденное в будущем существует лишь как вероятность и потенциальность. Единственное обоснование изменения прошлого это допущение параллельного или альтернативнго существования настоящего, будущего, прошлого.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Относительно второго как довода в Вашей цепочки рассуждений: в любом случае речь не идет об изменении прошлого, а увиденное в будущем существует лишь как вероятность и потенциальность.

Для того кто в рамках настоящего - это так.

Единственное обоснование изменения прошлого это допущение параллельного или альтернативнго существования настоящего, будущего, прошлого.

Для совершенствования модели можно предположить не только наличие паралельного луча времени, и даже не пучка вероятностных лучей, а целый континуум вероятностей, в которых потоки времени имеют бесконечное и любое колличество и направлений и всевозможность вероятностей.
То есть скажем изначально так: Допустим есть некая цельная, всеинтегрированная реальность - (континуум всех вероятностей) в которой некий отдельный поток - луч времени нами отождествляется как "наша" реальность.

Тогда некоторые производные от модели. Можно предположить, что то что мы рассматриваем как поток времени - есть всего лишь движение нашего сознания внутри этого континуума по собственному лучу. Ну, например в виде познания-раскрытия всё новых участков этого конт.


Для дальнейшего развития модели требуется помощь физиков - если можете - подскажите такую вещь - луч белого света можно разложить на семь составляющих. Или точнее сказать что белый луч - есть интеграция этих цветов? Если это так - то внутри луча - красный спектр - более медленный? Или он начинает запаздывать только в случае если он - выделен?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Для совершенствования модели можно предположить не только наличие паралельного луча времени, и даже не пучка вероятностных лучей, а целый континуум вероятностей, в которых потоки времени имеют бесконечное и любое колличество и направлений и всевозможность вероятностей.

Не важно, это лишь модификации модели с наличием параллельного существования-времени. Мне сия идея чужда, хотя фанатстические фильмы, на ней основанные, мне инодга и нравятся

Для дальнейшего развития модели требуется помощь физиков

Думаю, что физики, особенно в лице наиболее продуктивного направления - квантовой физики, в целом отвергнут идею о возможности изменения прошлого...