Эффект Кирлиан

[Olex]

Сообщение от Михаил

Как Вам кажется, можно говорить о науке, если, как говорит Владимир Чернявский, эзотерические источники "претендуют на истинность собственных утверждений"? Наука несовместима с догматизмом. Главным врагом подлинно научных знаний в средние века был догматизм священнослужителей.

Представьте себе, что кто-то слетал в Космос и убедился, что Солнце не вращается вокруг Земли. Однако, он не владеет математическими знаниями Коперника и не может доказать это математически. А если и может, то не знает, как это сделать с людьми, не знающими элементарной математики. Верить или не верить этому человеку – дело каждого. Положение вещей от этого не изменится. Относительно же «научности» современной науки – так она научна только до определенных пределов. Я уже 7 лет в практической медицине и могу сказать, что каких-либо по-настоящему серьезных новых научных исследований в ней почти что не происходит. В основном идет перепев старых тем. И если Вы, Михаил, захотите, ну хотя бы, доказать, что излучение ауры – это ерунда и такого не существует, но подойдете к делу честно и ответственно, принимая во внимание все известные факты, а не только желаемые для признания «авторитетами», то тут у Вас будут проблемы. С какой стороны идут отрицание и догматизм – смотрите сами. Учение никому ничего не навязывает, так что это не религиозное (в этом смысле слова) мировоззрение. Желательно лишь, чтобы про истины (или факты), опубликованные там, судили без предубеждения, имея ввиду не только: «Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда». Если хотите ознакомиться с научной стороной «Живой Этики», ознакомьтесь, пожалуй, с историей деятельности института «Урусвати», основанного Рерихами.