Наука и "лженаука"

[fark]

Сообщение от Elentirmo

Знаете, когда Фоменко с Носовским пишут очередную ахинею, прикрываясь научной терминологией (как пример - их последняя книга про "историю" Китая, где они в сотый раз повторяют "астрономические аргументы", которые уже в сотый раз развенчаны и опровергнуты), тут действительно - либо психиатрия, либо расчет на полностью увязших и не видящих ничего, кроме "Новой хронологии", либо банальное желание "срубить бабла".

Самая главная ахинея содержится в Скалигеровской хронологии, на которой базируется Всемирная история. И студентам исторических специальностей по всему миру продолжают вбивать в мозги откровенную ЛОЖЬ!

Поэтому "мочат" Фоменско с Носовским вовсе не за Новую хронологию, а за то, что они очередной раз (после открытия Морозова) выпячили этот неопровержимый факт наружу.

Когда на разных форумах я задаю самым ярым гонителям Фоменко вопрос - "Что делать с перевранной историей?" - они свои поганые языки сразу куда-то засовывают... и напрочь затыкаются.

[Elentirmo]

Сообщение от fark

Самая главная ахинея содержится в Скалигеровской хронологии, на которой базируется Всемирная история. И студентам исторических специальностей по всему миру продолжают вбивать в мозги откровенную ЛОЖЬ!

Поэтому "мочат" Фоменско с Носовским вовсе не за Новую хронологию, а за то, что они очередной раз (после открытия Морозова) выпячили этот неопровержимый факт наружу.

Когда на разных форумах я задаю самым ярым гонителям Фоменко вопрос - "Что делать с перевранной историей?" - они свои поганые языки сразу куда-то засовывают... и напрочь затыкаются.

А доказать, что это ложь? Зачем вслед за Фоменко повторять действительно ложь? Почитайте на сайте Городецкого хотя бы поабзацный разбор реферата Фоменко (его положения с тех пор не изменились). Там увидите, что Скалигер не так уж и причастен к хронологии. Кроме него было много составителей. К тому же Скалигер совершенно не интересовался историей России и Дальним Востоком. А уж там-то хронология еще ой какая. Это первое. А второе - Фоменко не читал Скалигер, поэтому врет и обманывает.
Истоиическая хронология достаточно крепкая и подтверженная. Астрономические датировки, физические способы датирования (почитайте хотя бы Вагнеровский талмуд). На них Фоменко наезжает. А напрасно. Как раз ничего в этом он не понимает и передергивает факты.
А вот за поганые языки придется Вам ответить. И заткнуться придется уже Вам. Вспомните Карлсона и его вопрос "Ты перестала пить коньяк по утрам?", на который надо ответить либо да, либо нет. Поэтому Ваш вопрос бестактен и глуп. И что же Вы хотели услышать на такой вопрос? История, точнее хронология - не переврана, а тверда и основательна. И ничего с ней делать не надо, кроме одного - изучать далее. А отвечающие просто культурные люди, они не хотели Вам говорить прямо куда Вам идти.

[fark]

Сообщение от Elentirmo

А доказать, что это ложь? Зачем вслед за Фоменко повторять действительно ложь?

Ничего за Фоменко и Носовским повторять и не нужно. Повторяю еще раз - они лишь зоново широкомасштабно обнародовали открытие, сделанное еще в конце 20-х годов, русским ученым энциклопедистом Морозовым (которое отражено в его книге "История человеческой культуры в естественно научном общении"), за что и впали в немилость.

Ни по каким законам логики или здравого смысла не могли повторяться целые исторические эпохи в разных географических территориях и в разные исторические периоды.

[Elentirmo]

Сообщение от fark

Ничего за Фоменко и Носовским повторять и не нужно. Повторяю еще раз - они лишь зоново широкомасштабно обнародовали открытие, сделанное еще в конце 20-х годов, русским ученым энциклопедистом Морозовым (которое отражено в его книге "История человеческой культуры в естественно научном общении"), за что и впали в немилость.
Ни по каким законам логики или здравого смысла не могли повторяться целые исторические эпохи в разных географических территориях и в разные исторические периоды.

У меня 12-томник Морозова есть. И читал я его неоднократно, с карандашом в руках (как Ленин ). Читал и разборные работы по Морозову на сайте Городецкого. Никакого исторического открытия Морозов не совершал. Его "доказательства" в большинстве своем стоятся на плохой арифметике, натянутых толкованиях мутных религиозных текстов, плохих изображениях и пр.
Обнародовали это "открытие" вовсе не Фоменко, а сам Морозов. И книги его в те времена издавались широко (даже у Сталина были). Потом его пропагандировал в 70-х Постников, а уж потом и Фоменко подключился. Однако в работах Фоменко от морозовских выводов практически ничего не осталось.
И ничего не повторялось. Были схожие имена, войны, события. Но это не означает, что это ОДНИ и ТЕ же события, имена, войны. Жизнь человека довольно однообразна. И имен не бесконечное множество.
Поэтому все эти якобы совпадения - лишь некорректная интерпретация Морозова, Фоменко и иже с ними. Если разобраться, то вранины у них полно.
Почитайте наконец книги из серии "Антифоменковская мозаика", "Астрономия против новой хронологии", зайдите на сайт Городецкого, побывайте у него на форуме, поспрашивайте. Там Вам очень корректно ответят на все вопросы.
Впрочем, не является ли Юрий Лужков и Юрий Долгорукий одним и тем же лицом? Оба с Москвой связаны, оба ее строили, оба Юрии...

[fark]

Сообщение от Elentirmo

Впрочем, не является ли Юрий Лужков и Юрий Долгорукий одним и тем же лицом? Оба с Москвой связаны, оба ее строили, оба Юрии...

Ну, если бы их обоих жены отравили в возрасте 59 лет, к примеру, чтобы сына своего выдвинуть на престол, и оба сына ослепли в 26 лет на один глаз, причем, оба на левый, и оба затем остались без наследников, так как у обоих родились по две девочки, и так на протяжении 270 лет, то я бы, по крайней мере, задумался...

[Elentirmo]

Сообщение от fark

Ну, если бы их обоих жены отравили в возрасте 59 лет, к примеру, чтобы сына своего выдвинуть на престол, и оба сына ослепли в 26 лет на один глаз, причем, оба на левый, и оба затем остались без наследников, так как у обоих родились по две девочки, и так на протяжении 270 лет, то я бы, по крайней мере, задумался...

А поподробнее? А помните про совпадения разных политических деятелей вроде Наполеона и Линкольна (или кого-то там еще, не помню)? Фоменко уже договорился до того, что Петр Первый и Юлий Цезарь одно лицо. А уже сейчас утьверждает, что и Петра Первого никогда не было. Типичный клинический случай. Как и с Чудиновым, который читает тексты уже не только в складках одежды и случайных царапинах на камнях, но и в фотошопных фильтрах, а еще в последнее время в кратерах на Луне и в солнечных пятнах. Это уже болезнь, господа... Это даже не лженаука!

[fark]

Сообщение от Elentirmo

И книги его в те времена издавались широко (даже у Сталина были).

Серьезный аргумент. Сталин всякое г. у себя не держал.

[Amarilis]

С Грабовыми, Фоменко и Носовскими все ясно... Но как быть, когда лженаука преподносится авторитетными, классическими представителями науки, на труды которых ссылаются и преподносятся в ВУЗах при изучении определенных дисциплин? Например А.Ф. Ло́сев ( 1893 — 1989) — русский философ и филолог, профессор (1923), доктор филологических наук (1943). (см викпедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Лосев,_Алексей_Фёдорович)

[Elentirmo]

Сообщение от Amarilis

С Грабовыми, Фоменко и Носовскими все ясно... Но как быть, когда лженаука преподносится авторитетными, классическими представителями науки, на труды которых ссылаются и преподносятся в ВУЗах при изучении определенных дисциплин? Например А.Ф. Ло́сев ( 1893 — 1989) — русский философ и филолог, профессор (1923), доктор филологических наук (1943). (см викпедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Лосев,_Алексей_Фёдорович)

Иногда и профессора ошибаются. И доктора наук. Особенно к старости. Мозг-то, понимаете, не всегда хорошо работает у пожилых людей, не в обиду им будет сказано. Гумилев например не брезговал придуманными ими событиями в оправдание своих теорий.
Никто не идеален. И Маркса еще недавно хаяли. А теперь снова читают.

[Elentirmo]

Сообщение от fark

"История человеческой культуры в естественно научном общении"

Не общении, а освещении!

[fark]

Сообщение от Elentirmo

А вот за поганые языки придется Вам ответить. И заткнуться придется уже Вам.
...А отвечающие просто культурные люди, они не хотели Вам говорить прямо куда Вам идти.

Снова вспомнил старую КВН-овскую шутку:

-Все, финалки не будет! У Мика Джагера рот порвался.

-Филипп, выручай. Тебе все-равно, чем петь.


Привел бы я вам, Сергей, цитаты этих самых, как вы выразились, культурных людей, да у нас своих помоев и прочей чернухи хватает.

[Elentirmo]

Ну это Ваши проблемы с кем Вы там общаетесь. А еще зачем-то задаете им подобные вопросы... Нда.
Вот парочка ссылок про Морозова и его методологию:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morozovo.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/moroastr.htm
http://www.newchrono.net/fomenko/rakovich.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morophys.htm
Вообще вот тут поройтесь:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/index.htm
Много чего найдете.
А вот обещаный реферат и его разбро. Жаль, что проект не завершенным остался. Впрочем, и так понятно, что как об стенку горох...
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko...at/referat.htm
Там по номеру лекций щелкайте и читайте сам текст и комментарий по абзацам.

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

Историческая хронология достаточно крепкая и подтверженная. Астрономические датировки, физические способы датирования (почитайте хотя бы Вагнеровский талмуд)... История, точнее хронология - не переврана, а тверда и основательна. И ничего с ней делать не надо, кроме одного - изучать далее...

Вы ошибаетесь. Взять к примеру, что касается истории геологических периодов и первобытного общества, то в этом разделе истории, официально принятая наукой хронология достаточно серьезно ошибается относительно хронологии содержащейся в "Тайной доктрине" и в "Письмах Махатм". Далее, официальная историческая наука рассматривает возникновение и развитие человека только как результат его физической эволюции. Но мы ведь с вами знаем, что это серьезное заблуждение, которое в последствии ведет к еще более серьезным заблуждениям, а именно, что человек является только биологическим оганизмом и таким образом круг замыкается... Скажите, кто из корифеев исторической науки дерзнет ссылаться на подобные источники и содержащуюся в них информацию?

[Elentirmo]

Сообщение от Amarilis

Вы ошибаетесь. Взять к примеру, что касается истории геологических периодов и первобытного общества, то в этом разделе истории, официально принятая наукой хронология достаточно серьезно ошибается относительно хронологии содержащейся в "Тайной доктрине" и в "Письмах Махатм". Далее, официальная историческая наука рассматривает возникновение и развитие человека только как результат его физической эволюции. Но мы ведь с вами знаем, что это серьезное заблуждение, которое в последствии ведет к еще более серьезным заблуждениям, а именно, что человек является только биологическим оганизмом и таким образом круг замыкается... Скажите, кто из корифеев исторической науки дерзнет ссылаться на подобные источники и содержащуюся в них информацию?

А Вы не допускаете, что может быть совсем наоборот? Правда, подобная точка зрения на этом форуме ведет к банам на годы...
Но все же. История и хронология не занимаются геологическими периодами. На это есть геология, палеонтология и пр. геолого-биологические науки. Первобытным обществом занимается археология и антропология. И встречный вопрос: в каком году была написана ТД? Я просто устал уже это повторять. Наука не стоит на месте, появляются новые, все более совершенные методы датирования предметов, геологических слоев, останков и пр. Та какртина, которую мы видим в ТД, касающаяся геологии и древней истории человека - это точка зрения середины 19 века, когда не было известно практически ничего, когда геология как наука только зарождалась, когда палеонтология только выходила из зачаточного состояния, а все эти направления оперировали в основном еще только гипотезами. Поэтому еще неизвестно кто ошибается. Но, повторяю, углубляться в эту тему не буду, потому что тут есть такой дядя с кнопкой бана

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

А Вы не допускаете, что может быть совсем наоборот? Правда, подобная точка зрения на этом форуме ведет к банам на годы...
Но все же. История и хронология не занимаются геологическими периодами. На это есть геология, палеонтология и пр. геолого-биологические науки. Первобытным обществом занимается археология и антропология. И встречный вопрос: в каком году была написана ТД? Я просто устал уже это повторять. Наука не стоит на месте, появляются новые, все более совершенные методы датирования предметов, геологических слоев, останков и пр. Та какртина, которую мы видим в ТД, касающаяся геологии и древней истории человека - это точка зрения середины 19 века, когда не было известно практически ничего, когда геология как наука только зарождалась, когда палеонтология только выходила из зачаточного состояния, а все эти направления оперировали в основном еще только гипотезами. Поэтому еще неизвестно кто ошибается...

Тайная Доктрина - это точка зрения Махатм, а не середины 19 века и со временем она не меняется, а дополняется. Они рассматривают развитие жизни на планете, в том числе и человека в контексте двойной эволюции - "духовной" и физической. Современная наука этого не делает, в том числе палеонтология и антропология, то есть допускается серьезная ошибка изначально... Далее, если мы допускаем, что Махатмы существуют, то будет логичней допустить, что Они знают о древней хронологии развития человечества (так же как и о самом человеке) и геологических периодах гораздо больше, чем все наши ученые мужи вместе взятые. Если мы не допускаем и не принимаем Их существование и знания, тогда о чем дискуссия?

[Elentirmo]

Я уже рассмативал на примере астрономических данных и египетских древностей точку зрения ТД и достаточно убедительно показал, что это взгляды середины 19 века, не более. Иногда противоречащие современным данным (ни о каком "дополнении" речи идти не может). За это мне сунули бан на год. Поэтому сию тему я поднимать больше не буду. У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать.
Здесь же речь идет не о правоте Махатм и ТД, а о науке и лженауке, их антагонизме и единородстве. На примере Мулдашева, Грабового, Фоменко, Акимова, Чудинова и пр.

[Amarilis]

Сообщение от Elentirmo

Я уже рассмативал на примере астрономических данных и египетских древностей точку зрения ТД и достаточно убедительно показал, что это взгляды середины 19 века, не более. Иногда противоречащие современным данным (ни о каком "дополнении" речи идти не может). За это мне сунули бан на год. Поэтому сию тему я поднимать больше не буду. У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать.

Извините, не знаком с вашей точкой зрения, по поводу науки изложенной в Т.Д и Р.И, если вам не трудно изложите ее суть. Было бы интересно узнать ваши аргументы - факты. Я предполагаю администраторы будут не против, если с вашей стороны не будет допущено нарушений правил форума.

[Rion]

Сообщение от Elentirmo

[...] У меня есть своя точка зрения на ТД и я в ней уверен. Если надо, я могу с фактами в руках ее доказать. [...]

Ваша уверенность называется моническим фундаментализмом, если быть точным.
Насчет фактов... По-моему, еще ни один человек не держал в руках факта, а лишь его интерпретации. Поэтому, если Вы возьметесь доказывать свою точку зрения, то Вы ее само собой докажите, ведь ее доказательство полностью соответствует области интерпретаций, из которой рождается Ваша точка зрения. Так что докажете Вы свою точку зрения лишь себе, еще раз. Ну, или тому, у которого такой же туннель реальности (или близкий), как у Вас. Остальные останутся в своих туннелях.
Может и есть голые факты (я даже допускаю такое), но единственное с чем мы можем обращаться, это их интерпретации. С фактами, как довесок, они не живут .

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Я уже рассмативал на примере астрономических данных и египетских древностей точку зрения ТД и достаточно убедительно показал, что это взгляды середины 19 века, не более.

Беляков, от Вас, пардон, обхохочешься. Аналитик по "Тайной доктрине"!
Я Вам и тогда говорила и сейчас повторю - с какой стати в ТД должны были использоваться какие-то другие астрономические данные (равно как и любые другие научные данные), кроме тех, которыми располагала наука того времени? И это не учебное пособие для школ или ВУЗов, и не заявленная научная монография по астрономии. Ваши нелепые наскоки с боку собственных астрономических познаний просто забавны - не более того. Для любого, внимательно прочитавшего ТД человека.
Похоже на то, как первоклашка взял бы "Дифференциальное исчисление", нашел там знакомые арифметические знаки и стал бы рассуждать о достоинствах и недостатках теории.