Наука и "лженаука"

[Amarilis]

Сообщение от Игорь Л.

Но когда некий зарвавшийся научный функционер начинает вмешиваться в деятельность СМИ, в частные мнения людей, затыкать всем рот и требовать пресечения исследований того, что ему лично не понятно и кажется мракобесием, вот это всё уже и является настоящим мракобесием.

Заметьте, что позицию такого ученого поддерживают и представители научной элиты, например в лице профессора С.П. Капицы. Поэтому неудивительно мнение Н.П. Бехтеревой: ( автор книги " Лабиринты жизни и магия мозга" ) „Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке“. А эта Комиссия и есть своего рода средневековая инквизиция... Кстати, Н.П.Бехтереву в свое время поливали грязью как академика с мировым именем, за ее некотрые "ненаучные" взгляды и предположения. Тогда, что можно говорить о возможностях более "скромных" ученых?

[Amarilis]

Кому интересно можно ознакомиться с обсуждением темы Комиссия по борьбе с лженаукой как научная инквизиция - здесь http://rak.flyboard.ru/topic586.html

[Elentirmo]

А вот бюллетени в защиту науки:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Пока вышло четыре, но готовится пятый. Купить можно в Москве, в Академкниге (но не все), а лучше скачать с сайта.
Там есть достойные статьи. Шарлатанов и жуликов надо называть прямо, без обиняков - шарлатаны и жулики. Нечего лживую политкорректность разводить и зауськивать перед проходимцами, думая, как бы кого ненароком не обидеть.

[Amarilis]

Четвертого июня, в N 20(23) «Российская газета» 2004, - разместила выдержки из сообщения, которое сделал на Президиуме РАН председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков. ( ниже я приводил его доклад и ссылку на него)

Псевдоученые, дельцы от науки и откровенные аферисты, как утверждает автор, наносят серьезный ущерб обществу, поскольку проникли даже в высшие эшелоны власти, включая силовые структуры. Решаясь на такую публикацию под дискуссионной рубрикой «Позиция», мы тем самым рассчитывали вызвать читателей на откровенный разговор.
Первые отклики, большей частью эмоциональные, последовали незамедлительно.
Не заставило себя ждать и письмо из Санкт-Петербурга, подписанное научным руководителем Института мозга человека Российской академии наук, руководителем Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академиком РАН и РАМН Натальей Петровной Бехтеревой.
Публикуем его с незначительными, согласованными с автором сокращениями. И, безусловно, надеемся на продолжение диалога.

Современная физика практически закончена, и за исключением двух облачков ничто не омрачает ее горизонта — приблизительно так было сказано крупнейшим ученым лордом Кельвином на рубеже XIX и XX веков. К концу XX века у многих физиков опять сложилось мнение, что здание физики построено почти до конца, если не считать маргинальных проблем. Может быть, именно поэтому некоторые из них взяли на себя право и почетную обязанность цензоров от науки — стали «проверять на правильность» гипотезы из разных областей познания.

Поводом для этого письма послужили опубликованные в «Российской научной газете» фрагменты из выступления председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика Круглякова на заседании Президиума РАН (где, кстати, его серьезно критиковали). Академик-физик считает для себя возможным безапелляционно критиковать физиологическую статью. Заметим: опубликованную не где-нибудь, а в реферируемом уважаемом журнале РАН «Физиология человека» — статью, прошедшую все полагающиеся в таких случаях процедуры.

Та публикация действительно была посвящена исследованию весьма необычного феномена. Несколько лет назад в Институт мозга человека РАН обратились люди, претендовавшие на способность видеть с завязанными глазами. Причем такой способностью обладал не один человек, а группа молодежи, и этим навыкам, как утверждалось, можно было научиться. Конечно, проще всего было бы ответить, что мы занимаемся высокими научными проблемами и нас не интересуют дилетанты.

Однако многолетний опыт изучения мозга человека приучил нас с уважением относиться к его возможностям.
Наш коллектив уже более пятидесяти лет изучает исключительно сложную и увлекательную проблему — мозговую организацию высших функций здорового и больного мозга человека. Мы исследуем, что происходит в мозге человека при восприятии и произнесении слов, при различных мыслительных процессах.

Изучаем взаимодействие эмоций и мышления, пытаемся понять, как мозг воспринимает боль и движения, где формируются иллюзии...

Эти фундаментальные знания позволяют нам разрабатывать новые, высокотехнологичные методы лечения. Мы сотрудничаем с различными научными институтами. Наши работы широко известны и опубликованы в отечественных и зарубежных реферируемых журналах. На этом пути нами было обнаружено много интересного, в том числе и такого, что не сразу было принято научным сообществом. Но все-таки было принято. Поэтому вполне естественно, что к нам нередко обращаются люди со смелыми идеями и предложениями. Некоторые из них мы проверяем.
Так было и в описанном случае. Мы пригласили ребят и попросили их выполнить разработанные нами задания.
Не буду описывать все детали — желающие могут найти их в упомянутой выше научной статье. Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует, и хотя многое еще остается неясным, этим интересно заниматься и это надо исследовать.

Естественно, коль скоро было выполнено определенное научное исследование, мы направили его описание и выводы в печать. Статья была в целом спокойно принята физиологами, но наделала много шума в других областях науки. Думаю, спокойствие физиологов объяснялось тем, что, во-первых, они в силу своей специальности с уважением относятся к возможностям мозга человека, а во-вторых, похожие вещи уже и раньше описывались.

Например, еще Гельмгольцем было введено понятие цветовой температуры, и он показал, что есть люди, которые видят пальцами именно за счет изменения цветовой температуры. О способности видеть с закрытыми глазами много писали и в шестидесятые годы. Академик Б.П.Константинов организовал тогда в Физтехе группу по исследованию этого явления. Ученые ничего не обнаружили, однако, как рассказывал руководитель этой группы, сам Константинов тем временем научился различать костяшки домино с обратной стороны.
Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. «Предварительные предположения», которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем «напрямую». Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить «на коленке» и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.

В воздухе запахло деньгами (к сожалению, не для нас). Этого было достаточно для интереса со стороны Комиссии по лженауке. И началась критика. Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто «страшилкой». Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение — в трате нами бюджетных средств — опять-таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы.

В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, каким является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег.
И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь. Известно, что в свое время множество теорий крупнейших физиков оказались несостоятельными и были опровергнуты по мере развития науки. Однако без этих заблуждений, которые тем не менее достаточно серьезно обсуждались, не было бы построено современное здание физики. Сейчас наука активно исследует другое предельное состояние материи: чрезвычайно сложное сообщество огромного числа взаимодействующих объектов, каждый из которых имеет сложнейшую структуру. Это мозг человека, в котором около 10 миллиардов нейронов!

Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду. Скорость взаимодействия — миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую скорость обработки информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.

Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.
С уважением, академик Наталья Бехтерева.

[Amarilis]

«Мы можем... во сне войти в контакт то ли с высшим разумом, то ли с богом. С Кем-то, кто владеет знанием о будущем... Я верю в бога и имела случай лично убедиться в возможностях религии. Вера эта пришла ко мне после того, как я испытала очень многое из того, что находится за пределами выносливости человека... Нет, у меня была не депрессия, это было такое состояние, в котором я видела и слышала больше, чем положено видеть и слышать обычному человеку. Я видела странные вещи, слышала странные звуки...» Н.П.Бехтерева

Если бы подобное состояние испытали представители Комиссии по борьбе с лженаукой во главе с академиком Э.П. Кругляковым, я думаю они не судили бы многих "лжеученых" так опрометчиво. Вспомнилось:

Агни Йога, Вы часто задаете вопрос, как совместить указанную радость с безрадостным прикасанием к людям? Конечно, каждый Учитель радуется беспредельной красоте дальних миров и мучается скорченным тупоумием воплощенных двуногих. Разве можно дать им ключ дальних миров? После каменной тягости тупоумия они еще переживут ядовитую слизь сомнения и ужас самомнения. Тогда явится бревно по затылку и, слетев с лестницы, улитки мечтают прилепиться, хотя бы, к низшей ступеньке. Можно бы склеить поучительную детскую игрушку из этих катаний духа человеческого. Право, улитки крепче держатся на своей ступени. К тому же улитки не ведут бессмысленных войн.

[Amarilis]

"Новая истина побеждает не потому, что ее противники убеждаются в ее правильности и прозревают, а лишь по той причине, что противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает эту истину буквально "с молоком матери". Но у нас нет времени ждать "постепенного вымирания" сторонников устаревших догм..."
Макс Планк

Официальная критика комитета по борьбе с лженаукой

Из доклада академика Э.П. Круглякова - председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на президиуме РАН 16 марта 1999 г. становятся известны сенсационные новости. Мы узнаем, что большинство новых направлений современной физики, химии, биологии, по мнению автора, в сути своей являются лженаучными. Достаточно привести лишь несколько ключевых цитат:

"Необходимость создания специальной Комиссии по борьбе с лженаукой нашла понимание у президента РАН академика Ю.С. Осипова. В ноябре 1998 г. эта комиссия была создана..."

"Чтобы искоренять лженауку в стране, нужно прежде всего, чтобы ее не было в институтах РАН. К сожалению, в этом плане ситуация не вполне нормальная..."

"В Институте математики СО РАН выпущена целая серия книг по так называемой проблеме неоднородного физического вакуума. Физике высоких энергий, которая, собственно, и занимается проблемами физического вакуума, упомянутый “неоднородный” физический вакуум неизвестен. Подобные публикации дискредитируют науку. Сами монографии высосаны из пальца. Публикаций в рецензируемых журналах на эту тему нет..."

"Борьбу с лженаукой нужно развернуть по всему фронту: у неучей, смеющих выступать от имени науки, земля должна гореть под ногами. Необходимо привлечь к этому как можно больше ученых и журналистов (такие журналисты, к счастью, существуют). Премии будут способствовать активизации этой борьбы..." [Курсивом выделены ключевые фразы]

Профессионализм, коллегиальность и взаимное уважение, во все времена были непреложными принципами, лежащими в основе продуктивного междисциплинарного научного общения и совместного научного поиска. Судя по безапелляционным заявлениям автора доклада, ему эти принципы не известны.

Но оставим пока в стороне этическую сторону вопроса и остановимся на профессиональной. Можно было бы полагать, что комиссия по борьбе с лженаукой, наделенная президентом РАН столь широкими экспертными полномочиями, должна быть представлена передовыми учеными - специалистами из разных отраслей знания, способными сделать ответственные суждения по вопросам новизны, перспективности и прикладной значимости научно-исследовательских тематик в институтах РАН. Однако, достаточно познакомится с содержанием и стилем критических выступлений в печати лидера комиссии - академика Круглякова, как сомнения в профессиональной подготовленности "судейской коллегии", да и самого уважаемого автора, становятся очевидными даже для неспециалистов.

В качестве иллюстрации, Вы можете посмотреть критическую статью в журнале Успехи физических наук УФН 1999, № 5, где авторы, пытаются закрыть новое фундаментальное направление исследований, совместно проводимое представителями трех институтов СО РАН под руководством академика М.М. Лаврентьева. И это отнюдь не приглашение к открытой научной дискуссии. Утверждаясь в новой роли - вершителя правосудия Кругляков предусмотрительно позаботился о лишении права голоса всех "злостных лжеученых" на страницах всех рецензируемых научных журналов. В результате, ответ авторов критикуемых работ не был принят к публикации редакцией журнала УФН, также как и более ранние статьи, посланные в журнал Доклады Академии Наук (ДАН). Но ЗДЕСЬ Вы можете ознакомиться с их мнением, также как и комментариями других специалистов Новосибирского академгородка.

Как же объяснить нынешнюю политику чиновников от науки, реанимирующую силовой командно- административный стиль управления? В отличие от предшествующих "чисток рядов", имевших место в АН СССР, когда все указания проводились свыше, а госфинансирование, в том числе и теряющих актуальность научных направлений, было гарантировано, теперь для РАН настали действительно "черные дни". Конкуренция на рынке научных идей и разработок, резкое сокращение бюджетного финансирования и заказа ВПК, государственные комиссии по сокращению и закрытию неперспективных фундаментальных направлений исследования, свободная пресса, а самое страшное - научное свободомыслие, альтернативная педагогика.

В такой ситуации для тех, кто теряет свой авторитет, власть и экономическую инфраструктуру, все средства хороши. И тут вспоминается высказывание известного американского промышленника Г. Форда: "Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают ее применению... Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, они не смогли бы приступить к работе." Очевидно, что роль комитета по борьбе с лженаукой просматривалась президиумом РАН именно в этом сценарии.

Думали как бы лучше, а получилось как всегда в России. Действующие лица и исполнители оказались не в состоянии понять всю глубину замысла, да и специалистами их назвать трудно. В самом деле, какой уважающий себя специалист пойдет ради "премий" на сделку с совестью. Вот и получилось, что оппоненты, войдя в роль, даже не заметили, что своей критикой все более дискредитируют самих себя, повышая при этом индекс цитируемости авторов, несущих передовые научные идеи. Один из ученых академгородка емко выразил это в двух фразах: "Если нет понимания сути, критика подобна холостому выстрелу. И от него есть польза, но только та, что новые идеи будут быстрее замечены многими специалистами."

[Rion]

Да с комиссией этой все, по-моему, просто. Здесь происходит обычная защита своего туннеля реальности, когда появляется кто-то и говорит, что есть еще и другие туннели. Это так же происходит и при общении между обычными людьми. Каждый защищает свою территорию. Кому хочется лишиться своего такого обжитого и уютненького туннельчика?
В этой защите наука может не брезговать и методами покруче, чем издание сборников в свою защиту. Например, посадка в тюрьму, публичное сжигание книг (пример Райха с его теорией оргона в демократической Америке), подтасовка фактов и их доказательств и т.д. Прям средневековье какое-то.
В современной науке не хватает честности и непредвзятости. Любой факт, абсолютно не вписывающийся в ее картину мира, будет объяснен галлюцинацией очевидцев этого факта, вместо честного исследования его сущности.
Поэтому, для начала, науке нужно задуматься о своем облико морале, а не искать шарлатанов повсюду...

[uri]

Сообщение от Amarilis

Заметьте, что позицию такого ученого поддерживают и представители научной элиты, например в лице профессора С.П. Капицы. Поэтому неудивительно мнение Н.П. Бехтеревой: ( автор книги " Лабиринты жизни и магия мозга" ) „Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке“. А эта Комиссия и есть своего рода средневековая инквизиция... Кстати, Н.П.Бехтереву в свое время поливали грязью как академика с мировым именем, за ее некотрые "ненаучные" взгляды и предположения. Тогда, что можно говорить о возможностях более "скромных" ученых?

Ничего не изменилось с 1935 года, Е. Рерих - "чаще появляются ученые которые не боятся говорить о духовном, но многие молчат, боясь потерять ярлык учености".
И Бехтерева писала - "Ученому надо быть честным перед собой и рассматривать, наблюдать те случаи которые не вписываются в материальное мировоззрение.

[Amarilis]

Сообщение от uri

Ничего не изменилось с 1935 года, Е. Рерих - "чаще появляются ученые которые не боятся говорить о духовном, но многие молчат, боясь потерять ярлык учености".

Что конкретно может изменить ситуацию к лучшему?

[uri]

Сообщение от Amarilis

Что конкретно может изменить ситуацию к лучшему?

Думаю кардинально изменят ситуацию только новые открытия в науке. А до этого, такие ученые как Бехтерева и Гиндилис будут маяком еще для части думающих людей.

[diant]

Сообщение от uri

Думаю кардинально изменят ситуацию только новые открытия в науке.

Uri, положа руку на сердце, подумайте и скажите: куда современное человечество приложит эти новые открытия, если оно их сейчас получит?

Можно даже еще конкретнее. Вы называете Бехтереву. Представьте себе (дальше фантастика) - она бы работала, трудилась и вот неожиданно сделала открытие, поняв что есть человеческое сознание. Как оно устроено и как работает. Прямо от и до. И дала бы людям это открытие. Так вот и сказала - сознание человека, это вот это; работает оно так-то, на таком принципе. Куда бы сегодняшние люди приложили это открытие?

[uri]

Сообщение от diant

Uri, положа руку на сердце, подумайте и скажите: куда современное человечество приложит эти новые открытия, если оно их сейчас получит?

Можно даже еще конкретнее. Вы называете Бехтереву. Представьте себе (дальше фантастика) - она бы работала, трудилась и вот неожиданно сделала открытие, поняв что есть человеческое сознание. Как оно устроено и как работает. Прямо от и до. И дала бы людям это открытие. Так вот и сказала - сознание человека, это вот это; работает оно так-то, на таком принципе. Куда бы сегодняшние люди приложили это открытие?

Думаю большая часть людей станет лучше, узрев свет.

[diant]

Сообщение от uri

Думаю большая часть людей станет лучше, узрев свет.

Очень хотелось бы думать так о человечестве.
"Узрев свет" - это красивая мечта. Но мы говорим об открытиях.
Так вот - люди получили в свои руки механический секрет атомного ядра.
И узрев этот "маленький свет", они сделали дубинки, чтобы размахивать ими над головами целых государств.
Если бы Бехтерева прнесла этим же людям открытие природы человеческого сознания, что бы они сделали?
Не пушки ли, которые бы это сознание могли разнести в клочья.
Ибо, действительно, ведь гораздо легче делать пушку, когда знаешь чем и куда стрелять.
А пока они не знают, что есть человеческое сознание - и пушку сделать трудно. Не к лучшем ли это в наше время?

[Amarilis]

Сообщение от diant

.... она бы работала, трудилась и вот неожиданно сделала открытие, поняв что есть человеческое сознание. Как оно устроено и как работает. Прямо от и до. И дала бы людям это открытие... Куда бы сегодняшние люди приложили это открытие?

Возможно неофициально такое открытие уже сделано во многих развитых странах.

Сообщение от diant

.... Куда бы сегодняшние люди приложили это открытие?

Поэтому вполне возможно что такое открытие засекречено, как пример - дискредитация экстрасенсорных способностей человека современной наукой.

Сообщение от uri

Думаю большая часть людей станет лучше, узрев свет.

На примере Атлантиды мы видим противоположный результат.

[Amarilis]

Сообщение от diant

.... она бы работала, трудилась и вот неожиданно сделала открытие, поняв что есть человеческое сознание. Как оно устроено и как работает. Прямо от и до. И дала бы людям это открытие... Куда бы сегодняшние люди приложили это открытие?

С другой стороны, таким открытием была бы убедительно доказана реальность продолжения жизни после смерти, то, что до сих пор открывалось человеку в пределах веры, предчувствия или надежды, стало бы для него реальным знанием, фактом.